Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего после перерыва: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2020,

от лица, привлекаемого к ответственности (ФИО3) после перерыва: ФИО4 – на основании доверенности № 44 АА 0693797 от 14.01.2020,

от ПАО «КСК» после перерыва: ФИО5 – на основании доверенности № 07/83 от 01.01.2020,

от ООО «НОВАТЭК – Кострома» после перерыва: ФИО6 – на основании доверенности № 14-юр от 31.12.2019,

иные лица: не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2016 года в отношении должника – Общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – руководителя Управляющей компании ООО «НПО Аграф» ФИО3, взыскать с него в конкурсную массу ООО «Аграф-энергосервис» денежные средства в размере 3 500 587 рублей 98 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО3 поступил дополнительный письменный отзыв на заявление, от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на дополнительный отзыв (в деле).

В судебном заседании 29.05.2020г. был объявлен перерыв до 05.06.2020г.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Требования обоснованы неисполнением контролирующим должника лицом обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в качестве правого основания требований указаны положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Представители конкурсных кредиторов ПАО «КСК», ООО «НОВАТЭК – Кострома» после перерыва поддержали заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. ООО «НОВАТЭК – Кострома» представил письменный отзыв (в деле).

Представитель ФИО3 просила в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать по доводам, изложенным ранее в письменных отзывах, представила дополнительный отзыв (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015г. определением Арбитражного суда Костромской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аграф-энергосервис».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2016г. в отношении ООО «Аграф-энергосервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Конкурсный управляющий ФИО1, требования которого в ходе рассмотрения спора поддержали конкурсные кредиторы ПАО «КСК», ООО «НОВАТЭК – Кострома», реализуя решение собрания кредиторов должника от 20.08.2019г. об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, указав следующее. Согласно данным конкурсного кредитора ООО «НОВАТЭК-Кострома» 31.03.2014г. образовалась задолженность перед ним за поставленный в марте 2014г. газ в размере 1 551 635,88 рублей, подлежащая оплате по условиям договора поставки газа №44-5-10027 от 22.11.2013г. до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, которая не оплачена до настоящего времени. В связи с изложенным, 25.04.2014г. добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно определить, что удовлетворение требований ООО «НОВАТЭК-Кострома» приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что подтверждено прекращением расчетов с ООО «НОВАТЭК-Кострома» с марта 2014г. Исполнительный орган должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аграф-энергосервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.05.2014г., однако он обратился только 04.12.2015г. За период с 25.05.2014г. по 03.12.2015г. у должника образовалась задолженность перед другими кредиторами, которая остается непогашенной на общую сумму 3 500 587,98 рублей и определяет размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО «НОВАТЭК-Кострома» дополнительно к доводам конкурсного управляющего указал, что по состоянию на 25.05.2014г. должник имел перед ним просроченную задолженность за поставленный природный газ в размере 5 503 429,80 рублей со сроком возникновения от 1 до 13 месяцев, начиная с марта 2013г., что очевидно свидетельствует о наличии на указанную дату всех установленных законом признаков несостоятельности, даже не принимая во внимание задолженность перед другими кредиторами. Кредитор считает, что ссылки бывшего руководителя на объективные трудности, которые испытывал должник в период 2013-2015г.г. не являются состоятельными, поскольку не отменяют установленную законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению кредитора, такое поведение лишь доказывает нежелание руководства должника при последовательной потере источников финансирования принять невозможность восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что имевшиеся у предприятия в указанный период трудности носили объективно постоянный характер в связи с убыточностью регулируемых цен и спецификой оборачиваемости дебиторской задолженности, в частности, населения. Бывшим руководителем предпринимались действия, направленные на их преодоление, имелся экономически обоснованный план, активы, в том числе основные средства и дебиторская задолженность, в совокупности достаточные для расчетов со всеми кредиторами после планируемого завершения регулируемых видов деятельности. В свою очередь, последнее обстоятельство напрямую зависело от органов местного самоуправления, принимавших решение о сроках вывода из эксплуатации теплоисточника и схеме переключения на другую котельную, принадлежащую не должнику. С наступлением независящих от руководителя внешних обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наступлении объективной невозможности реализации такого плана, ответчик незамедлительно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (подробные отзыв и дополнения к нему в деле).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, связанные с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника, влекущие обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, на которые ссылался заявитель, возникли по состоянию на 25.05.2014г. и имели место до 03.12.2015г., к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009г.), а рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной, которое подано 12.11.2019г., производится по правилам Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009г.) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя управляющей компании должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Аграф-энергосервис» создано 24.01.2005г., зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Функции единоличного исполнительного органа должника с 01.03.2005г. и далее до введения процедуры конкурсного производства на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 01.03.2005г. №2 исполняло ООО «НПО «Аграф».

В свою очередь, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НПО «Аграф» (генеральным директором), с указанной даты являлся ФИО3

28.08.2018г. ООО «НПО «Аграф» исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Основными видами деятельности должника являлись передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД 35.12), дополнительными: распределение электроэнергии (код по ОКВЭД 35.13), распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (код по ОКВЭД 35.22), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.2), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.3), обеспечение работоспособности котельных (код по ОКВЭД 35.30.4), обеспечение работоспособности тепловых сетей (код по ОКВЭД 35.30.5), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

28.12.2015г. по заявлению должника ООО «Аграф-энергосервис», поданного 07.12.2015г., Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу №А31-11767/2015 о признании ООО «Аграф-энергосервис» несостоятельным (банкротом).

При введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 11.03.2016г.), признавая заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд установил, что по состоянию на 04.12.2015г. совокупная сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Аграф-энергосервис», которые не оспариваются Должником и срок исполнения которых наступил более чем за три месяца до даты обращения в суд, составляет 13 441 299 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по уплате налогов и сборов и по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды - 48 917 рублей 23 копейки, задолженность по налогам и сборам - 606 963 рубля 03 копейки. Значительный объем прочей кредиторской задолженности составляют неисполненные денежные обязательства перед поставщиками энергоресурсов, исполнителями услуг.

Балансовая стоимость активов Должника составляла 4 799 946 рублей 73 копейки, остаточная стоимость основных средств – 2 642 638 рублей 57 копеек. Стоимость оборотных активов – 28 096 рублей 90 копеек. Дебиторская задолженность составляет 4 752 339 рублей 52 копейки, в том числе задолженность населения – 2 842 406 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия были включены требования кредиторов на сумму 10 485 098 рублей 25 копеек, в том числе: 10 395 715 рублей 67 копеек – основной долг, 16 460 рублей 58 копеек – пени, 77 922 рубля – проценты.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.04.2020г. (с учетом погашения) в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 686 939,63 рубля, в том числе 7 585 863,93 рубля – основной долг, 101 075,70 рублей– пени и штрафы.

Конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом с датой 25.05.2014г., то есть в течение одного месяца с момента, когда кредиторская задолженность превышала сумму 1 млн.руб., а обязанность по ее погашению не была исполнена должником более 3-х месяцев, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Размер субсидиарной ответственности в сумме 3 500 587,98 рублей определен как сумма непогашенных требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения указанной даты.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается анализом финансовой деятельности должника и никем не оспаривается, что должник с 2005 года оказывал коммунальные услуги населению, организациям социальной сферы и прочим потребителям на территории г.Костромы (район п.Северный). Основными видами деятельности, выручка от которых составляла 85-90% от общей суммы в год, являлись производство и передача тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (до 01.08.2014г.), водоотведение (до 01.07.2014г.), холодное водоснабжение (до 01.07.2015г.). В отношении перечисленных видов деятельности Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ежегодно устанавливались соответствующие тарифы.

Таким образом, до прекращения осуществления регулируемых видов деятельности (01.08.2015г.) должник обладал признаками субъекта естественных монополий.

В силу положений статьи 197 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2). Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается как письменными пояснениями конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «НОВАТЭК-Кострома», так и представленными актами сверки взаимных расчетов, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату 25.04.2014г. задолженность ООО «Аграф-энергосервис» за поставленный природный газ перед ООО «НОВАТЭК-Кострома» составляла 4 432 628,51 рублей и образовалась за периоды: март 2013г. – 253 241,65 рублей, январь 2014г. – 899 000 рублей, февраль 2014г. – 1 728 750,98 рублей, март 2014г. – 1 551 635,88 рублей.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, на 25.04.2014г. у должника не имелось просроченной свыше шести месяцев задолженности в размере не менее 500 000 рублей (имелся долг за март 2013г. в сумме 253 241,65 рублей) и по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве он не мог считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Ранее вступившим в законную силу определением от 26.06.2019г. при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника было установлено, что за предшествующий 2013 год общая сумма активов его баланса составляла 25 708 тыс.руб., в том числе: внеоборотные активы 3 600 тыс.руб., запасы 34 тыс.руб., денежные средства 359 тыс.руб., финансовые и другие внеоборотные активы (дебиторская задолженность) 21 715 тыс.руб. В пассивах баланса значилась кредиторская задолженность в размере 19 928 тыс.руб. Таким образом, активы должника превышали сумму неисполненных обязательств на 5 780 тыс.руб., что свидетельствовало об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за 2013 год.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ООО «Аграф-энергосервис» на дату, предшествующую обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть на 01.11.2015г., владело на праве собственности комплексом зданий, сооружений, сетей, движимого имущества. Балансовая стоимость основных средств должника по состоянию на 01.11.2015г. составляла 4 799 946,73 рублей. Стоимость оборотных активов составляла 28 096,90 рублей. Дебиторская задолженность – 4 752 339,52 рубля, денежные средства – 30 094,99 рублей. Всего активов – 9 610 478,14 рублей. Задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам в бюджет составляла 13 441 299,40 рублей. Таким образом, размер пассивов должника на 3 830 821,26 рублей превысил балансовую стоимость его активов.

В период 2014-2015г.г. динамика показателей баланса должника изменяется в худшую сторону, вместе с тем, прирост в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами, убыточность деятельности не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Надлежащие доказательства наступления критического для должника ООО «Аграф-энергосервис» финансового состояния недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату и в последующем до даты обращения самого должника с соответствующим заявлением суду не представлены. О проведении по делу финансово-экономической экспертизы с целью ее определения конкурсный управляющий не заявил.

На основании доказательств, собранных по настоящему делу, судом установлено, что должник являлся субъектом естественной монополии, оказывающим услуги в сфере тепло и водоснабжения, водоотведения по регулируемым тарифам. С учетом этого, при оценке обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд учитывает режим и специфику его деятельности, а также финансовые затруднения, которые в определенный период могли быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имелись все основные средства для ведения деятельности – здания, сооружения, тепловые сети, механизмы и оборудование, при этом должник предпринимал меры по уменьшению долговых обязательств, для чего был разработан соответствующий экономически обоснованный план.

Так, кроме указанной задолженности по состоянию на 25.05.2014 года перед ООО «НОВАТЭК-Кострома» в сумме 5 503 429,80 рублей, было начислено за фактически поставленный газ за период май - июль 2014 года 1 099 967,31 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5532/2014 от 30.07.2014 года взыскана задолженность с ООО «Аграф-энергосервис» в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» за январь - апрель 2014 года в сумме 4 950 188,15 рублей, 72922 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях определения порядка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5532/2014 от 30.07.2014 года, стороны заключили мировое соглашение, определив сроки платежа. Мировое соглашение в полном объеме исполнялось ООО «Аграф-энергосервис» до января 2015 года. В феврале 2015 года ООО «НОВАТЭК-Кострома» был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, в рамках которого также было частичное взыскание. Всего за период с 25.05.2014 года по 03.12.2015 года было оплачено 2 201 255,65 рублей, в том числе задолженность за март 2013 года - 253 241,65 руб., за январь 2014 года - 899 000,00 руб., февраль 2014 года - 985 083,22 руб., за май 2014 года - 63 930,78 руб.

Кроме того, было заключено четыре договора уступки права требования с ООО «НОВАТЭК-Кострома» на сумму 1 036 036,53 рублей и погашена оставшаяся задолженность за май 2014 года - 288 177,77 руб., за июнь 2014 года - 388 030,06 руб., за июль 2014 года - 359 828,70 руб., соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, не нашло своего подтверждения утверждение конкурсного управляющего о том, что с марта 2014 года расчеты с ООО «НОВАТЭК-Кострома» прекратились. До января 2015 года ООО «Аграф-энергосервис» надлежащим образом исполняло условия заключенного мирового соглашения с ООО «НОВАТЭК-Кострома» и погашало имеющуюся задолженность.

Задолженность в сумме 3 366 104,93 руб., включенная в реестр конкурсных кредиторов ООО «Аграф-энергосервис», включает в себя частично задолженность за февраль 2014 года, март, апрель 2014 года (по неисполненному мировому соглашению).

Несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника осуществлял мероприятия для погашения кредиторской задолженности.

В материалы дела ответчиком представлена переписка с Администрацией г.Костромы по вопросу прекращения роста задолженности ресурсоснабжающим и прочим организациям за счет передачи котельной в аренду, а в последующем переключения потребителей по теплоснабжению и горячему водоснабжению на котельную в пос. Новый и вывода котельной ООО «Аграф-энергосервис» из эксплуатации, переключения потребителей по холодному водоснабжению и водоотведению на сети МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», таким образом, прекращения оказания убыточных коммунальных услуг.

Так, в сентябре 2013 года Главе Администрации г.Костромы было направлено уведомление исх.№197 от 04.09.2013 г. о нерентабельности и нецелесообразности эксплуатации котельной ООО «Аграф-энергосервис», введенной в эксплуатацию в 1973 году, оборудование которой выработало свой нормативный срок эксплуатации, равный 20 годам, и требовало больших капитальных вложений на реконструкцию, а также по причине ограничения роста тарифов, постоянного увеличения долга населения за поставленные услуги. 23.09.2013 года был получен ответ №10исх.- 4537/13, в котором подтверждалось, что вывод из эксплуатации теплоисточника по адресу: <...> обоснован проектом схемы теплоснабжения и ОАО «КОЭК» поручено разработать инвестиционную программу по переключению потребителей ООО «Аграф-энергосервис» на котельную, расположенную в пос.Новый, но вывод из эксплуатации котельной должен быть приостановлен на срок 3 года.

В целях прекращения роста задолженности ресурсоснабжающим и прочим организациям, 30.04.2014 года между ООО «Аграф-энергосервис» и ОАО «КОЭК» был подписан договор аренды №1-а/2014/9-660, согласно условиям которого ОАО «КОЭК» обязано было перезаключить договоры на поставку с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2014 года.

В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2014 года ОАО «КОЭК» еще не успело получить разрешительную документацию на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной по адресу: <...>, срок передачи в аренду был перенесен на 01.08.2014 года.

С 01.07.2014 года МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» произвело переключение приема сточных вод от населения и прочих потребителей на свои сети.

В связи с отсутствием у МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на 01.07.2014 года технической возможности обеспечения холодным водоснабжением населения и прочих потребителей от артезианских скважин ООО «Аграф-энергосервис» и взятых на себя (ООО «Аграф-энергосервис») обязательств по договору аренды с ОАО «КОЭК» в осуществлении поставки воды для нужд и потребителей Арендатора, переключение населения и прочих потребителей по холодному водоснабжению было произведено 01.07.2015 года.

Таким образом, ООО «Аграф-энергосервис» прекратило оказывать услуги водоотведения - с 01 июля 2014 года; теплоснабжения - с 01 августа 2014 года; горячего водоснабжения - с 01 августа 2014 года; холодного водоснабжения - с 01 июля 2015 года.

Как следует из представленного плана (дополнительный отзыв ответчика), руководитель должника планировал получение денежных средств от населения и прочих потребителей за оставшийся период предоставления коммунальных услуг. Так, из ничем не опровергнутых пояснений ответчика следует, что на основании среднемесячной выручки, рассчитанной за февраль-апрель 2014 года, ООО «Аграф-энергосервис» планировало оказать коммунальные услуги за оставшийся период на сумму 3500 тыс.руб., в том числе: водоотведение за май-июнь 2014г. - 580 тыс.руб (ежемесячно 290 т.р.); горячее водоснабжение за май-июль 2014г. - 1590 тыс.руб. (ежемесячно 530 т.р.); холодное водоснабжение за май 2014г. - июнь 2015г. - 1330 тыс.руб. (ежемесячно 95 т.р.). Услуги были оказаны и денежные средства начислены к оплате.

Реализация плана погашения кредиторской задолженности была рассчитана также за счет продажи непрофильного и неиспользуемого в деятельности имущества. В связи с прекращением оказания услуг водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения из производственного цикла высвобождалось имущество, а также имелось имущество, не используемое в производственном процессе, которое можно было в дальнейшем реализовать. К такому имуществу можно отнести: нежилые помещения № 2-4 (лит.Ф1), общей площадью 102,9 кв.м.; емкость для хранения мазута 400 мЗ - 2 шт; автомашина ГАЗ-330700 (цистерна); артезианские скважины глубиной 45м и 57м, МБП; сооружение-площадка лит. 1-2, площадью 4046 кв.м.; сооружение-площадка площадью 81 кв.м.; станок трубогибочный ТСТМ-214; станок вертикально-фрезерный 6М10.

В результате реализации данного мероприятия доход от продажи части перечисленного имущества в период с 25.05.2014г. по 03.12.2015г. составил 534 тыс.руб. Часть имущества осталась не реализованной, так как постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.06.2015г., представленным в материалы дела, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: сооружение-площадка лит. 1-2, площадь 4046 кв.м. (рыночная стоимость 6 млн.руб.); сооружение-площадка лит. 1-7, площадь 81 кв.м. (рыночная стоимость 100 тыс.руб.); сооружение (артезианская скважина), глубина 45м.

Должником велась работа по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на 25.05.2014 года составляла общую сумму 7 222 тыс.руб., в том числе население - 4 259 тыс.руб.; прочие потребители - 2 261 тыс.руб.; меры социальной поддержки - 702 тыс.руб. Основной работой по взысканию дебиторской задолженности с населения по оказанным коммунальным услугам было: проведение переговоров, подписание соглашений о погашении задолженности с графиком платежей и контроль за их исполнением, направление заявлений мировым судьям о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, направления судебных приказов для принудительного исполнения в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области. На 25.05.2014 г. были заключены соглашения о погашении задолженности, возбуждено значительное количество исполнительных производств в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по принудительному взысканию задолженности, на основании полученных судебных приказов. Документы были переданы по акту приема-передачи документов от 31.10.2016 г. конкурсному управляющему ООО «Агрф-энергосервис», копии постановлений ССП представлены ответчиком в материалы дела.

По числящейся задолженности по мерам социальной поддержки в сумме 702 тыс.руб. (за апрель 2014г.) велись переговоры с Администрацией города Костромы по вопросу погашения задолженности, в результате которых задолженность была погашена в период июнь - июль 2014 г. в полном объеме.

Частью плана должника являлось также урегулирование кредиторской задолженности посредством заключения мировых соглашений и согласования графиков погашения задолженности с ресурсоснабжающими и прочими организациями. Так, 07.08.2014 года Арбитражным судом Костромской области утверждено мировое соглашение между ОАО «Газпром газораспределение Кострома» и ООО «Аграф-энергосервис» по делу № А31-5592/2014 в сумме 319 892,11 руб. Далее 18.09.2014 года в рамках дела № А31-7852/2014 было утверждено мировое соглашение между ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ООО «Аграф-энергосервис» в сумме 64 979,77 руб., которое в последствии было исполнено в полном объеме. В целях определения порядка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5532/2014 от 30.07.2014 года, ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ООО «Аграф-энергосервис» заключили мировое соглашение на сумму 4 972 725,7 руб., определив сроки платежа. Мировое соглашение в полном объеме исполнялось ООО «Аграф-энергосервис» до января 2015 года.

Должник также планировал и реализовал экономию расходов на сокращении сотрудников ООО «Аграф-энергосервис» за счет перевода работников котельной в штат ОАО «Костромская областная энергетическая компания». При заключении договора аренды котельной между ООО «Аграф-энергосервис» (Арендодатель) и ОАО «КОЭК» (Арендатор) одним из основных условий был прием в штат Арендатора в порядке перевода персонала Арендодателя, что было отражено в п.2.2.4. договора аренды № 1-а/2014/9-660 от 30.04.2014 г. (представлен в материалы дела). По данным должника, в результате перевода персонала в штат ОАО «КОЭК» без процедуры сокращения ООО «Аграф-энергосервис» сэкономило 622 тыс.руб.

Должник провел межевание земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:591 с целью снижения нагрузки по арендной плате путем выделения площадей, не участвующих в производстве и не принадлежащих ООО «Аграф-энергосервис». В частности, по состоянию на 25.05.2014 г. за ООО «Аграф-энергосервис» числился земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:591, площадью 12666 кв.м. Договор аренды указанного земельного участка на этот момент отсутствовал. В связи с тем, что площадь 12666 кв.м. не соответствовала фактически занимаемой ООО «Аграф-энергосервис» площади, необходимо было произвести межевание земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:591 с другими собственниками имущества, расположенного на данном земельном участке. В результате проведенного межевания, из земельного участка, площадью 12666 кв.м. были выделены два участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:777, площадью 322 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:778, площадью 1339 кв.м. Тем самым, ООО «Аграф-энергосервис» уменьшило площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:591 до 11005 кв.м.

В последующем, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050404:591 располагалось движимое и недвижимое имущество нескольких собственников, а именно ООО «Аграф-энергосервис», ООО «СитиСервис» и ФИО7, был определен порядок эксплуатации данного земельного участка, на основании которого 01.07.2016 года между собственниками объектов движимого и недвижимого имущества было заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:050404:591, общей площадью 11005 кв.м., в котором за ООО «Аграф-энергосервис» была закреплена площадь 10199 кв.м.

Должник планировал после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:591 подготовить и подать заявление по оспариванию кадастровой стоимости отмежеванного земельного участка в целях уменьшения размера арендной платы. В связи с затянувшейся подготовкой договора аренды Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, ООО «Аграф-энергосервис», в лице генерального директора управляющей компании ООО «НПО «Аграф» ФИО3 не успело заключить договор аренды по данному земельному участку и обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости до признания ООО «Аграф-энергосервис» банкротом и утверждения конкурсного управляющего. В дальнейшем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:591 была оспорена действующим арендатором (ФИО8) и уменьшена в 3,2 раза (дело №3а-288/2018 Костромского областного суда). Данный факт свидетельствует в пользу реальности плана по земельному вопросу.

Должник планировал получение арендных платежей по договору аренды №1 -а/2014/9-660 от 30.04.2014 г., заключенному с ОАО «КОЭК». Согласно п.6.1. договора аренды № 1-а/2014/9-660 от 30.04.2014г., заключенного между ООО «Аграф-энергосервис» и ОАО «КОЭК», величина арендной платы по договору составила 149 100 руб. в месяц, что в год составило 1 789 200 руб.

На окончательном этапе реализации плана руководитель должника планировал продажу недвижимого и движимого имущества котельной, как уже не социально значимого объекта, что стало бы основным источником дохода для погашения оставшейся задолженности кредиторам.

23.09.2013 года Администрация города Костромы направило ООО «Аграф-энергосервис» письмо №10исх.- 4537/13, в котором подтверждалось, что вывод из эксплуатации теплоисточника по адресу: <...> обоснован проектом схемы теплоснабжения и ОАО «КОЭК» поручено разработать инвестиционную программу по переключению потребителей ООО «Аграф-энергосервис» на котельную, расположенную в пос.Новый, но на основании части 5 статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2013 года №190-ФЗ, вывод из эксплуатации котельной должен быть приостановлен
на срок 3 года.

Как следует из пояснений ответчика, на основании данного письма у ООО «Аграф-энергосервис» были основания полагать, что ОАО «КОЭК» в ближайшее время разработает инвестиционную программу по переключению потребителей ООО «Аграф-энергосервис» на котельную, расположенную в пос.Новый. Тем более, на совещании Администрации г.Костромы 28.11.2014 года Комитету городского хозяйства было предписано составить дорожную
карту по переключению потребителей по водоснабжению и теплоснабжению от скважин и котельной ООО «Аграф-энергосервис» до 15.12.2014 года, что говорило о готовности инвестиционной программы. В результате выполнения этих действий
следовало переключение всех потребителей от котельной ООО «Аграф-энергосервис» на котельную в пос.Новый.

Таким образом, срок эксплуатации котельной ООО «Аграф-энергорсервис», как социально значимого имущества, истекал 23.09.2016 года (до начала отопительного сезона 2016-2017 гг.)

После указанного срока у ООО «Аграф-энергосервис» наступало право реализовать котельную, как не социально значимый объект (без каких-либо ограничений, обременений), отдельными объектами движимого и недвижимого имущества (здания, помещения, сооружения, оборудование, металлолом) по рыночной стоимости.

В результате реализации котельной и прочего имущества, как не социально значимого объекта, по рыночной стоимости ООО «Аграф-энергосервис» рассчитывало получить денежную сумму около 20 млн.руб., что позволило бы погасить всю оставшуюся кредиторскую задолженность в полном объеме. Согласно отчетов по оценке ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» №3121/17 и 3177/17, рыночная стоимость имущества ООО «Аграф-энергосервис» на 2017 год составила 28 млн.руб.

Завершив все расчеты с кредиторами и реализовав все имущество, планировалось прекратить деятельность организации путем добровольной ликвидации ООО «Аграф-энергосервис».

Ответчик указал и подтверждается представленной перепиской, что реализация данного плана стала невозможной в связи с прекращением операционной деятельности ООО «КОЭК» с 31.12.2015г., которому была поручена разработка инвестиционной программы по переключению котельной, эксплуатация котельной была вынужденно продолжена с привлечением другого арендатора. При получении данной информации стало очевидно, что план не реализуется, в связи с чем ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Аграф-энергосервис» банкротом.

На основании приведенных ответчиком пояснений и доказательств судом установлено, что в целях стабилизации работы предприятия в переходный период, связанный с изменением системы энергоснабжения, выполнения социально-значимой задачи, для которой предприятие было создано, бывшим руководителем управляющей компании ФИО3 принимались экономически обоснованные меры для поддержания деятельности юридического лица с целью выполнения его функций, в том числе подготовки и прохождения отопительных сезонов, при одновременной работе по ликвидации кредиторской задолженности.

Специфика функционирования субъекта естественной монополии в сфере тепло и водоснабжения такова, что кредиторская задолженность, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, сочетается с наличием дебиторской задолженности, в том числе граждан за коммунальные услуги с учетом выпадающих доходов, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Деятельность предприятия связана с его особым социально-экономическим значением в общественных отношениях и уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать производственные предприятия, с учетом его зависимости от соответствующих тарифов на оказание услуг, а также с платежеспособностью населения.

Однако при ожидаемом экономическом эффекте от реализации приведенного ответчиком плана, который должен был завершиться продажей выведенного из социальной сферы имущества, само по себе наличие просроченной кредиторской задолженности не свидетельствует о фактическом банкротстве. Необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом ранее той даты, в которую оно было фактически подано, не могло быть объективно связано с недобросовестными действиями бывшего руководителя. Утверждение ответчика о том, что он не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом до тех пор, пока выполнение плана являлось разумным с точки зрения добросовестного руководителя, подтверждено материалами дела и участниками процесса не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Определение может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева