Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик», п. Малаховка, Люберецкий район, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 18/10 от 05.04.2010 в части SQL-сервера, взыскании 198000 руб. стоимости SQL-сервера и 17646 руб. 75 коп. пени

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Османова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 – консультант отдела аукционов и анализа по доверенности № 874 от 21.03.2011, паспорт

от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)

установил:

Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, г. Кострома обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик», п. Малаховка, Люберецкий район, Московская область о

расторжении государственного контракта № 18/10 от 05.04.2010 в части SQL- сервера, взыскании 198000 руб. стоимости SQL-сервера и 17646 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом экономического развития, промышленности и торговли Костромской области 12 марта 2010 года было объявлено о проведении аукциона в электронной форме (далее - Аукцион) на поставку компьютерного оборудования (далее - Товар) в количестве трех серверов (два WEB-сервера и один SQL-сервер) на сумму 650000 рублей. Аукцион был проведен 24 марта 2010 года. Победителем Аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «КЛИК», предложившее наиболее низкую цену на товар, - 490000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 41 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Департаментом экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (Государственный заказчик) и ООО «Клик» (Поставщик) 05 апреля 2010 года был заключен государственный контракт № 18/10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику компьютерное оборудование, далее именуемое «Товар» в соответствии со спецификацией (приложение к Контракту), и произвести его доставку до места назначения, указанного Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить товар. Поставщик обязуется выполнить доставку товара своими силами и за свой счет. Место поставки товаров: 156013, <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Поставщик передал Заказчику товар 30 апреля 2010 года по товарной накладной № 106 от 30.04.2010.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 490000 руб. Указанная сумма была перечислена Заказчиком платежным поручением № 257 от 20.05.2010.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что Поставщик предоставляет на товар, являющийся предметом контракта, гарантию сроком на 36 месяцев с момента передачи поставляемого товара Заказчику.

В соответствии с п. 8.3. в случае если в период гарантии, будут выявлены какие-либо дефекты товара, его несоответствие условиям контракта, Заказчик направляет письменную претензию Поставщику. Поставщик обязуется устранить неисправность или полностью заменить неисправный товар за счет собственных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Расходы, связанные с транспортировкой неисправного товара, оплачиваются Поставщиком.

Сервер был принят в соответствии с пунктом 3.3 Контракта по акту приема-передачи.

30 июня 2010 года в соответствии с пунктом 8.4 контракта истец составил акт, в котором был зафиксирован факт неработоспособности сервера, и в соответствии с пунктом 8.3 контракта ответчику направлено письмо № 2300 с предложением об устранении неработоспособности Сервера.

В адрес ответчика 19 июля 2010 года было направлено письмо № 2607 с требованием об исполнении гарантийных обязательств по контракту и предупреждением о намерении истца отстаивать свои интересы в суде.

16 августа 2010 года представителем ООО «Клик» сервер был принят в ремонт по акту приема-передачи оборудования для проведения диагностики с возможностью последующего ремонта № 10.

Гарантийным письмом от 13.09.2010 ответчик проинформировал истца о произведенном ремонте, сообщив, что ожидает поступления на склад новой запасной части для завершения ремонта и возврата сервера.

Письмом от 08 ноября 2010 года № 4352 истец указал ответчику 18 ноября 2010 года, как дату, до которой ответчиком должна быть устранена неработоспособность сервера, и после которой истец, в случае невыполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по контракту, обратится с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении контракта в части сервера ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполнил гарантийные обязательства по контракту, истец на основании п. 8.3. Контракта, ч. 2 ст. 452, ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта № 18/10 от 05.04.2010 в части SQL- сервера, взыскании 198000 руб. стоимости SQL-сервера и 17646 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суд считает, что иск в части требований о расторжении государственного контракта подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,

предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств направления предложения о расторжении договора истец не представил. Суду пояснил, что с предложением в письменной форме о расторжении договора он к ответчику не обращался.

Представленные истцом письма от 30.06.2010,19.07.2010, 08.11.2010, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств предложения расторжения договора, поскольку в тексте данных писем данного предложения не содержится.

Истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был исполнить досудебный порядок расторжения договора.

Следовательно, Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области надлежаще не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данных случаях исковые требования о расторжении сделки подлежит оставлению без рассмотрения, что обеспечивает сторонам возможность обращения за судебной защитой при недостижении соглашения по установленной процедуре во внесудебном порядке.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины истцу судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковые требования о расторжении государственного контракта № 18/10 от 05.04.2010 в части севера оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.В. Сергушова