Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шариповой М.В.

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6 (ИНН 4415004176, ОГРН 1034477610771),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Соколова А.С.,

при участии:

до перерыва:

от конкурсного управляющего: Романов В.В. – по дов. от 14.01.2020,

от ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф»: Бочкарев П.С. – по дов. от 08.07.2020,

после перерыва:

от конкурсного управляющего: Сероштанова А.С. – по дов. от 07.08.2020,

установил:

Решением суда от 07.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6 (ИНН 4415004176, ОГРН 1034477610771) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Шарипова Мария Владиславовна.

Определением суда от 24.08.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», г. Москва принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма», Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, ул. Окружная, д. 6 (ИНН 4415004176, ОГРН 1034477610771) конкурсный управляющий Шарипова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, просит суд признать недействительной сделкой договор аренды от 01.01.2016, заключенного между ООО «ЛИДЕР-Ф», ООО «СТРАТЕГИЯ» и ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма».

Определением суда от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего Шариповой М.В. об оспаривании сделки принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма ДЕТСИ», г. Москва (ИНН 7702286191), Атак Явуз (ИНН 441503667769), Мухомодьяров Амир Амирович.

Определением суда от 22.11.2019 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А31-11953/2017 произведена замена кредитора - ООО «Стратегия» его правопреемником – Мухомодьяровым Амиром Амировичем. Производство по заявлению Мухомодьярова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2250000 руб. прекращено.

Третье лицо Атак Явуз в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором указал следующее.

Поддерживаю доводы конкурсного управляющего, изложенные в указанном заявлении, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, и дополнительно считает необходимым пояснить следующее.

Атак Явуз являлся генеральным директором Должника в период с 30.04.2013 по 13.07.2017.

Как уже было заявлено ранее, оспариваемый договор аренды от 01.01.2016 Атак Явуз от имени Должника не подписывал, о существовании договора аренды узнал только с момента привлечения его к участию в настоящем обособленном споре.

В связи с указанным, 07.02.2020 Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации оспариваемого договора аренды и проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 по делу № А31-11953/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис», на разрешение эксперта поставлены вопросы о подлинности подписей в спорном договоре аренды, выполненных от имени руководителя ООО «Лидер-Ф», ООО «Стратегия» и Атак Явуза.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи в экземпляре оспариваемого договоре, представленном ООО «Стратегия», совершены не Романовым В.В. и Атаком Явузом, а неустановленными лицами, а в экземпляре оспариваемого договора, представленном ООО «Фирма ДЕТСИ» обнаружены следы компьютерного-технического монтажа фрагментов, содержащих подписи от имени Романова В.В., Атака Явуза.

Таким образом, довод Атака Явуза о том, что он не подписывал договор аренды от 01.01.2016, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом, либо независимо от такого признания.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Следовательно, договор аренды от 01.01.2016 является недействительным по основанию, прямо предусмотренному законом.

Недействительность договора аренды от 01.01.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ также подтверждается доводами, ранее приведенными участниками настоящего обособленного спора, а именно:

1) отсутствие каких-либо действий арендодателей на протяжении более, чем 1,5 лет, направленных на истребование от Должника арендной платы, расторжение договора аренды и выселение арендатора;

2)отсутствие информации о договоре аренды в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Должника;

3) фактическое прекращение ведения Должником хозяйственной деятельности до даты, указанной в оспариваемом договоре аренды;

4) отсутствие экономической целесообразности по аренде Должником помещения в г. Москве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами;

5) арендодатели преследовали цель создания фиктивной кредиторской задолженности с целью включения требований в реестр требований кредиторов Должника.

Просит признать недействительной сделку по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между ООО «Лидер-Ф», ООО «Стратегия» и ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма».

ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф» в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать, указав следующее.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодека РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (далее по тексту: «ГК РФ») не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее по тексту: «Постановление №25»)

Так же, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Более того к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника.

При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ необходимо установить, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо со злоупотреблением правом в иных формах, либо на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и действовали исключительно с целью причинения характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а так же что стороны сделки на самом деле не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Однако, следует отметить, что в настоящем деле заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам, а так же совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, кроме того, сделка (договор Аренды) являющаяся предметом настоящего обособленного спора, не может являлся мнимой, т.к. исполнялась сторонами не только формально но и фактически.

На основании статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как было ранее указано в нашем отзыве (отзыв представлен в материалы настоящего дела), при вскрытии и осмотре арендованного помещения конкурсным управляющим ООО «Стратегия» было обнаружено следующее имущество: микроволновая печь, электрический чайник, предметы кухонной посуды, офисные столы и стулья, стеллажи, канцелярские принадлежности, при этом данное имущество не является имуществом Арендодателей и не числится на его балансе Общества (фотографии помещений с находящихся в них имуществе представлены в материалы настоящего дела).

Кроме того, как следует из промежуточного баланса Арендодателей, на 30.06.2017г. (представлены в материалы настоящего дела) дебиторская задолженность ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, из которых:

-2 250 000 рублей задолженность по арендной плате перед ООО «Стратегия»;

-2 250 000 рублей задолженность по арендной плате перед ООО «Лидер-Ф».

Таким образом. Договор аренды нежилого помещения отражен в бухгалтерском учете и учтен в балансе ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф».

Более того, Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31 -9625/2017 от 10.04.2018г. были полностью удовлетворены наши требования к ООО «КЮЗ-Яшма» (Заявителю по настоящему обособленному спору) о взыскании задолженности по Договору аренды № б/н от 01.01.2016г. (Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-9625/2017 от 10.04.2018г. представлено в материаля настоящего дела).

При вынесении решения, судом был установлен факт нарушения ООО «КЮЗ «Яшма» обязательств по внесению платежей по договору аренды от 01.01.2016 в сумме 4 500 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Также суд указал, что представленный истцами расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды и подтвержден документально. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору аренды ответчиком суду не представлено. Решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9685/2017 от 10.04.2018г. вступило в законную силу и в настоящее время не оспаривается.

Следует отметить, что в материалы указанного выше дела (дело № А31-9625/2017) ООО «КЮЗ-Яшма» (Заявителем по настоящему обособленному спору) 16.11.2017г. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Заявитель прямо указывает на то, что 01.01.2016г. между Заявителем и ООО «Лидер-Ф», ООО «Стратегия» (ответчики по настоящему обособленному спору) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, дом 35, стр. 64., 30.06.2017г. был подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность ООО «КЮЗ-ЯШМА» по оспариваемому договору составляет 4 500 000 рублей, исковые требования признает в полном объеме (Дело № A31-9625/2017, лист дела № 51).

Полагаем, что указанный Отзыв ООО «КЮЗ ЯШМА» подтверждает изложенную нами в отзыве правовую позицию, доказывают реальность оспариваемого в настоящем обособленном споре договора аренды и свидетельствуют о признании ООО «КЮЗ-ЯШМА» договорных отношений с ООО «Лидер-Ф», ООО «Стратегия».

Считаем необходимым обратить внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ и заключении и толковании договора» сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При этом, не одно из указанных выше обстоятельств, а именно:

-фактическое предоставление помещения в пользование ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма»,

-нахождение в арендованных помещениях имущества 000 «Красносельский ювелирный завод «Яшма»,

-Решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-9685/2017 от 10.04.2018г.

-признание ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» требований ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016г. в деле № A31-9685/2017

Не оспаривается участвующими в настоящем деле сторонами.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, а так же представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждающих факт передачи помещения в аренду ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» по оспариваемому договору и фактическое пользование им помещениями полагаем, что основания для признания оспариваемого договора аренды недействительным -отсутствуют.

Приведенная правовая позиция основана на нормах действующего законодательства РФ и соответствует сложившейся правоприменительной практике (в том числе Определению Верховного суда РФ от 29.11.2018г. № 305-ЭС18-19172, Постановлению АС Московского округа от 08.08.2018г. по делу № А41-84527/2017).

После перерыва конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайство о фальсификации документов поддержал, указав следующее.

1. ООО «Стратегия» (ИНН 7705816545 ОГРН 1077762308018) обратилось с заявлением о включении требований в размере 2 550 000 руб. в реестр требований ООО «КЮЗ Яшма». Требования основаны на договоре аренды, якобы заключенным между ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия» с одной стороны (Арендодатели) и ООО «КЮЗ Яшма» с другой (Арендатор). Заявление подписано от имени конкурсного управляющего ООО «Стратегия» Коропенко Александра Борисовича его представителем по доверенности М.А. Гарус. К заявлению приложен Договор аренды

В отношении копии договора аренды, представленного ООО «Стратегия» конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации и проведении экспертизы. В результате судебной экспертизой установлено, что подписи на договоре не принадлежат подписантам (фактически - сфальсифицированы).

2. ООО «Фирма Детей» (ИНН 7702286191; ОГРН 1027739327990), являющаяся третьим лицом, в лице Конкурсного управляющего Синеокого Владимира Сергеевича представила в материалы дела свой вариант копии договора аренды.

В отношении копии договора аренды, представленного ООО «Фирма Дется» судебной экспертизой, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего установлено, что подписи на договоре выполнены путем компьютерного монтажа (фактически — сфальсифицированы).

3. После заявления о фальсификации и ходатайстве о проведении экспертизы Мухомодьяровым Амиром Амировичем (правопреемник ООО «Стратегия», купивший у неё этот долг), требование которого о включении в реестр требований кредиторов основано на указанном договоре, отказался от заявления о включении в реестр. Имеются основания предположить, что отказ от требования в размере 2,5млн. ещё до получения результатов экспертизы свидетельствует, что сторона заведомо знала о неблагоприятных для неё результатах экспертизы, так как сторона осознавала факт фальсификации доказательства.

4. Ответчиками в материалы дела в обоснование фактических правоотношений представлены фотографии, которые позволяют полагать, что они носят постановочный характер.

Так, во-первых, так как указанные фотографии предоставлены ответчиком, основания доверять им в качестве независимого и объективного доказательства отсутствуют.

Во-вторых, невозможно установить, когда, где и кем сделаны указанные фотографии.

В-третьих, фотографии намеренно сделаны так, что не позволяют идентифицирующие признаки предметов (марка, модель, серийный номер и прочее).

В-четвёртых, указание на приклеенных на скотч бумажках вместе с инвентарным номером наименование «собственника» «ООО КЮЗ Яшма» не соответствует обячаям делового оборота, равно как и наклейка таким способом инвентарных номеров — т.е. способом, позволяющим без труда отделить их, в то время как в обыкновении нанесение инвентарных номеров осуществляется способом, не позволяющим легко удалить номер и без указания собственника.

В пятых, в соответствии с данными бухгалтерского учета такого имущества на балансе ООО «КЮЗ Яшма» в 2016-2017 годах не числится, имущество 000 «КЮЗ Яшма» в Москву не направлялось, что подтверждается в том числе справкой бывшего главного бухгалтера 000 «КЮЗ Яшма» О.Л. Леонович (приложение № 1).

В шестых, на представленных фотографиях в шкафу размещены папки, на которых содержатся надписи, указывающие якобы на нахождение в них докуменнтов 000 «КЮЗ Яшма». При этом неизвестно, когда и кем нанесены эти подписи и что в действительности находится в данных папках.

Более того, указанные папки судя по фото являются папками фирмы 000 «КОМУС» «Папка-регистратор Комус Экономи 50 мм» различных цветов - артикул 172136 (распечатка с сайта - приложение № 2).

При этом исходя из каталогов КОМУС за 2016 и 2017 год указанная продукция в ассортименте КОМУС не была представлена (распечатка каталогов - приложения № 3 и № 4 соответственно). Исходя же из информации о сертификации продукции, расположенной на сейте КОМУС, сертификат соответствия на указанную продукцию получен ООО «КОМУС» 25.08.2018 (распечатка - приложение № 5).

Указанные обстоятельства позволяют выразить обоснованные сомнения, что указанные папки могли быть приобретены и размещены ООО «КЮЗ Яшма» в 2016-2017 годах (в период якобы аренды), так как имеются основания полагать, что в указанный период таких папок не существовало.

5. В соответствии выдержкой из акта осмотра, представленного в материалы настоящего дела ООО «Фирма Детей» в помещении обнаружены печати 14 юридических лиц.

6. В соответствии с проверкой квитанций, представленных представителями ответчиков о направлении отзывов и документов в адрес конкурсного управляющего, указанные РПО по данным сайта Почты России оказались недействительными (копии квитанций из материалов настоящего дела - приложение № 6).

Это носит признаки умышленного сокрытия от конкурсного управляющего и предоставления в суд сфальсифицированных доказательств.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства позволяют полагать, что указанными лицами совершаются мошеннические действия, направленные на формирование и включение фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов.

Считаем, сто имеются основания полагать, что данные действия содержат признаки преступлений, предусмотренных:

- ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество);

- ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса РФ (воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего);

- 303 Уголовного кодекса (фальсификация доказательств).

Более того, основным кредитором ООО «КЮЗ Яшма» является ФНС России, требования которой в размере 20 674 292,26 руб. составляют 96,7% от реестра требований кредиторов.

Таким образом, действия указанных лиц создают угрозу причинения вреда (ущерба) Российской Федерации.

В соответствии с п.4. ст. 188.1 АПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия».

Просит вынести частное определение арбитражного суда о наличии в действиях лиц, участвующих в рамках настоящего дела от имени:

-ООО «ЛИДЕР-Ф»;

-ООО «Стратегия»

-Конкурсного управляющего ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия» Коропенко Александра Борисовича; (в том числе: лично Коропенко Александра Борисовича и его представителей Лапичикова Василия Валерьевича; Гаруса Михаила Алексеевича),

- Конкурсного управляющего ООО «Фирма Детей» Синеокого Владимира Сергеевича (в том числе: лично Синеокого Владимира Сергеевича и его представителей Полозову Татьяну Александровну и иных);

- Мухомодьярова Амира Амировича и его представителей.

Признаков преступления и направить его в органы дознания или предварительного следствия.

Представитель ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф» в судебном заседании не возражал об исключении договора аренды из числа доказательств.

После перерыва конкурсный управляющий в судебном заседании представил пояснения, в которых указал следующее.

1. Хронология событий развивалась следующим образом:

JVs

ДАТА

СОБЫТИЕ

КОММЕНТАРИЙ

25.08.17

16.10.17

Янушев Д.В, подает заявление о признании КЮЗ

Яшма банкротом

13.02.18

КЮЗ Яшма в лице ликвидатора приобщает к материалам дела расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (приложение №1)

Согласно расшифровке кредиторской задолженности перед ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф» не имеется, таких контрагентов не указано

27.07.18

ООО «Стратегия» подает заявление о вступлении в дело о банкротстве

К заявлению приложен договор аренды (приложение № 2) -далее «копия Договора, представленная Стратегией к заявлению о включении в реестр»

07.08.18

в отношении КЮЗ Яшма открыто конкурсное производство

24.08.18

Заявление «Стратегия» принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018

с 24.08.18

по 17.10.18

Конкурсный управляющий (далее - КУ) проводит анализ сделок должника, в том числе заявления ООО «Стратегия»

Выявлено, что у КЮЗ Яшма договор отсутствует, в бухгалтерской отчётности, в том числе ранее поданной ликвидатором в суд, долг и контрагент не значатся. По утверждениям бывших работников КЮЗ Яшма такого договора не заключалось и не могло заключаться, так как к указанному моменту КЮЗ Яшма не осуществлял фактической деятельности

17.10.18

Конкурсный управляющий подает заявление об оспаривании сделки (договора аренды) с ООО

«Стратегия»

1С

18.10.18

Суд откладывает рассмотрение заявления Стратегии о включении в реестр

22.10.18

Суд принимает к рассмотрению заявление КУ об оспаривании сделки для совместного рассмотрения с заявлением о включении в реестр

В результате в рамках дела рассматривается 1 (один) обособленный спор по двум заявлениям

19.11.18

Состоялось судебное заседание, по итогам которого в качестве третьих лиц к делу привлечены Фирма Детей и Атак Явуз, являющиеся подписантами договора

Представитель КУ Романов В.В., одновременно ранее являвшийся генеральным директором Фирмы Детей, помимо прочего в ходе заседания пояснил, что также не подписывал данный договор, подпись на договоре не его. Вместе с тем, при оспаривании договора по основаниям мнимости подлинность подписи не входит в предмет доказательств мнимости в связи с чем может служить только косвенным доказательством

08.02.19

Производство по заявлению Стратегии о включении в реестр выделено в отдельное производство и приостановлено

С этого момента в деле о банкротстве рассматриваются 2 обособленных спора:

1. Заявление «Стретегия» о включении в реестр
(приостановлено)

2. Заявление КУ об оспаривании сделки

02.10.19

от А.Явуза поступили письменные пояснения, где он пояснил, что договор аренды не подписывал, а существовании ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия» ему не известно.

03.10.19

КУ заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды (приложение № 3),

К ходатайству КУ приложена копия договор аренды (приложение № 4) из материалов дела № A31 -9625/2017, по которому взыскана задолженность по договору аренды -далее - копия договора аренды, представленная КУ

07.10.19

По предложению суда конкурсным управляющим представлено заявление о фальсификации доказательств (приложение №5)

В заявлении о фальсификации доказательств конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленного ООО «Стратегия» договора аренды и в случае установления факта его фальсификации-просил исключить договор аренды из числа доказательств по обособленному спору по рассмотрению обоснованности требования ООО «Стратегия» к ООО «КЮЗ Яшма».

22.11.19

Проведена процессуальная замена ООО «Стратегия» на Мухомодьярова А.А. Производство по заявлению

Мухомодьярова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

05.02.20

Фирма Детей представила в материалы дела свой вариант копии договора аренды (приложение № 6)

Это третья копия («вариант» копии), представленной в материалы дела - далее «копия, представленная Фирмой Детей»

07.02.20

Назначена судебная экспертиза

25.05.20

В материалы дела поступило заключение эксперта

Установлено, что представленные на экспертизу договоры подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве подписантов

04.08.20

От ООО «Стратегия» и ООО «Лидер-Ф» представлены дополнительные пояснения

2. По заявлению о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Реализуя указанное право по предложению суда конкурсный управляющий сделал заявление о фальсификации. При этом в рамках судебного разбирательства представители конкурсного управляющего неоднократно обращали внимание, что для оспаривания договора аренды по основаниям мнимости лица, подписавшие договор, не имеют существенного значения, в связи с чем данное обстоятельство может носить только косвенное подтверждение недействительности.

В связи с этим заявление о фальсификации было сделано в отношении договора аренды, представленного ООО «Стратегия» в рамках заявления по включению требования в реестр требований кредиторов.

При этом в случае установления факта фальсификации конкурсный управляющий просил исключить данный из числа доказательств по обособленному спору по рассмотрению обоснованности требования 000 «Стретегия» к 000 «КЮЗ Яшма», что прямо указано в ходатайстве.

Вместе с тем, после принятия указанного ходатайства к рассмотрению (07.10.2019) производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено (22.11.2019).

Таким образом, в настоящее время исключение договора аренды из числа доказательств по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов невозможно в связи с прекращением производства по указанному спору.

Полагаем, что указанным обстоятельствам может быть дана оценка судом как доказательствам действительных намерений лиц, подавших от имени ООО «Стратегия» и его правопреемника заявление о признании ООО «КЮЗ Яшма» банкротом.

3. По результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что подписи на копии договора, представленной ООО «Стратегия» вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, выполнены не Романовым В.В. и не А.Явузом, которые указаны в качестве подписантов. На копии же договора, представленном ООО «Фирма Детей» выявлен компьютерный монтаж.

Таким образом, указанные выводы эксперта позволяют обоснованно предположить, что указанные документы сфальсифицированы.

Вместе с тем, как указано выше, для оспаривания договора аренды по основаниям мнимости, лица, подписавшие договор, не имеют существенного значения, в связи с чем данное обстоятельство может носить только косвенное подтверждение недействительности.

Полагаем, что указанные обстоятельства подтверждают действительные намерения лиц, представивших указанные документы, а именно - формирование фиктивной задолженности с целью признания должника банкротом.

4. По основаниям признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по результатам анализа заявления ООО «Стратегия» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ Яшма».

При этом основаниями для обращения стали признаки мнимости сделки, так как:

-у 000 «КЮЗ Яшма» экземпляр оспариваемого договора отсутствует;

-указанная задолженность не отражена в бухгалтерской и налоговой отчётности 000 «КЮЗ Яшма», в том числе в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности, предоставленной ликвидаторов 000 «КЮЗ Яшма» в суд при рассмотрении заявления о признании Должника банкротом;

-на момент, указанный в договоре в качестве даты заключения, У 000 «КЮЗ Яшма» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора аренды от 01.01.2016 № б/н, так как текущая хозяйственная деятельность 000 «КЮЗ Яшма» была прекращена; заключение 000 «КЮЗ Яшма» договора аренды было заведомо убыточной сделкой для общества;

-ООО «КЮЗ Яшма» с самого начала действия договора (01.01.2016) не исполняло свои обязанности по оплате арендной платы, при этом от арендодателей не поступало никаких писем, претензий, требований в адрес должника. Учитывая тот факт, что помещения в г.Москва пользуются значительным спросом, имеются основания предположить, что заключение договора аренды и последующее предъявление требований 000 «КЮЗ Яшма» имело целью создать исключительно видимость задолженности для последующего предъявления требований;

-в соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу № A31-9625/2017, помимо ООО «КЮЗ Яшма» по аналогичным договорам аренды взыскана задолженность за аренду того же самого имущества с ООО "Красносельская Ювелирная Мануфактура Яшма", ООО "КЮЗ"Яшма-М", ООО "ЗОЛОТЫЕ ЦЕПИ", являющихся аффилированными лицами ООО «КЮЗ Яшма». При этом в отношении всех указанных лиц имеются одинаковые обстоятельства, а именно - заключение договора аренды, отсутствие даже однократного исполнения со стороны арендаторов по оплате арендной платы на протяжении более, чем 1,5 лет и непринятие каких-либо мер в течение данного срока со стороны арендодателей;

-по информации бывших сотрудников ООО «КЮЗ Яшма» о заключении указанного договора им неизвестно.

В совокупности все указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, полученными в рамках настоящего обособленного спора, дают основания полагать, что указанная задолженность формировалась фиктивно с целью создания фиктивной задолженности исключительно для подачи заявления о признании ООО «КЮЗ Яшма» банкротом и включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов ООО «КЮЗ Яшма».

По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, так как очевидно, что в настоящем случае действия сторон не были направлены на создание арендных правоотношений, указанная сделка является мнимой.

5. По возражениям ответчиков.

Возражения ответчиков сводятся к следующему:

-имущество было предоставлено в аренду фактически, что подтверждается подписанием актов приема-передачи и нахождением имущества ООО «КЮЗ Яшма» в арендованных помещениях;

-задолженность взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу № A31-9685/2017, в рамках которого задолженность признана в отзыве ликвидатора ООО «КЮЗ Яшма».

При этом по утверждению ответчиков указанные факты не оспариваются участвующими в настоящем деле сторонами.

Это не соответствует действительности.

Рассмотрим каждый из доводов возражений ответчиков.

1. «Имущество было предоставлено в аренду фактически, что подтверждается подписанием актов приема-передачи».

Во-первых, данный довод ответчиков косвенно опровергается показаниями, данными в рамках настоящего дела лицами, указанными в качестве подписантов данного акта - Романовым В.В. и А.Явузом, которые заявили, что арендных правоотношений между ООО «КЮЗ Яшма» и ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия» не существовало, ими соответствующие документы не подписывались.

Во-вторых, что имеет определяющее значения для оспаривания договора по мнимости — вне зависимости от того, кем подписаны представленные документы,

по смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений на создание арендных правоотношений (перечислены в п.4 настоящих пояснений).

Таким образом, подписание акта приема-передачи не является надлежащим доказательством наличия фактических правоотношений по договору аренды при оспаривании договора по мнимости, так как его подписание является формальным исполнением.

2. «Имущество было предоставлено в аренду фактически, что подтверждается нахождением имущества ООО «КЮЗ Яшма» в арендуемых помещениях».

По утверждению ответчиков, наличие фактических арендных отношений подтверждается нахождением имущества ООО «КЮЗ Яшма», якобы обнаруженным конкурсным управляющим ООО «Стратегия» при вскрытии помещений.

В подтверждение этого утверждения ответчики предоставляют фотографии помещений, сделанные по их утверждению конкурсным управляющим ООО «Стратегия» при вскрытии помещения, являющегося объектом аренды.

Вместе с тем:

Во-первых, так как указанные фотографии предоставлены ответчиком, основания доверять им в качестве независимого и объективного доказательства отсутствуют.

Во-вторых, невозможно установить, когда, где и кем сделаны указанные фотографии.

В-четвёртых, указание на приклеенных на скотч бумажках вместе с инвентарным номером наименование «собственника» «ООО КЮЗ Яшма» не соответствует обячаям делового оборота, равно как и наклейка таким способом инвентарных номеров - т.е. способом, позволяющим без труда отделить их, в то время как в обыкновении нанесение инвентарных номеров осуществляется способом, не позволяющим легко удалить номер и без указания собственника.

В пятых, в соответствии с данными бухгалтерского учета такого имущества на балансе ООО «КЮЗ Яшма» в 2016-2017 годах не числится, имущество ООО «КЮЗ Яшма» в Москву не направлялось, что подтверждается в том числе справкой бывшего главного бухгалтера ООО «КЮЗ Яшма» О.Л. Леонович (приложение № 7).

В шестых, на представленных фотографиях в шкафу размещены папки, на которых содержатся надписи, указывающие якобы на нахождение в них докуменнтов ООО «КЮЗ Яшма». При этом неизвестно когда и кем нанесены эти подписи и что в действительности находится в данных папках.

Более того, указанные папки судя по фото являются папками фирмы ООО «КОМУ С» «Папка-регистратор Кому с Экономи 50 мм» различных цветов - артикул 172136 - приложение № 8.

При этом исходя из каталогов КОМУ С за 2016 и 2017 год (приложения № 9 и № 10 соответственно) указанная продукция в ассортименте КОМУС не была представлена. Исходя же из информации о сертификации продукции, расположенной на сейте КОМУС, сертификат соответствия на указанную продукцию получен ООО «КОМУС» 25.08.2018 (приложение № 11).

Таким образом, представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать наличие фактических арендных правоотношений.

3. «Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу № A31 -9685/2017, которое не оспаривается».

В рамках дела № A31-9685/2017 судом рассматривался вопрос о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016.

При этом вопрос о действительности указанного договора не был предметом данного судебного разбирательства.

Более того, указанный судебный акт принят 10.04.2018, в то время как процедура конкурсного производства в отношении ООО «КЮЗ Яшма» открыта 07.08.2018.

В соответствии с ФЗ о банкротстве, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве является специальным субъектом, наделенным самостоятельным правом на оспаривание сделок - в интересах должника и кредиторов 9а не только от имени должника).

При этом в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) «В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).»

Таким образом, конкурсный управляющий в установленном законодательством порядке реализовал право на оспаривание сделок должника.

Необходимо отметить, что при этом законодательством прямо предусмотрен специальный правовой механизм пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по аренде - п.2 ч.З ст. 311 АПК РФ, который устанавливает, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта является новым обстоятельством по делу.

Соответственно в случае признания недействительным договора арены в рамках настоящего обособленного спора это и будет являться основанием для пересмотра ранее принятого решения.

4. «Задолженность признана в отзыве ликвидатора ООО «КЮЗ Яшма» в рамках дела о взыскании № A31-9685/2017».

Признание задолженности ликвидатором в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности не может являться основанием для отказа в признании сделки мнимой, так как:

Во-первых, в задачи ликвидатора не входит анализ сделок должника на предмет мнимости.

Во-вторых, ликвидатор должника является лицом, действующим от имени должника, в то время как конкурсный управляющий действует как указано выше, также в том числе в интересах кредиторов.

В третьих, при оспаривании сделки по основаниям мнимости, как указано выше, не имеет правового значения формальное оформление документов, в том числе отзыва, представленного ликвидатором.

Таким образом, при наличии в рамках настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих в совокупности о мнимости сделки, факт признания долга ликвидатором не имеет правового значения применительно к рассматриваемому предмету спора и может рассматриваться исключительно в отношении добросовестности исполнения ликвидатором своих обязанностей (с учетом ограниченного количества обязанностей, не предполагающем обязанности ликвидатора проводить анализ деятельности должника).

Дополнительно конкурсный управляющий считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

1. В отношении копии договора аренды, представленного ООО «Стратегия» экспертизой установлено, что подписи на договоре не принадлежат подписантам (фактически - сфальсифицированы).

2. В отношении копии договора аренды, представленного 000 «Фирма Детей» экспертизой установлено, что подписи на договоре выполнены путем компьютерного монтажа (фактически - сфальсифицированы).

3. После заявления о фальсификации и ходатайстве о проведении экспертизы лицом, требование которого о включении в реестр требований кредиторов основано на указанном договоре, отказалось от заявления о включении в реестр.

5. В соответствии выдержкой из акта осмотра, представленного в материалы настоящего дела 000 «Фирма Детей» (приложение № 12) в помещении обнаружены печати 14 юридических лиц.

6. В соответствии с проверкой квитанций, представленных представителями ответчиков о направлении отзывов и документов в адрес конкурсного управляющего, указанные РПО по данным сайта Почты России оказались недействительными (приложение № 13). Это носит признаки умышленного сокрытия от конкурсного управляющего и предоставления в суд сфальсифицированных доказательств.

Указанные действия носят характер продолжения ответчиками и третьими лицами, настаивающими на действительности арендных правоотношений, реализации умысла на формальное сохранение обязательств, которые могут быть впоследствии использованы ими в том числе во вред третьим лицам, так как отказ от заявления о включении требования в реестр и прекращение спора не констатирует факт отсутствия долга в последующем.

В связи с этим, учитывая, что ООО «КЮЗ Яшма» является якобы основным должником по указанному договору, рассмотрение заявление об оспаривании сделки направлено на установление фактических обстоятельств в отношении действительности задолженности ООО «КЮЗ Яшма», в связи, с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, просит суд удовлетворить ранее заявленные требования о признании оспариваемого договора недействительной сделкой.

Представитель ООО «Стратегия» в судебном заседании дополнительные пояснения поддержал, указав следующее.

В соответствии с нормами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (далее по тексту: «АПК РФ») третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, Определением суда от 22.11.2019 по настоящему делу, судом был принят отказ Мухомодьярова А.А. от заявленных требований, производство по заявлению Мухомодьярова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника было прекращено.

При этом, согласно части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая отказ Мухомодьярова А.А, от заявленных требований полагаем, что принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, не может повлиять на права или обязанности Ибрагимовой А.К., так как требования имущественного характера, вытекающие из оспариваемой в настоящем деле сделки, отсутствуют, в связи с чем, по итогам рассмотрения настоящего спора, какие либо требования к Ибрагимовой А.К. предъявлены быть не могут.

Следовательно, привлечение Ибрагимовой А.К. к участию в настоящем деле не будет соответствовать нормам действующего законодательства РФ и приведет лишь к необоснованному затягиванию спора.

Суд с учетом заявленных сторонами ходатайств, установленных обстоятельств настоящего дела, считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное заседание отложить на 18 сентября 2020 на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда: г. Кострома, ул. Долматова, д. 2, зал № 5.

2. Конкурсному управляющему дополнительно обосновать позицию по фальсификации доказательств.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: 45-04-61 (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев