Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стратегия», г. Москва к ООО «ФИО4 ювелирный завод «Яшма», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – по дов. от 15.10.2018,

установил:

ФИО2, Московская область, Раменский район, гор. Раменское обратился в с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО4 ювелирный завод «Яшма».

Определением суда от 15.11.2017 заявление ФИО2, Московская область, Раменский район, гор. Раменское о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 03 июля 2018 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО2 отложено на 31 июля 2018 года.

27.07.2018 ООО «Стратегия», г. Москва обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО4 ювелирный завод «Яшма», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 01.08.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», г. Москва оставлено без движения до 29 августа 2018 года.

Решением суда от 07.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ювелирный завод «Яшма», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на заявленные требования (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Требование основано на договоре аренды от 01.01.2016 № б/н, заключенном между ООО «ЛИДЕР-Ф» («Арендодатель-1»), ООО «СТРАТЕГИЯ» («Арендодатель-2») и ООО «ФИО4 Ювелирный Завод Яшма» («Арендатор»), задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу № A31 -9625/2017 с Должника в пользу ООО «Лидер-Ф» и 000 «Стратегия» в размере по 2 250 000 руб. в пользу каждого арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве) «сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим Должника выявлено, что указанный договор, на котором основано требование, обладает признаками мнимой сделки, а обстоятельства его заключения содержат признаки злоупотребления правом сторонами в связи со следующим.

1. Сделка является мнимой.

Конкурсный управляющий считает, что договор аренды от 01.01.2016 № б/н в силу положений ст.ст. 166- 167, ст. 170 ГК РФ является ничтожным, так как действия сторон договора направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «КЮЗ Яшма», а также содержат признаки злоупотребления правом, направленные на безосновательное инициирование процедур банкротства в отношении ООО «КЮЗ Яшма», что подтверждается следующими обстоятельствами.

1.1. ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия» не имели намерения на получение исполнения по договору аренды от 01.01.2016 № б/н, что в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной.

В силу положения п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований п.1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление Факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из выводов Верховного Суда РФ изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 можно заключить, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия Фактических отношений по оспариваемой сделке,

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Доказательства фиктивности сделок представляются в суд лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как было указано ранее, договор аренды заключен 01.01.2016. При этом задолженность, взысканная решением суда, образовалась именно с этого периода.

Таким образом, ООО «КЮЗ Яшма» с момента заключения не исполняло обязательств по оплате - не было ни одного платежа.

При этом ни ООО «Лидер-Ф», ни ООО «Стратегия» на протяжении более, чем в 1,5 лет не предпринимали никаких действий по обязанию арендатора исполнять свои обязанности по оплате арендной платы, взысканию задолженности или расторжению договора аренды и выселению арендатора.

Так, за указанный период в адрес ООО «КЮЗ Яшма» не поступало каких-либо претензий, писем, требований. Учитывая, что помещение, являющееся предметом аренды, расположено в г.Москве, где невозможно говорить о полном отсутствии спроса на аренду помещений, а собственник помещений при этом несёт существенные затраты на содержание помещения (коммунальные расходы, налоги и прочее), очевидно, что заключением данного договора ООО «Лидер-Ф» и ООО «Стратегия» не имели намерения на получение исполнения по договору аренды от 01.01.2016 № б/н от ООО «КЮЗ Яшма». Считаю, что заключение договора аренды от 01.01.2016 № б/н с ООО «КЮЗ Яшма», равно как и последующее предъявление исковых требований, имело целью исключительно создать видимость задолженности для последующего предъявления требований о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о мнимости сделки в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ и является основанием для признания сделки ничтожной.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «Лидер-Ф» и 000 «Стратегия» о признании 000 «КЮЗ Яшма» несостоятельным (банкротом), поданным в Арбитражный суд города Москвы.

Пассивная позиция 000 «Лидер-Ф» и 000 «Стратегия» при защите своих интересов в течение более 1,5 лет свидетельствует о намеренных действиях сторон по созданию искусственной задолженности 000 «КЮЗ Яшма» с целью последующего включения в реестр требований кредиторов.

При этом, включение в реестр требований кредиторов необоснованных и фиктивных требований, основанных на ничтожной сделке, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, поскольку такие фиктивные кредиторы получают возможность на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что приведет к причинению ущерба остальным кредиторам.

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 по делу № A31-9625/2017, помимо 000 «КЮЗ Яшма» по аналогичным договорам аренды взыскана задолженность с 000 "ФИО4 Ювелирная Мануфактура Яшма", 000 "КЮЗ Яшма-М", 000 "ЗОЛОТЫЕ ЦЕПИ", являющихся аффилированными лицами 000 «КЮЗ Яшма». При этом в отношении всех указанных лиц имеются одинаковые обстоятельства, а именно - заключение договора аренды, отсутствие даже однократного исполнения со стороны арендаторов по оплате арендной платы на протяжении более, чем 1,5 лет и непринятие каких-либо мер в течение данного срока со стороны арендодателей.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что договор аренды от 01.01.2016 № б/н является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовало намерение его исполнять, а реальной целью было создание искусственной кредиторской задолженности.

1.2. Оспариваемый договор аренды от 01.01.2016 № б/н в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» не отражен в бухгалтерском учете и не учитывался в налоговой отчетности 000 «КЮЗ Яшма», что также свидетельствует о мнимости сделки в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. № 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

С целью формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, повышения прозрачности деятельности организации в годовую бухгалтерскую отчетность организации включаются данные обо всех обязательствах. При этом сведения об обязательствах перед 000 «Лидер-Ф» и 000 «Стратегия» отсутствуют, что также свидетельствует о том, что данные обязательства не являлись реальными (не было выставления счетов со стороны контрагентов и прочих действий, в результате которых даже при отсутствии начислений со стороны Должника самостоятельно, данные о размере задолженности попали бы в бухгалтерских учет).

Экземпляр договора аренды от 01.01.2016 № б/н у ООО «КЮЗ Яшма» также отсутствует.

Таким образом, считаю, что договор аренды от 01.01.2016 № б/н является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовало намерение его исполнять, что подтверждается отсутствием данных о договорных обязательствах в учете Должника.

1.3. У ООО «КЮЗ Яшма» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора аренды от 01.01.2016 № б/н, что также свидетельствует о мнимости сделки в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ.

Наличие признаков ничтожности сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ подтверждается, в том числе, отсутствием экономической целесообразности в заключении ООО «КЮЗ Яшма» оспариваемого договора аренды от 01.01.2016 № б/н.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора аренды ООО «КЮЗ Яшма» фактически не осуществляла деятельности. Учредителем Должника является ФИО5, являющийся бенефициаром группы компаний «Яшма Золото». В 2015 году указанной группой компаний был фактически объявлен дефолт -юридические лица, входящие в группу компаний, фактически прекратили исполнение обязательств, в связи с чем в 2015 - 2016 году практически все предприятия были признаны несостоятельными (банкротами). Ввиду этого в 2016 году у ООО «КЮЗ Яшма» отсутствовала необходимость в заключении договора аренды в г.Москве. Таким образом, заключение ООО «КЮЗ Яшма» договора аренды было заведомо убыточной сделкой для общества.

При этом ООО «КЮЗ Яшма» с 2014 года ежегодно по результатам года получает убыток, что очевидно свидетельствует о плохом финансовом состоянии ООО «КЮЗ Яшма» на момент заключения оспариваемого договора, что также в свою очередь подтверждает экономическую нецелесообразность принятия на себя дополнительных обязательств при непогашенной задолженности.

Таким образом считаю, что договор аренды от 01.01.2016 № б/н является мнимой сделкой, так как у ООО «КЮЗ Яшма» отсутствовало намерение и необходимость приобретения в аренду помещений в г.Москве.

Считаю, что в совокупности вышеизложенные обстоятельства являются достаточными основаниями, подтверждающими мнимость сделки.

2.Действия ООО «ЛИДЕР-Ф» («Арендодатель-1») ООО «СТРАТЕГИЯ»(«Арендодатель-2») и ООО «ФИО4 Ювелирный Завод Яшма» по заключению Договора аренды являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в соответствии сост. 10 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ),

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть, признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ,

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Действия ООО «ЛИДЕР-Ф», 000 «СТРАТЕГИЯ» и 000 «ФИО4 Ювелирный Завод Яшма»» по заключению Договора аренды были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов 000 «КЮЗ Яшма», что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Необходимо отметить, что

-имело место злоупотребление правом,

-заключение договора аренды было заведомо убыточной сделкой;

-заключение указанного договора не имеет разумного экономического обоснования и представляет собой принятие новых обязательств при наличии неисполненных обязательств перед уже имеющимися кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Реализуя свои права конкурсным управляющим в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Костромской области направлено заявление о признании договора аренды от 01.01.2016 № б/н, заключенного между 000 «ЛИДЕР-Ф» («Арендодатель-1»), 000 «СТРАТЕГИЯ» («Арендодатель-2») и 000 «ФИО4 Ювелирный Завод Яшма» («Арендатор»), недействительной сделкой.

Суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 19 ноября 2018 года на 10 час. 20 мин., в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

2. Кредитору обосновать заявленные требования с учетом позиции конкурсного управляющего.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев