Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЮЗ «Яшма»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. от 27.01.2020,
от ответчиков: ФИО3 – по дов. от 28.01.2020,
установил:

Решением суда от 07.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Яшма», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Ответчик - ФИО5 в суд не явился, представил отзыв (в деле), против заявленных требований возражает, указав следующее.

Возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

В соответствии с нормами указанного закона, субсидиарная ответственность контролирующих лиц предусматривается в случае совершения ими противоправных действий, повлекших невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, ФИО5 как контролирующее лицо ООО «КЮЗ Яшма» не совершал каких-либо противоправных действий, последствиями которых стала невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии с заявлением конкурсного управляющего, причиной банкротства ООО «КЮЗ Яшма» явилось доначисление ФНС России Обществу налогов в общей сумме 10 708 951 руб. по результатам выездной налоговой проверки, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ни в соответствии ни с решением ФНС России, ни иными обстоятельствами дела не подтверждается совершение ФИО5 каких-либо противоправных действий, повлекших доначисление и (или) невозможность уплаты данной задолженности.

ФИО5, являясь участником должника, не принимал решений о заключении или об одобрении сделок, повлекших возникновение указанной задолженности либо повлекших невозможность её погашения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» «Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГКРФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности».

Учитывая, что при осуществлении полномочий участника ООО «КЮЗ Яшма» действия ФИО5 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, в том числе кредиторов 000 «КЮЗ Яшма», включая ФНС России.

В судебном заседании представитель Атак Я. Представил отзыв (в деле), против заявленных требований возражает по следующим основаниям.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, ввиду чего материально- правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом если в соответствующий период презумпции, закрепленные более поздними законами (в том числе касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации) не действовали, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию заявителем по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N302-3C14-1472).

Включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа основаны на Решении МИФНС № 7 по Костромской области от 20.05.2015 № 10-50/8-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (далее - «Решение Инспекции»), в связи с чем обоснованным является

применение положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период, за который проведена вышеуказанная налоговая проверка, возможность привлечения контролирующих должника лиц в связи с неправомерными действиями, повлекшими привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрена не была.

П. 4 ст. 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: «требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов» (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принятым и вступившим в законную силу после совершения вмененных Атаку Явузу действий, повлекших, по утверждению Конкурсного управляющего, привлечение ООО «Красносельский ювелирный завод «Яшма» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, данная опровержимая презумпция доведения до банкротства, которая устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации, введенная законодателем для упрощения доказывания условий, при которых предполагается наличие вины ответчика, в период совершенного правонарушения законом не была предусмотрена.

Следовательно, презумпция, установленная подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (ранее - п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), применению по настоящему делу не подлежит.

Таким образом, Конкурсный управляющий по общим правилам ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания утверждения о том, что в результате действий (бездействия) Атака Явуза Должник был доведен до банкротства.

В связи с указанным, ссылка Конкурсного управляющего на презумпцию, установленную подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» является необоснованной, а наличие оснований для привлечения Атака Явуза к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника -недоказанным.

Решение Инспекции было принято 20.05.2015.

Не согласившись с указанным решением и полагая его незаконным, Атак Явуз добросовестно предпринимал действия по его обжалованию в рамках дела № A31- 8737/2015 вплоть до ноября 2016 (Решение Инспекции признано законным Постановлением 2ААС от 05.08.2016, оставленным в силе Постановлением АС Волго- Вятского округа от 24.11.2016).

В свою очередь, единственным участником Должника ФИО5 13.09.2016 было принято решение о ликвидации, на основании которого в 2017 году ИФНС по г. Костроме внесла изменения в ЕГРЮЛ.

Атак Явуз, являвшийся генеральным директором Должника, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не мог повлиять на решения, принимаемые единственным участником хозяйственного общества.

После принятия ФИО5 решения о ликвидации в отношении Должника, полномочия Атака Явуза были фактически прекращены, в связи с чем Атак Явуз не мог повлиять на дальнейшую экономическую судьбу Должника..

Стоит отметить, что принятие решения о ликвидации хозяйственного общества влечет за собой существенные экономические последствия для такого общества.

Так, очевидно, что нахождение организации в стадии ликвидации зачастую является причиной отказа от дальнейшего сотрудничества с такой организацией текущих контрагентов, а также невозможности привлечения новых поставщиков и/или покупателей.

В результате указанных событий хозяйственная деятельность Должника была парализована, что сделало невозможным получение прибыли и, соответственно, погашение имеющихся обязательств, в том числе, перед уполномоченными органами.

Таким образом, Атак Явуз не имел возможности повлиять на преодоление Должником кризиса, вызванного доначислением НДС, поскольку Решение Инспекции было признано законным только 05.08.2016, а уже с 13.09.2016 полномочия Атака Явуза в качестве генерального директора Должника были прекращены решением единственного участника ФИО5 о ликвидации компании, в связи с чем Атак Явуз не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как следует из Решения Инспекции, доначисление налоговых платежей Должнику осуществлено за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года.

Однако Атак Явуз был назначен на должность генерального директора Должника только с 09.08.2012, то есть, с 3 квартала 2012 года. До указанной даты полномочия генерального директора Должника осуществляли ФИО6 и ФИО4.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность руководителя хозяйственного общества за действия и/или бездействие предыдущих руководителей.

Согласно Решению Инспекции, доначисления по НДС за 3 квартал 2012 года составили 1 138 226 руб., за 4 квартал 2012 года-3 255 173 руб.

Таким образом, с учетом соотношения размера доначисленного Должнику НДС за период руководства Атака Явуза Должником (4 393 399 руб. / 10 708 951 руб. х 100% = 41%), размер субсидиарной ответственности Атака Явуза в любом случае не может превышать 41% от общей суммы требований к Должнику.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствует об отложении судебного заседания, представитель ответчика – не возражает.

Суд с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства, установленных обстоятельств настоящего дела, считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.Ф. Хубеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 10:36:34

Кому выдана Хубеев Александр Фаатович