Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» Нестерова Игоря Викторовича о признании сделки недействительной, третьи лица: ИФНС России по г. Костроме, г. Кострома, Департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112), Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629), Басков Сергей Геннадьевич, с. Корцово, Солигаличский район, Костромская область, Каюров Олег Владимирович, с.Корцово, Солигаличский район, Костромская область,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря», Костромская область, Солигаличский район, с. Корцово, ул. Центральная, д.21 (ИНН 4426003537, ОГРН 1154433000182),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Баринова Е.Н. – на основании доверенности от 10.02.2020,

от ответчика ООО «Корцово»: Черёмухин И.С. – на основании доверенности от 09.01.2020,

от УФНС по КО: Гусева С.Е. – на основании доверенности № 11-23/03618 от 23.03.2020,

иные лица: не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018г.) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря», Костромская область, Солигаличский район, с.Корцово (далее – СПК «Колхоз «Заря», должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тверскова О.В., член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018г.) СПК «Колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нестеров И.В., член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Конкурсный управляющий Нестеров И.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению):

1. Признать реорганизацию СПК «Колхоз «Заря» в виде выделения из него самостоятельного юридического лица – ООО «Корцово» недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки;

3. Вернуть в конкурсную массу СПК «Колхоз «Заря» следующее имущество (имущественные права) и имущественные обязанности, переданные ООО «Корцово»:

Основные средства:

- Машины и оборудование в количестве 23 единиц;

- Здания и сооружения в количестве 16 объектов;

- Иное и малооценка в количестве 17 единиц;

- Денежные средства в общем размере 10 344 110 рублей 00 копеек;

- Права и обязанности по Договору аренды лесного участка № 221 от 26.06.2009 г., расположенного на территории ОГКУ «Солигаличское лесничество», общей площадью 1586 га, для осуществления деятельности по заготовке древесины и ведению лесного хозяйства, в том числе обязательства по нему на сумму ежегодной арендной платы в соответствии с утвержденным графиком платежей;

4. Восстановить задолженность СПК «Колхоз «Заря»:

- по заработной плате на сумму 223 126 рублей 90 копеек;

- по кредиторской задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» по Договору № 62 от 01.04.2013 на сумму задолженности 32 870 рублей 08 копеек.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Костроме.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Костромской области, Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители должника и ответчика: Басков Сергей Геннадьевич, с. Корцово, Солигаличский район, Костромская область, Каюров Олег Владимирович, с.Корцово, Солигаличский район, Костромская область.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего о признании реорганизации должника недействительной сделкой поддержал по заявленным основаниям (письменный отзыв в деле).

Представитель ответчика ООО «Корцово» в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также ответчиком ООО «Корцово» ранее было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (в деле).

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Костромской области в судебном заседании возражал против возвращения должнику прав арендатора по договору лесного участка конкурсный, ссылаясь, что конкурсный управляющий не сможет воспользоваться ими как имущественными правами, позволяющими удовлетворить требования кредиторов, поскольку договор заключен по результатам торгов и в таком случае подлежит прекращению.

Ранее третье лицо ПАО «Костромская сбытовая компания» представило письменное пояснения о том, что договоры энергоснабжения с СПК «Колхоз «Заря» и ООО «Корцово» не заключались (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен при имеющейся явке.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2017г. Арбитражным судом Костромской области по заявлению УФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз «Заря».

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Корцово», представленного Инспекцией ФНС по г.Кострома по запросу конкурсного управляющего, 25.10.2017г. внеочередным общим собранием членов СПК «Колхоз «Заря» было принято решение о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения из него ООО «Корцово». Цель такого решения непосредственно указана в протоколе внеочередного общего собрания от 25.10.2017г., а именно: СПК находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере около 13 млн.руб. Для выхода из кризиса и создания возможности дальнейшей работы, сохранения рабочих мест и имущества, в том числе скота, который при объявлении СПК банкротом пойдет под нож, привлечения инвесторов, которые готовы вкладывать деньги только при условии стабильного финансового положения, получения новым хозяйством льготного кредита, вхождения в национальный проект, вносится предложение о выделении самостоятельного юридического лица – ООО «Корцово» с передачей ему части имущества.

26.10.2017г. СПК «Колхоз «Заря» обратился в регистрирующий орган с уведомлением о начале процедуры реорганизации формы Р12003, представив к уведомлению протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз «Заря» от 25.10.2017г.

31.10.2017г. ИФНС России по г.Костроме на основании указанного решения (протокола от 25.10.2017г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения N 2174401182030.

15.01.2018г. ООО «Корцово» в ИФНС России по г.Костроме подано заявление формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вместе с ним представлены: протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз «Заря» от 15.01.2018г., на котором приняты решения о продолжении процедуры реорганизации, утверждении передаточного акта и разделительного баланса, утверждении устава и органов управления ООО «Корцово»; разделительный баланс на 15.01.2018г.; передаточный акт от 15.01.2018г.

22.01.2018г. ИФНС России по г.Костроме принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Корцово» при создании путем реорганизации в форме выделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №1184401000222.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018г.) в отношении СПК «Колхоз «Заря» введена процедура наблюдения, а решением от 21.08.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.08.2018г. конкурсным управляющим утвержден Нестеров И.В., член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по состоянию на 15.01.2018г. СПК «Колхоз «Заря» отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на сумму 11 574 716,06 рублей, в том числе вторая очередь погашения – 1 849 668,01 руб., которые возникли до 20.10.2017г. (момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и затем были включены в реестр требований кредиторов должника, по заявлению уполномоченного органа была инициирована и в дальнейшем введена в отношении должника процедура наблюдения.

Исходя из показателей бухгалтерского баланса должника за 2015, 2016г.г. усматривается увеличение кредиторской задолженности с 3 933 000 рублей в 2015г. до 4 925 000 рублей в 2016г, а также появление убытка в 2015г. – 11 774 000 рублей, в 2016г. – 12 586 200 руб.

В соответствии с разделительным балансом при реорганизации должника активы распределены между должником и ответчиком следующим образом:

- за СПК «Колхоз «Заря» оставлены активы общей балансовой (остаточной) стоимостью 8 373 тыс. руб., в том числе: основные средства – 5 651 тыс. руб., запасы – 1 869 тыс. руб., дебиторская задолженность – 853 тыс. руб.

- ООО «Корцово» переданы активы общей балансовой (остаточной) стоимостью 7 512 тыс. руб., в том числе: основные средства – 4 796 тыс. руб., запасы – 2 716 тыс. руб.

Пассивы согласно разделительному балансу распределены следующим образом:

- за СПК «Колхоз «Заря» оставлены пассивы на общую сумму 8 373 тыс. руб., в том числе: уставный капитал – 7 тыс. руб., добавочный капитал – 9 798 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – (-15 552) тыс. руб., кредиторская задолженность – 14 066 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 54 тыс. руб.

- за ООО «Корцово» закреплены пассивы на общую сумму 7 512 тыс. руб., в том числе: уставный капитал – 10 тыс. руб., добавочный капитал – 7 246 тыс. руб., кредиторская задолженность – 256 тыс. руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и инвентаризационной описи основных средств, после реорганизации фактически у должника выявлено основных средств на сумму 2 932 тыс. руб. (автомашина ГАЗ 330210, прицеп автомобильный СЗАП, трактор ДТ 75, трактор МТЗ-80, косилка, телятник, водопровод 2,3 км). Рыночная стоимость согласно отчету независимого оценщика, опубликованного на сайте ЕФРСБ 04.02.2019г. №3444500, составляет 1 502 тыс. руб.

Из дополнительно представленных письменных пояснений следует, что остальные активы, оставленные должнику – это жилой фонд социального назначения. Неликвидность данного актива с точки зрения конкурсной массы установлена определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020г. по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании Администрацию Корцовского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области принять в муниципальную собственность указанное имущество должника. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что по общим принципам жилищной политики в Российской Федерации спорные объекты относятся к объектам жилищного фонда социального использования, и соответственно не могут быть включены в конкурсную массу, подлежат передаче органу местного самоуправления в силу пунктов 5, 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приговором Чухломского районного суда Костромской области от 30.08.2019г. по делу №1-59/2019 Басков С.Г. (бывший руководитель должника) осужден по ч.1 ст. 195 УК РФ за совершение неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества должника – СПК «Колхоз «Заря», при наличии признаков его банкротства, и причинивших крупный ущерб кредитору УФНС России по Костромской области на сумму 7 511 933 рубля.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются, а ответчик ООО «Корцово» не опровергает данное обстоятельство, что ликвидные активы должника, за счет которых была возможной хозяйственная деятельность должника и погашение требований кредиторов, были переданы выделенному ООО «Корцово», а именно: машины и оборудование 23 единицы, запасные части к автомобилям, здания и сооружения 16 единиц, животные – коровы 92 головы, быки 2 головы, телки 23 головы, телята на доращивании 36 голов, приплод 11 голов, а также права и обязанности по договору аренды лесного участка, расположенного на территории ОГКУ «Солигаличское лесничество» площадью 1586га для осуществления деятельности по заготовке древесины и ведению лесного хозяйства от 26.06.2009г. При этом кредиторской задолженности передано 256 тыс. руб. (зарплата – 223 тыс.руб., задолженность перед ПАО «Костромская сбытовая компания» 33 тыс.руб.) против кредиторской задолженности, оставленной должнику - 14 066 тыс. руб.

По утверждению конкурсного управляющего, после возбуждения дела о банкротстве согласно передаточному акту от 15.01.2018г., в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз «Заря» должник вывел имущество (основные и оборотные средства, задолженность по заработной плате, кредиторскую задолженность), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, - безвозмездно, то есть при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу заинтересованного лица и в ущерб интересам кредиторов, что повлекло увеличение в структуре баланса должника доли кредиторской задолженности, при наличии признаков злоупотребления правом. Учитывая, что состав имущества (крупного рогатого скота) в настоящее время видоизменен, соотнести его с переданным по разделительному балансу затруднительно, а запасные части к автомобилям списаны, просит в качестве применения последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу их денежный эквивалент.

Уполномоченный орган, поддерживая требования конкурсного управляющего, ссылается на несправедливое распределение активов должника, в результате чего он лишился возможности удовлетворения требований по обязательным платежам и сборам за счет имущества должника, то есть сделка совершена в ущерб его кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Корцово» заявило, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Реорганизация проведена в соответствии с требованиями статей 57 – 60 ГК РФ, Общество не отказывается от рассмотрения и разрешения законных и обоснованных требований о применении солидарной ответственности по обязательствам должника, которые могут быть предъявлены в установленном порядке. Кроме того, в настоящее время структура баланса ООО «Корцово» претерпела изменения, в том числе в связи со списанием части оборудования, перераспределением поголовья скота по группам и частично выбытием, переданная по разделительному балансу кредиторская задолженность перед третьими лицами погашена, заключены новые хозяйственные договоры, в том числе долгосрочные.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Костромской области возражал против возвращения в конкурсную массу должника прав арендатора по договору аренды лесного участка №211 от 26.06.2009г., поскольку конкурсный управляющий не сможет воспользоваться ими как имущественными правами, позволяющими удовлетворить требования кредиторов, договор заключен по результатам торгов и в таком случае подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I указанного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу положений статьи 57 ГК РФ и 61.1 Закона о банкротстве реорганизация юридического лица, в том числе в форме выделения, является совокупностью действий юридического лица, направленных на установление, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей, то есть подпадает под понятие сделки. Она представляет собой несколько взаимосвязанных действий и сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием разделительного баланса, передаточного акта, фактическую передачу имущества, прав и обязанностей и заканчивается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015г. по делу №305-ЭС14-4611 изложена правовая позиция, в соответствии с которой в качестве способа защиты, обеспечивающего восстановление нарушенных прав, допускается предъявление требований о признании недействительной сделки по реорганизации и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде возврата реорганизованным лицам имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом приведенной структуры разделительного баланса, а именно передачей ООО «Корцово» ликвидных производственных активов, в том числе всех основных средств и оборотных активов, непосредственно участвующих в производственной деятельности должника, при одновременном оставлении на балансе должника основной суммы просроченной кредиторской задолженности, суд приходит к выводу, что в ходе реорганизации СПК «Колхоз «Заря» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым обществом (должником) и ответчиком, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Цель оставления долгов за реорганизуемым СПК «Колхоз «Заря», перевод производства в выделенное Общество за счет передачи активов непосредственно преследовалась при принятии решения о реорганизации, о чем открыто указано в протоколе внеочередного собрания СПК от 25.10.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По сведениям ЕГРЮЛ председателем ООО «Корцово» избран Басков С.Г. (дата внесения записи 22.01.2018г.), который с 18.08.2015г. и на момент реорганизации являлся председателем и учредителем СПК «Колхоз «Заря» (с долей участия 50,75%).

Учредитель ООО «Корцово» с долей участия 10% Каюров О.В. на момент реорганизации являлся учредителем СПК «Колхоз «Заря» (доля участия 49,25%).

Таким образом, должник и ответчик по смыслу Закон о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенное свидетельствует о том, что совершенная должником сделка (реорганизация должника) отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в соответствующий период подозрительности, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности; у вновь созданного юридического лица были тот же директор и учредители, что говорит о их осведомленности о финансовом состоянии должника, в отношении которого на момент совершения сделки судом было принято заявление о признании банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия из имущественной сферы должника ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены (полностью или частично) требования кредитора, при неизменности размера долговых обязательств.

Судом установлено, что после возникновения у должника устойчивых признаков неплатежеспособности и убыточности, по прошествии пяти календарных дней с момента инициирования в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), должник принимает соответствующее решение и последовательно реализует его по выведению за счет оспариваемой сделки в пользу выделяемого юридического лица ликвидных активов. Фактически к моменту введения процедуры наблюдения у предприятия не осталось имущества, за счет которых оно могло рассчитаться с кредиторами.

В результате реорганизации должник лишился имущества в отсутствие встречного предоставления, и единственной целью таких действий было уклонение от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами, создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становилось для кредитора затруднительным.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника ввиду возможности защиты их права альтернативным способом путем предъявления требований к солидарному ответчику ООО «Корцово» в порядке статьи 60 ГК РФ, а также ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий в настоящем случае правомерно воспользовался механизмом оспаривания реорганизации как сделки должника, что является специальным способом защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренными Законом о банкротстве.

Совокупность собранных доказательств в отсутствие иных рациональных объяснений позволяют суду прийти к выводу о том, что единственный вероятный вариант развития событий в настоящем случае заключается в существовании единой стратегии в рамках уклонения от исполнения существующих обязательств. Такая цель была непосредственно указана и в Решении участников должника о реорганизации – выделение Общества в связи с нахождением СПК в тяжелом финансовом положении, для создания возможности дальнейшей работы, сохранения рабочих мест и имущества, для привлечения инвесторов, которые готовы вкладывать деньги только при условии стабильного финансового положения, получения новым хозяйством льготного кредита, вхождения в национальный проект.

Вопреки возражениям ответчика, на момент совершения сделки такие добросовестные намерения, как солидарное исполнение обязательств должника ответчиком, могли существовать в виде экономически обоснованного бизнес-плана, включающего в себя способы погашения всех требований кредиторов, в том числе солидарного должника, оздоровления бизнеса, предоставления кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований. О существовании такого плана суду не заявлено, погашения задолженности реорганизованного должника не произведено ни полностью, ни в части, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда имущественная масса становится ниже кредиторской нагрузки. Установленные судом факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования. Таким образом, материалами дела подтверждено, что их действия существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Реорганизация совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом ее сторонами (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Возражение ответчика о том, что при избранном способе защиты неопределенным остается вопрос о правах кредиторов ООО «Корцово», а также об исполнимости судебного акта, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 60.1 ГК РФ признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом. Поскольку реорганизация сама по себе является результатом (следствием) принятия соответствующего решения, то к настоящей правовой ситуации подлежат применению положения указанной нормы.

Возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный срок исковой давности. В пункте 32 Постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением суда от 21.08.2018г. (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В указанном судебном акте (в полном тексте решения) содержатся сведения о спорной сделке должника. С требованием о признании сделки должника недействительной он обратился в суд 21.08.2019г., то есть в течение года с момента изготовления полного текста решения, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, им не пропущен.

Совершение сделки при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) влечет ее недействительность в силу статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признавая реорганизацию должника недействительной сделкой, суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Корцово» вернуть в конкурсную массу имущество должника и обязательства, переданные по передаточному акту от 15.01.2018г., утвержденному протоколом общего собрания членов СПК «Колхоз «Заря».

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что поголовье крупного рогатого скота и молодняка (КРС – голов, молодняк – 70 голов) в настоящее время изменились и возвращение того же имущества невозможно. Запасные части к автомобилям, сельхозтехнике, оборудовании и инструментам – списаны, о чем ответчикам представлены соответствующие заборные ведомости.

В этой связи суд исходит из того, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Поскольку конкурсный управляющий не осматривал указанное имущество на момент совершения сделки по его отчуждению, какие-либо документы о его состоянии конкурсному управляющему не передавались, у него отсутствуют достоверные сведения о стоимости такого имущества, следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на рыночную стоимость имущества, либо в отсутствие иного – балансовую. В свою очередь, бремя доказывания иного возлагается на ответчика.

Согласно отчету об оценке №15/07-2020 от 17.08.2020г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», общая рыночная стоимость аналогичных категорий животных, указанных в передаточном акте, составляет 10 234 710 рублей.

Ввиду отсутствия идентификации по составу запчастей единственно известной их стоимостью является балансовая – 109 400 рублей.

Суд принимает во внимание приведенные сведения о действительной стоимости выбывшего имущества с целью ее возмещения ответчиком в порядке применения последствий недействительности сделки в общей сумме 10 344 110 рублей, поскольку ответчик ее не оспорил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился, контррасчет стоимости спорного имущества не представил.

Доводы третьего лица Департамента лесного хозяйства, возражавшего против возвращения должнику прав арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на территории ОГКУ «Солигаличское лесничество», общей площадью 1586га, для осуществления деятельности по заготовке древесины и ведению лесного хозяйства от 26.06.2009г. №211, по мотиву невозможности воспользоваться ими как имущественными правами, позволяющими удовлетворить требования кредиторов, судом отклоняется. Данные права являлись активом должника, а производственная (хозяйственная) деятельность может сохраняться и в процедуре конкурсного производства. Дальнейшая юридическая судьба данного актива предметом настоящего спора не является, в том числе не может быть решен вопрос о продолжении или прекращении (расторжении) договора аренды.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по реорганизации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ИНН 4426003537, ОГРН 1154433000182) в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Корцово» (ИНН 4426003640, ОГРН 1184401000222), в результате которой в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Корцово» переданы имущество и обязательства на основании передаточного акта, утвержденного 15.01.2018г. внеочередным общим собранием членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» от 15.01.2018г.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корцово» (ИНН 4426003640, ОГРН 1184401000222) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ИНН 4426003537, ОГРН 1154433000182) 10 344 110 рублей, возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Корцово» обязанность возвратить в конкурсную массу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» переданное имущество и обязательства:

Машины и оборудование:

Автомобиль грузовой УРАЛ-4320 с гидроманипулятором, 1993 г.в.,

Автомобиль КАМАЗ-53212, 1994 г.в.,

Автомобиль легковой УАЗ «ПАТРИОТ», 2012 г.в.,

Трактор ДТ-75, 1986 г.в.,

Трактор ДТ-75, 1991 г.в.,

Трактор ДТ-75, 2006 г.в.,

Трактор ДТ-75, 2004 г.в.,

Трактор ДТ-75 с бульдозером, 2008г.в.,

Трактор МТЗ-82,1, 2008 г.в.,

Трактор МТЗ-80, 1991 г.в.,

Трактор МТЗ-82, 1994 г.в.,

Трактор МТЗ-82,1, 2006 г.в.,

Трактор MTЗ-80,1, 2007 г.в.,

Трактор Т-150, 1986 г.в.,

Комбайн зерновой СК-5 «НИВА», 1986 г.в.,

Прессподборщик ПРФ -180, 2003 г.в.,

Плуг ПН-4-35, 1990 г.в.,

Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1991 г.в.,

Сеялка СЗ-3,6, 2007 г.в.,

Бороны, 1990 г.в.,

Сварка, 2001 г.в.,

Сварка, 2007 г.в.,

Трансформатор сварочный, 2005 г.в.;

Здания и сооружения:

МТФ, д.Галкино, 1974 г.,

Здание конторы, с. Корцово, ул.Центральная, д.21, 1975 г.,

Телятник, д.Галкино, 2000г.,

Телятник Галкино (прирубок), 2001г.,

Навес для телят (летний лагерь), 1990 г.,

Убойная площадка, 2008г.,

Арочный склад, д.Галкино, 1994 г.,

Зерносклад, д.Галкино, 1969г.,

Зерносклад, д.Галкино, 1980г.,

Склад инвентаря, с.Корцово, 1978г.,

Мастерская каменная, с.Корцово, 1986г.,

Кирпичная будка для подогрева воды с.Корцово, 1986г.,

Красный уголок, 1987г.,

Гараж легкового автомобиля, 1976г.,

Кузница, 2002г.,

Склад инвентаря, с.Корцово, 1999г.;

Иное и малооценка:

Башня Рожновского д.Галкино, 1992 г.,

Скважина д.Галдкино, 1972 г.,

Доильная вакуумная установка 2 шт., 2010г.,

Автовесы, 1984г.,

Весы скотские, 2009г.,

Бензопилы 4 шт., 2016г.,

Транспортер ТСН-3Б 3 шт., 1999г.,

Компьютер, 2008г.,

Цистерна, 1975г.,

Стол компьютерный, 2008г.,

Стол канцелярский, 2008г.,

Принтер лазерный, 2008г.,

Кресло канцелярское 4 шт., 2009г.,

Ксерокс «Кэнон», 2007г.,

Факс, 2007г.,

Стенка «Стиль», 2010г.,

Столы канцелярские, 2010г.;

Обязательства:

Права и обязанности по договору аренды лесного участка, расположенного на территории ОГКУ «Солигаличское лесничество», общей площадью 1586га, для осуществления деятельности по заготовке древесины и ведению лесного хозяйства от 26.06.2009г. №211.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корцово» (ИНН 4426003640, ОГРН 1184401000222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдается после вступления в законную силу судебного

акта.

Определение может быть обжаловано.

Судья Л.В. Сайгушева