Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55961 руб. 96 коп. задолженности и пени по контракту № Ф.2010.72347 от 04.03.2019 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница» (далее – должник) 55961 руб. 96 коп. задолженности и пени по контракту № Ф.2010.72347 от 04.03.2019 года.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа изложены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленных в суд документов следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ОГБУЗ «Галичская окружная больница» (заказчик) заключен контракт от 04.03.2019 года № Ф.2019.72347 на поставку расходных материалов (лампы бактерицидные, лампы галогенные, лампы вакуумные).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику расходных материалов (лампы бактерицидные, лампы галогенные, лампы вакуумные) (далее –Товар), наименование, характеристики, количество, остаточный срок годности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее –Спецификация), в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 51900 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата производится Заказчиком за каждую поставку Товара безналичным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте, после поставки последним каждой партии Товара в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке товара, при предоставлении Поставщиком документов для оплаты (счет-фактура (при наличии) и/или счет, универсальный передаточный документ (при наличии)).

Поставщик поставил товар на общую сумму 51900 руб., что подтверждается представленной копией товарной накладной.

Заказчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с ответчика 55961 руб. 96 коп., в том числе пени в сумме 4061 руб. 96 коп.

Однако расчет пени заявителем не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность начисления пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что расчет пени должен быть выполнен с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по действующей ставке рефинансирования Банка России, условий контракта об ответственности сторон, о сроке оплаты товара, дат приемки товара ответчиком, норм статей 191-193 ГК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1119 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 20 от 26.08.2020 года.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова