Определение № А31-12108/18 от 10.02.2020 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31 – 12108/2018

г. Кострома 17 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского регионального филиала об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела по заявлению ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кострома; адрес регистрации: г. Кострома, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кострома; адрес регистрации: г. Кострома, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фиори Фэшн».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, представила дополнительные документы.

Заявитель (конкурсный кредитор) направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от01.02.2019 требование АО «Россельхозбанк» в размере 78 923 575 руб. 72 коп., в том числе 52 981 962 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, проценты, комиссии, государственная пошлина, 25 941 613 руб. 44 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Обращаясь с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заявитель в его обоснование указал, что выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредитора. Заявитель полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредитора, требования которого к должнику составляют значительную сумму. Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, согласно доводам заявителя, направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. Банк полагает, что выезд должника за пределы Российской Федерации может привести к затруднению предоставления сведений и документов, необходимых для проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявление Банка и приложенные к нему документы, материалы дела №А31-12108/2018, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно требованиям Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу положений статей 2, 27 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года №17-П, от 14 ноября 2005 года №10-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 16 июля 2008 года №9-П и др.).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, возражая по существу заявления конкурсного кредитора, указал на необходимость выезда за пределы Российской Федерации в целях осуществления трудовой функции в ООО «Фиори Фэшн» в должности директора по развитию. В должностные обязанности ФИО1 входят, в том числе, выезды за пределы региона и за пределы Российской Федерации с целью поиска поставщиков тканей, обсуждения условий договоров поставки, организации участия работодателя в неделях моды, переговоров по вопросам реализации продукции работодателя через международные электронные площадки, включая интернет-торговлю. С целью реализации указанных обязанностей по заданию заказчика должник осуществлял выезды за пределы Российской Федерации, финансирование которых осуществлялось за счет работодателя.

Финансовый управляющий ФИО2 в своем отзыве, оставляя рассмотрение заявления по существу на усмотрение суда, сообщила, что в процедуре реализации имущества должника ФИО1 не скрывается от финансового управляющего, передала все имеющиеся у нее документы, своевременно предоставляет информацию об имеющихся у нее доходах. Мотивированного обоснования причин необходимости временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у финансового управляющего нет.

Из материалов дела следует, что должник систематически выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе, после принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

В частности, после вступления в законную силу решения (24.10.2016) Свердловского районного суда города Костромы от 08.06.2016 по делу №2-118/2016 и обращения данного судебного акта к принудительному исполнению (на основании которого установлены требования мажоритарного кредитора – заявителя по настоящему обособленному спору), должником осуществлялись поездки в Польскую Республику (03.05.2017-16.05.2017), Францию (22.12.2017 – 02.01.2018), республика куба (02.01.2018 – 15.01.2018), Италию 05.02.2018 - 09.02.2018, Грузию 29.07.2019 – 18.03.2019, Армению (13.08.2019 – 19.08.2019), Азербайджан (19.08.2019 – 01.09.2019). В заграничном паспорте имеются отметки о прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Брюсселя (Бельгия) 18.01.2018 (BRU-NAT по международной классификации аэропортов, страница 12 заграничного паспорта).

Должник в процедуре реализации имущества не обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты заграничных поездок.

Представителем должника заявлено о выездах за пределы Российской Федерации в интересах и за счет ООО «Фиори Фэшн», в связи с осуществлением трудовой деятельности в данной организации в должности директора по развитию.

ООО «Фиори Фэшн», поддерживая доводы должника, в ходе рассмотрения заявления указывало на направление ФИО1 в командировочные поездки за пределы Российской Федерации с целью участия в выставках, ярмарках, показах, поиска поставщиков материалов и изучения опыта предприятий, работающих в смежной с ООО «Фиори Фэшн» сфере, подтвердило факт финансирования поездок за счет третьего лица.

В подтверждение заявленной должником и третьим лицом правовой позиции в материалы обособленного спора представлены приказы о направлении работника в командировку, кассовые расходные ордеры, фотоснимки, фрагмент видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с другими документами, а также материалами обособленного спора по заявлению Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» об ограничении выезда за пределы Российской Федерации супруга должника ФИО3 в деле А31-11661/2016 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), информацией уполномоченного органа, суд признает позицию должника и третьего лица несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Супруг должника ФИО3 в период с 19.08.2008 по 22.12.2016 являлся учредителем третьего лица ООО «Фиори Фэшн» и его законным представителем в период 19.08.2008 по 22.12.2016, 27.07.2015 – 22.05.2018, после прекращения полномочий директора продолжил осуществлять трудовую деятельность в данной организации в должности заместителя руководителя по маркетингу и сбыту продукции.

Представленные должником и третьим лицом документы свидетельствуют о том, что ФИО1 направлялась в заграничные поездки непосредственно супругом, т.е. заинтересованным лицом, в Грузию и Азербайджан директором ФИО4

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А31-11661/2016 по обособленному спору об ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 установлено, что ФИО3 осуществлял выезды за пределы Российской Федерации по аналогичным с ФИО1 маршрутам за счет собственных средств и в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Фиори Фэшн».

Принимая во внимание признаки фактической аффилированности должника и третьего лица через корпоративный контроль деятельности ООО «Фиори Фэшн» супругом должника ФИО3, и применяя в этой связи при рассмотрении настоящего обособленного спора правовой подход, сформулированный Верховным судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд исходит из того, что позиция должника, основанная на квитанциях к приходному кассовому ордеру, требует представления удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., что позволило бы суду установить факт реальности отношений, оформленных приходным кассовым ордером. Документы, оформление которых зависит только от сторон, подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Суд определением от 13.01.2020 предложил должнику и третьему лицу представить первичные документы, подтверждающие понесенные должником командировочные расходы (авансовые отчеты, транспортные документы, оплата расходов, связанных с проживанием на территории иностранных государств).

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены только авансовые отчеты, составленные теми же лицами, что и приходные кассовые ордеры.

При этом во всех авансовых отчетах, первичные документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы, обезличены, в качестве наименований указаны «квитанция», «квитанции», «командировочные расходы», сами первичные документы, указанные в авансовых отчетах не представлены. При этом не обеспечив явку в судебное заседании стороны обозначили свое согласие на рассмотрение обособленного спора по имеющимся в деле доказательств, риск негативных процессуальных последствий, связанных несовершением процессуальных действий в данном случае лежит на должнике и третьем лице (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы обособленного спора не представлены доказательства фактического посещения ФИО1 каких-либо иностранных выставок в интересах работодателя, как на то указывает должник и третье лицо, ведения переговоров с иностранными компаниями и деловой переписки, заключения внешнеэкономических контрактов от имени ООО «Фиори Фэшн».

Представленные должником фотоснимки и фрагмент видеозаписи суд признает доказательством, не отвечающим требованиям относимости.

Более того, как следует из открытых сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявленные в приказах о командировании событийные мероприятия существенно короче периодов командирования.

Так, по данным официального сайта международной выставки Fit-Expo Poznan, в 2017 году выставка проводилась 12.05.2017 по 14.05.2017, тогда как ФИО1 была командирована на 14 календарных дней с 03.05.2017 по 16.05.2017, выставка Milanj Unica Spring с 06.02.2018 по 08.02.2018, тогда как ФИО1 командирована с 05.02.2018 по 11.02.2018, поездки в Республику Кубу, Грузию, Армению и Азербайджан не были обусловлены какими-либо событийными мероприятиями.

В отсутствие доказательств фактического участия должника и ООО «Фиори-Фэшн» в выставках, в т.ч. косвенных, в отсутствие доказательств (признаков) ведения внешнеэкономической деятельности с поставщиками, находящимися в посещенных должником иностранных государствах, в условиях процессуального поведения сторон, направленных на сокрытие объективных данных о фактически оплаченных ООО «Фиори Фэшн» расходах должника и непредставления суду первичных документов, указанных в авансовых отчетах, суд приходит к выводу о выездах должника в иных целях и за счет личных средств, в том числе, укрытых от конкурсной массы через оформление командировочных документов ООО «Фиори Фэшн», имеющего признаки фактической аффилированности с должником.

Следовательно, непринятие мер к ограничению права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации создает предпосылки к бесконтрольному расходованию должником денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу.

Заявленные командировочные поездки должника при этом носят продолжительный характер, что может создать препятствия к своевременному истребованию у должника сведений и документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим своих полномочий, препятствия к реализации иных мероприятий в применяемой в отношении ФИО1 процедуре, к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае признания судом явки должника в судебное заседание обязательной.

Иных причин, обуславливающих необходимость выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора не заявлено. При возникновении иных уважительных причин должник не лишен возможности воспользоваться предусмотренным в части 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовым механизмом досрочной отмены наложенного судом ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

По убеждению суда при установленных фактических обстоятельствах спора ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации не нарушает прав третьего лица – ООО «Фиори Фешн», поскольку заявленная необходимость внешнеэкономического хозяйствования может быть обеспечена иными работниками организации, в т.ч. директором Общества, в материалы дела не представлено доказательств исключительной компетенции должника на участие во внешнеэкономической деятельности, а равно доказательства фактического осуществления такой деятельности.

Таким образом, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и устанавливает временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Временно ограничить право ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кострома; адрес регистрации: г. Кострома, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба