ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А31-12117/2016 от 06.06.2018 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-12117/2016

г. Кострома 06 июня 2018 года  Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УК «КАЙМАН», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  2 028 181 рубля убытков, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «КАЙМАН» обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 028 181 рубля. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Впоследствии к  рассмотрению были приняты уточненные требования в следующей редакции:  взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «КАЙМАН» неосновательное  обогащение в сумме 4 900 806 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с момента передачи предмета лизинга в сумме 423  043 руб. 

Определением от 23 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки»,  производство по делу приостановлено. Указанным определением срок проведения  экспертизы установлен до 30 июня 2017 года. 

Впоследствии истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу  повторной экспертизы. 

Определением от 18 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза;  проведение экспертизы поручено Независимому оценщику ФИО2  (Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков»); на  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков рыночный размер  ежемесячной платы за пользование портальной мойкой СВ-2 exclusive с моющей  высотой 2,8 м, 2014 года выпуска в городе Костроме за период с июля 2014 года по  май 2016 года? Срок проведения экспертизы установлен до 01 марта 2018 года.  Указанным определением производство по рассмотрению заявления приостановлено. 

Определением от 20 марта 2018 года ходатайство оценщика ФИО2  (Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков») о  продлении срока проведения экспертизы, удовлетворено; срок проведения  назначенной по данному делу экспертизы продлен до 23 марта 2018 года. 


23 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «УК  «КАЙМАН» обратилось к суду с ходатайством о возобновлении производства по  делу. 

Указанным определением судебное заседание отложено на 10 июля 2018 года на  14 часов 00 минут с участием представителей сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2. Ответчику предложено представить  письменные пояснения по делу, при наличии замечаний по экспертному заключению,  заблаговременно, в срок до 01.06.2018, представить их в суд. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  к суду с ходатайством, просила вызвать в судебное заседание, назначенное на  10.07.2018 оценщика ФИО2 поскольку, по мнению ответчика, имеются  сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. 

Так экспертом не учтено положение статьи 610 ГК РФ, предусматривающее, что  если срок аренды договором не определен, то договор считается заключенным на  неопределенный срок. Эксперт ссылается на статью 614 ГК РФ (стр. 10) - «размер  арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в год»,  в то время как никакого соглашения не подписывалось, и имеет место применение  указанной нормы ст. 610 ГК РФ. 

На стр. 17 заключения приведена формула расчета арендной платы на условиях  чистой аренды, которая возлагает на арендатора, в том числе расходы по страхованию,  в то время как данный вид расходов несет лизингополучатель (арендодатель). 

Эксперт без должного обоснования делает допущение о двухсменном режиме  работы и соответствие серийному типу производства (стр. 18). 

В качестве стоимости воспроизводства Эксперт (стр. 19-20) принимает  стоимость в рублях, равную страховой сумме без обоснования, поскольку при  страховании отчет об оценке не составлялся и страховая сумма не может быть принята  равной стоимости воспроизводства. 

Согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных  средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки  (методические рекомендации для судебных экспертов) (с изменениями на 22  января 2015 года), разработанное Министерством юстиции Российской Федерации,  при применении Метода корректирования стоимости по курсу валют: в случае если  изменение стоимости в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в  основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка  может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату  экспертизы и дату определения стоимости. Данный расчет Экспертом не производился  и не анализировалось изменение курса валют за указанный период. 

Эксперт (стр. 20) указывает на «типичный срок договора аренды 12 месяцев», не  учитывая приведенные выше нормы ст. 610 ГК РФ и тот факт, что договор аренды не  заключался. Данное обстоятельство также отражается в расчете арендной платы с  разбивкой на 2 срока, что является необоснованным. 

В приведенном в таблице 4 (стр. 20) расчете ставки арендной платы за период с  07.2014. по 06.2015. нарушена формула расчета фонда возмещения, имеющаяся на стр.  187 того же источника, на который ссылается эксперт - прим.9, что приводит к  неверным, по мнению ответчика, расчетам. 

Невозможно проверить выводы эксперта о нормативном сроке службы 10 лет  (стр. 21). Эксперт ссылается на «классификацию основных средств», 

утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01/01/2002 г. № 1, но не 


приводит выкопировку с уточнением к какой именно группе относится оцениваемое  оборудование. 

В качестве ставки текущей доходности (ставки дисконтирования) /стр. 21/  Эксперт необоснованно применяет ставку по кредитам со сроком до 1 года  /противоречит используемой при экспертизах такого рода учебной литературе/.  Обоснования не приводится. Аналогично на стр. 22 заключения. 

Необоснованным, как указывает ответчик, является также расчет, приведенный  на стр. 23, а именно -. установленная экспертом потеря стоимости оборудования за 2-й  год: 626 435 рублей меньше фонда накопления на возмещение - 750 236 руб. То есть,  по сути, оборудование обесценится на величину меньшую, чем величина, принятая к  накоплению на возмещение, что само по себе невозможно. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьями 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вызвать в судебное заседание 10 июля 2018 года на 14 часов 00 минут оценщика  ФИО2 (Общероссийская общественная организация «Российское общество  оценщиков») для дачи пояснений. Явку эксперта признать обязательной. 

Разъяснить эксперту, что в силу статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда, эксперт может быть вызван в судебное заседание, а  согласно статье 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  случае, если вызванный в судебное заседание эксперт не явится в суд по причинам,  признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в  порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса. Согласно  части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих  арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  В случае заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференцсвязи направить его заблаговременно. 

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить  сведения о перерывах, которые могут быть объявлены судом в судебных заседаниях  при рассмотрении настоящего дела, по телефону помощника судьи (31-82-43, факс 35- 19-44), а также на официальном веб-сайте суда в сети Интернет  (www.kostroma.arbitr.ru). 

Судья Е.В. Иванов