АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-12141/2017
г. Кострома 04 июня 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 04 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,
по делу № А31-12141/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бричка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз- Секьюрити», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168301 руб. 30 коп. задолженности, 36200 руб. за восстановительный ремонт по договору аренды нежилого помещения № 1/14 от 01.03.2014, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,
при участии: заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити»): ФИО1 – представитель по доверенности от 06.05.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Бричка» – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бричка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168301 руб. 30 коп. задолженности, 36200 руб. за восстановительный ремонт по договору аренды нежилого помещения № 1/14 от 01.03.2014, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 10.12.2018 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 по делу № А31- 12141/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества ООО «Бричка», г. Кострома – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити», г. Кострома обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бричка», г. Кострома 80000 руб. судебных расходов.
Представитель заявителя поддерживает заявление о взыскании судебных расходов, представил документы для приобщения. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя сложились из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 60000 руб., и в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бричка» поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, истец считает разумными судебные расходы с учетом уточнения позиции в судебном заседании в размере 20000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость
оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 14 от 13.02.2018, акт приема оказанных услуг от 18.03.2019, платежные поручения: № 78 от 25.05.2018 на сумму 30000 руб., № 7 от 29.01.2019 на сумму 20000 руб., № 15 от 26.02.2019 на сумму 30000 руб.
Согласно акту выполненных работ в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявитель ссылается на выполненную работу:
подготовлены отзывы на исковое заявление; истребованы и приобщены дополнительные доказательства со стороны ответчика; подготовлено ходатайство на постановку дополнительных вопросов перед экспертом; подготовлены письменные пояснения по окончании судебного следствия; произведены неоднократные консультации Доверителя в рамках подготовки к судебным заседаниям; произведено неоднократное ознакомление с материалами гражданского дела; принято участие в девяти судебных заседаниях, в том числе с допросами свидетелей. Всего 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции:
подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Всего 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции
Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 80000 руб., из них 60000 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
ООО «Бричка» сумму расходов на оплату услуг представителя, считает чрезмерно завышенной, в отзыве ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, не отвечающей установленным критериям разумности и соразмерности, считает разумной сумму ко взысканию в размере 20000 руб.
Несмотря на допущенную ошибку в акте приема оказанных услуг от 18.03.2019 в указании количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (количество заседаний указано без учета того, что в нем объявлялся перерыв), согласно материалам дела, представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12.02.2018, 12.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 21.06.2018, 05.07.2018 (перерыв до 12.07.2018), 20.11.2018 (перерыв до 27.11.2018), представил отзыв в дело и иные процессуальные документы.
Представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО «Бричка», представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Кирове.
Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ документального обоснования своих доводов не представил.
Оценив представленные в материалы дела документы, сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг по договору, в том числе участие представителя в семи судебных заседаниях в суде 1 инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции при ее рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, заявленная сумма является разумной, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. (60000 руб. +20000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Судья Т.В. Сергушова