Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Родина", Костромская область, Красносельский район, д. Шолохово, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 № 03/112 по делу об административном правонарушении,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Родина", (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 № 03/112 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление и приложенные материалы, оценив представленные доказательства, суд отказывает заявителю в принятии заявления на основании следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением СПК Колхоз "Родина" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективную сторону данного правонарушения образует уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт того, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение им законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление СПК Колхоз "Родина" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказать в принятии заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Родина", Костромская область, Красносельский район, д. Шолохово.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко