Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской строительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2016 №016480 Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы в сфере транспорта, г. Кострома,

по делу об административном правонарушении,

установил:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромской строительный техникум» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 02.11.2016 № 016480 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам).

Управление возражает против требования заявителя, представило отзыв.

Определением от 17.11.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2016 Управлением, в соответствии с планом проверок на 2016 год, на основании приказа от 25.10.2016 № 352 (лист дела 56), проведена плановая выездная проверка деятельности Учреждения.

В ходе проверки Управлением было выявлено нарушение Учреждением транспортного законодательства, а именно осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (должностное лицо Учреждения, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения в организации, не прошло в установленном порядке переподготовку с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 02.11.2016 №352 (лист дела 12).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Учреждения протокола №016480 от 02.11.2016 об административном правонарушении (лист дела 64), ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 02.11.2016 Управлением вынесено постановление № 016480 (лист дела 64) о назначении Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что, несмотря на присутствие формальных признаков правонарушения, оно само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем, Учреждение просит освободить его от наказания, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление против требований заявителя возражает, представило отзыв (лист дела 53), в котором указывает, что Учреждение привлечено к административной ответственности обоснованно и законно. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Учреждением в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков