Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев заявление Государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома (ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье»», Костромская область, Нейский район, г. Нея (ИНН <***>) 148198 руб. 20 коп. задолженности по договору № 7/П/2012 поставки лесопродукции от 03.08.2012

установил:

В Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье»», Костромская область, Нейский район, г. Нея (ИНН <***>) 148198 руб. 20 коп. задолженности по договору № 7/П/2012 поставки лесопродукции от 03.08.2012, обратилось Государственное предприятие Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома (ИНН <***>).

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2723 руб. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанной сумме, к исковому заявлению не приложен.

Взыскатель, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в суд, не представил документов в обоснование данного ходатайства.

Порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением конкретных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованного лица, как того требует пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, взыскатель предоставил. В частности, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Нахождение заявителя в процедуре конкурсного производства не освобождает взыскателя от обязанности представить соответствующий документ суду в рамках гражданского дела. В связи с чем, ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по признаваемым должником требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из представленных взыскателем документов, правоотношения сторон основаны на договоре № 7/П/2012 поставки лесопродукции от 03.08.2012, в рамках которых заявитель осуществил поставку лесоматериалов круглых хвойных пород.

При обращении с заявлением заявитель не указал, какие конкретно товарные накладные не оплачены покупателем.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 усматривается, что на 20.05.2014 задолженность в пользу Нейского филиала ГП «Костромахозлес» составляет 148198 руб. 20 коп. В акте указано только конечное сальдо, без указания документов, по которым осуществлялась поставка, данный акт подписан не руководителем филиала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскатель не указал, по каким конкретно товарным накладным образовалась задолженность, а также не представил доказательств признания должником наличия задолженности именно за поставленный товар в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

Приминая во внимание отклонение судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также нарушение требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены взыскателем в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении заявления делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 229.4, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Государственному предприятию Костромской области «Костромахозлес», г. Кострома (ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд, за исключением возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3-5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Судья Т.В. Сергушова