Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны,рассмотрев в порядке приказного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Портер», Московская область, г. Щелково (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание долга по контракту №Ф.2019.78224,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портер», Московская область, г.Щелково (далее – взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г. Буй (далее- должник) о выдаче судебного приказа на взыскание долга по контракту №Ф.2019.78224.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявление от имени взыскателя подписано представителем ФИО1, однако, в нарушение требований вышеприведенных норм отсутствует доказательство наличия у представителя, подписавшего заявление, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В заявлении заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по контракту №Ф.2019.78224.

Между тем, суд обращает внимание заявителя на наличие разночтения в истребуемой сумме долга. Так, в вводной части заявления указана цена требования «54206 руб. 32 коп.», в тексте заявления приведен расчет требования на указанную сумму. Наличие задолженности в сумме 54206 руб. 32 коп. также зафиксировано в подписанном сторонами по состоянию на 19.03.2021 акте сверки взаимных расчетов, который приложен к заявлению.

В свою очередь, в просительной части заявления к взысканию по контракту заявлено 52206 руб. 32 коп., при том, что сведений о произведенных должником частичных оплатах не приведено, соответствующих доказательств взыскателем не представлено.

Оставление без движения заявления о выдаче судебного приказа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем допущены нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портер», Московская область, г. Щелково (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1084 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2021 №285915.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Настоящее определение является основанием для возврата/зачета уплаченной госпошлины после вступления судебного акта в законную силу.

Судья Т.В. Сергушова