ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А31-12480/15 от 11.04.2016 АС Костромского области



                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-12480/2015

г. Кострома                                                                                   11 апреля 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2016.Определение в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Арбитражный суд Костромской областив составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Рождественский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 870 372 рублей,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 14.02.2014,             

от ответчика: не явился,

установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Рождественский» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 870 372 рублей задолженности по договорам целевого займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, приобщив к материалам дела дополнительный документ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2016 в отношении ФИО1, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 09.04.2012 в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 56-58).

Истец в суд с настоящим иском обратился 23.12.2015.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При подаче искового заявления истцом уплачено 20 407 рублей государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Выдать кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Рождественский», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 20 407 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 179 от 21.12.2015.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                         Судья                                                 С.В. Козлов