Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Викойл44», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон в заседании,

установил:

Определением арбитражного суда Костромской области от 09.09.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», г. Казань, Республика Татарстан, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Викойл44» Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) в отношении ООО «Викойл44» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) ООО «Викойл44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительными банковские операции должника:

№	п/п	Дата	Сумма (руб.)	Назначение платежа
1.	196	16.04.2019	900 000	Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 15 от 01.12.2018 г., В том числе НДС 20% - 166666,67 рублей
2.	199	17.04.2019	40 000	Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 15 от 01.12.2018 г., В том числе НДС 20% - 6666,67 рублей
3.	299	22.05.2019	100 000	Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 15 от 01.12.2018 г., В том числе НДС 20% - 16666,67 рублей
4.	782	20.12.2019	435 000	Оплата по договору поставки нефтепродуктов № 15 от 01.12.2018 г., В том числе НДС 20% - 72500,00 рублей

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Викойл ОПТ» в пользу ООО «Викойл44» денежных средства в размере 1 475 000 рублей.

При принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее конкурсный управляющий в письменных пояснениях, ссылаясь на непредставление ответчиком письменного отзыва, заявление поддержал, требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Викойл ОПТ» по существу заявленных требований возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены операции по его расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, по перечислению денежных средств в адрес ООО «Викойл ОПТ» в общем размере 1 475 000 рублей, в том числе по платежным поручениям № 196 от 16.04.2019 на сумму 900 000 рублей, №199 от 17.04.2019 на сумму 40 000 рублей, №299 от 22.05.2019 на сумму 100 000 рублей, №782 от 20.12.2019 на сумму 435 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов №15 от 01.12.2018, в том числе НДС 20%».

Факт совершения оспариваемых платежей подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривается.

09.09.2020 Арбитражным судом Костромской области в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

21.12.2020 определением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) в отношении ООО «Викойл44» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи на сумму 1 040 000 рублей совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, последний платеж на сумму 435 000 рублей – в течение года до указанной даты.

Ссылаясь на то, что сделки совершены должником в период подозрительности, между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками, как совершенными с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом, а также ссылаясь на их мнимый и притворный характер.

Возражая против заявленных требовании и не оспаривая аффилированность должника и ответчика по признаку совпадения учредителя и руководителя на момент совершения платежей, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Викойл ОПТ» пояснила о сложившейся между сторонами схеме ведения бизнеса, в котором ООО «Викойл ОПТ» (ответчик) было создано и занималось оптовой торговлей моторным топливом, ООО «Викойл 44» (должник) – розничной торговлей топливом. Для осуществления своей деятельности ООО «Викойл ОПТ» закупало топливо у крупных поставщиков и затем реализовывало его ООО «Викойл 44» с целью дальнейшей розничной продажи. Фактически отгрузка топлива происходила поставщиками напрямую должнику, который производил расчеты за него в адрес ООО «Викойл ОПТ», а ООО «Викойл ОПТ», в свою очередь, оплачивало в пользу поставщиков. Данная схема отношений была избрана с целью оптимизации налогообложения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается сведениями из общедоступного источника Единого государственного реестра юридических лиц, что директором и единственным участником ООО «Викойл ОПТ» с 27.06.2017г. по 13.10.2020г., то есть в период совершения оспариваемых операций, являлся ФИО2. Он же являлся и является единственным учредителем и бывшим руководителем должника – ООО «Викойл44».

Таким образом, на момент совершения платежей должник и ответчик являлись взаимосвязанными и полностью подконтрольными одному лицу организациями.

Конкурсный управляющий ссылается, что в спорный период должник уже был не в состоянии исполнять обязательства перед своими контрагентами, а соответственно обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Из общедоступного источника Картотека арбитражных дел судом установлено, 20.11.2019г. в Арбитражный суд Костромской области поступило исковое заявление ООО «Дорими» к ООО «Викойл44» о взыскании задолженности по договору подряда № 04/03-19 от 04.03.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2020г. по делу № А31-15824/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Викойл44» взыскана задолженность в сумме 41 567 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 304 рубля 97 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, задолженность по оплате за выполненные работы образовалась с 22.06.2019 и далее не была оплачена должником, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.06.2021 по делу № А31 – 12480-6/2020.

26.03.2020г. в Арбитражный суд Костромской области поступило исковое заявление ООО «Густа» к ООО «Викойл44» о взыскании 4 465 831 руб. 97 коп. задолженности, 1 540 712 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.04.2019 года по 20.03.2020 года по договору поставки № 22/05-2017 от 22.05.2017г. Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020г. по делу № А31-3928/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.02.2021 по делу №А31-12480-1/2020.

30.07.2020г. в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО «ЕВРОТЭК» о взыскании 16 363,43 руб. основного долга по договору № ЕТ/24/09-18 от 24.09.2018г., 16 369,43 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 20.07.2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020г. по делу № А41-46739/2020 исковые требования были удовлетворены полностью, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 02.03.2021 по делу №А31-12480-2/2020.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как видно из вышеприведенных сведений, должник начал допускать неисполнение своих денежных обязательств перед контрагентами в период, начиная с 11 апреля 2019 и далее, то есть в период совершения оспариваемых сделок (16.04.2019 по 20.12.2019).

В доказательство встречного предоставления, а именно имевших место отношений по поставке нефтепродуктов между сторонами, в рамках которых спорными платежами должником была произведена оплата поставленного и принятого должником дизельного топлива и бензина марки АИ-92, ответчиком в материалы дела представлены:

- оригинал договора поставки нефтепродуктов №15 от 01.12.2018, заключенный между ООО «Викойл ОПТ» (поставщик) и ООО «Викойл44» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент которых, цена, объемы, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях (пункты 1.1, 1.2). Поставка продукции осуществляется партиями на условиях самовывоза, либо путем доставки автотранспортном поставщика (пункт 2.1). Продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 4.1); Если иное не предусмотрено в Спецификации, покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета (пункт 4.3);

- оригиналы универсальных передаточных документов, согласно которым на основании договора №15 от 01.12.2018 продавец ООО «Викойл ОПТ» груз передал, а покупатель ООО «Викойл44» груз принял: №1 от 29.01.2019 на переданный Бензин АИ-92 в объеме 27 855л на сумму 940 620,80 рублей; №4 от 07.03.2019 на переданное ДТ в объеме 18 020л на сумму 710 860 рублей; №5 от 07.03.2019 на переданное ДТ в объеме 12 580л на сумму 500 180 рублей; №6 от 09.03.2019 на переданное ДТ в объеме 6 488л на сумму 301 089,60 рублей; №7 от 18.04.2019 на переданный Бензин АИ-92 в количестве 53,097т на сумму 2 272 551,60 рублей и в объеме 68 712,170л на сумму 2 191 231,10 рублей; №14 от 23.05.2019 на переданный Бензин АИ-92 в объеме 29 608л на сумму 1 098 850 рублей;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Викойл ОПТ» и ООО «Викойл44» по договору №15 от 01.12.2018, согласно которому на 31.12.2019 реализован товар на сумму 8 015 383,10 рублей, оплачен на сумму 1 475 000 рублей, задолженность в пользу ООО «Викойл ОПТ» составляет 6 540 383,10 рублей;

- сведения из книги продаж ООО «Викойл ОПТ» за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 30.06.2019, в котором отражены операции ответчика по реализации товара должнику по счетам-фактурам №1 от 29.01.2019 на сумму 940 620,80 рублей; №4 от 07.03.2019 на сумму 710 860 рублей; №5 от 07.03.2019 на сумму 500 180 рублей; №6 от 09.03.2019 на сумму 301 089,60 рублей, №7 от 18.04.2019 на сумму 4 463 782,701 рублей, №14 от 23.05.2019 на сумму 1 098 000 рублей (включая налог).

В подтверждение доводов о закупке топлива у поставщиков для последующей реализации должнику ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поставки №08/18 от 03.12.2018, заключенный между ООО «Ивнефтеторг-Контракт» (продавец) и ООО «Викойл ОПТ» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать нефтепродукты (товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1);

- товарно-транспортная накладная №2 от 29.01.2019 на сумму 940 620,80 рублей, согласно которой поставщик ООО «Ивнефтеторг-Контракт» отпустил, а покупатель ООО «Викойл ОПТ» принял груз Бензин марки АИ-92-К5 в количестве 20,996 тн, счет-фактура к ней №2 от 29.01.2019;

- товарно-транспортная накладная №3 от 06.03.2019 на сумму 1 211 040 рублей, согласно которой поставщик ООО «Ивнефтеторг-Контракт» отпустил, а покупатель ООО «Викойл ОПТ» принял груз ТМТ вид 2 в количестве 26,10 тн, счет-фактура к ней №3 от 06.03.2019;

- товарно-транспортная накладная №5 от 08.03.2019 на сумму 1 058 848 рублей, согласно которой поставщик ООО «Ивнефтеторг-Контракт» отпустил, а покупатель ООО «Викойл ОПТ» принял груз ТМТ вид 2 в количестве 22,82 тн, счет-фактура к ней №5 от 08.03.2019;

- товарно-транспортная накладная №6 от 09.03.2019 на сумму 1 081 120 рублей, согласно которой поставщик ООО «Ивнефтеторг-Контракт» отпустил, а покупатель ООО «Викойл ОПТ» принял груз ТМТ вид 2 в количестве 23,3 тн, счет-фактура к ней №6 от 09.03.2019;

- товарно-транспортная накладная №7 от 18.04.2019 на сумму 4 904 024 рубля, согласно которой поставщик ООО «Ивнефтеторг-Контракт» отпустил, а покупатель ООО «Викойл ОПТ» принял груз Бензин марки АИ-92-К5 в количестве 114,58 тн , счет-фактура к ней №7 от 18.04.2019; счет на оплату №6 от 18.04.2019;

- договор поставки №626/2019 от 21.05.2019, заключенный между ООО «ИнТЭК» (поставщик) и ООО «Викойл ОПТ» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно Графика поставки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1) и График поставки товаров к нему на бензин н/э АИ-92 в количестве 21,91т, период поставки – 22.05.2019;

- универсальный передаточный документ № 478 от 22.05.2019, согласно которому на основании договора №626/2019 от 21.05.2019 продавец и грузоотправитель ООО «ИнТЭК» груз передал, а покупатель и грузополучатель ООО «Викойл ОПТ» груз принял: Бензин АИ-92 количестве 21,977т на сумму 1 098 850 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Викойл44» указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей должник ООО Виктойл44» имел неисполненные к установленному сроку обязательств перед кредиторами.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, то есть осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника презюмируется.

Вместе с тем, судебной практикой сформулированы правовые подходы о том, что возможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности прямо не следует. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности такой сделки. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В настоящем случае представленными доказательствами, в том числе соответствующими передаточными документами, подтвержден факт поставки товара (нефтепродуктов) ответчиком должнику по договору поставки нефтепродуктов №15 от 01.12.2018, заключенному между ООО «Викойл ОПТ» (поставщик) и ООО «Викойл44» (покупатель). На реквизиты данного договора имеется ссылка в назначении платежей.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика ООО «Викойл ОПТ» – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код по ОКВЭД – 46.71.2), одним из видов деятельности должника является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД – 47.30), иными словами, представленная схема хозяйственных связей по оптовой закупке должником у ответчика топлива для дальнейшей реализации в розницу соответствует видам деятельности данных Обществ, для которых они создавались.

Из материалов дела также следует, что должник в сопоставимый период совершал аналогичные сделки с третьими лицами по закупке топлива, в частности, задолженность перед кредитором ООО «Густа», включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась из договора поставки нефтепродуктов № 22/05-2017от 22.05.2017 (решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3928/2020 от 10.09.2020), задолженность перед ООО «ЕВРОТЭК» - по договору поставки нефтепродуктов № ЕТ/24/09-18 от 24.09.2018г. (решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-46739/2020).

Как следует из Отчета по результатам анализа финансового состояния ООО «Викойл44», представленного 25.03.2021 в материалы дела временным управляющим ФИО1 по результатам процедуры наблюдения, несмотря на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов должника, установлено, что должник в 2019 году осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, выручка от которой составила 7 220 тыс.руб., показатели рентабельности в целом имели тенденцию к росту (страница 19).

Косвенным подтверждением осуществления должником розничной торговли нефтепродуктами является установленный по ранее рассмотренному делу факт наличия задолженности у него перед ООО «Дорими» по договору № 04/03-19 от 04.03.2019, согласно которому истец принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению рекламных конструкций, брендированию и оформлению автозаправочной станции и минимаркета по адресу: Юрьевецкий р-н, д. Ямская, а заказчик (должник) обязался принять результат работ и оплатить его (решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2020 по делу №А31-15824/2019).

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований полагать, что отсутствовало встречное исполнение по оспариваемым платежам, а совершенными перечислениями должнику причинен вред.

Суд приходит к выводу, что платежи и сама поставка не обладают признаками мнимой сделки, так как факт наличия у ответчика предмета поставки в заявленном объеме подтвержден договорами и передаточными документами с внешне независимыми поставщиками на сопоставимые объемы, сам договор между сторонами не признавался недействительной сделкой. Продавец ООО «Викойл ОПТ» выполнил весь объем действий по реальному исполнению сделки, а именно передал товар надлежащего качества по передаточным документам и отразил данную поставку в бухгалтерском и налоговом учете.

В данном случае перечисление денежных средств при реальном получении встречного исполнения, при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, злоупотребления правом, свидетельствует не о выводе активов в пользу заинтересованного лица, а об определенной организации и оформлении хозяйственных операций, в том числе с целью, указанной ответчиком, для оптимизации налогообложения бизнеса. Надлежащее выполнение налоговой обязанности в соответствии с такой схемой предметом спора не является и не может влечь правовые последствия в виде недействительности сделки, поскольку в последнем случае с ответчика должны взыскиваться в порядке реституции необоснованно полученные от должника денежные средства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку установлено, что денежные средства, уплаченные должником, были направлены на финансирование его основной деятельности и за реально поставленные товары по договору, который исполнялся сторонами, без цели причинения вреда кредиторам, что не позволяет применить к данным отношениям положения статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викойл44», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сайгушева