Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания», г. Кострома (ИНН 4401091154, ОГРН 1084401006755) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», г.Кострома (ИНН 4401163881, ОГРН 1154401005978) о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МэтроСтрой-1», г.Кострома, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г.Кострома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания», г. Кострома (ИНН 4401091154, ОГРН 1084401006755) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», г.Кострома (ИНН 4401163881, ОГРН 1154401005978), в котором просит:

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МэтроСтрой-1», г.Кострома, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г.Кострома.

Определением от 22.01.2018 судом к рассмотрению принят уточненный иск в следующей редакции: вынести решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Консалт Плюс» к ООО «Независимая строительная компания» на земельный участок с кадастровым номером 44:08:041201:55, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 97898 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Красносельский район, Подольское сельское поселение, примерно в 220 м по направлению на северо-восток от ориентира (граница п. Красное-на-Волге), уточненные требования поддержала.

Ответчик обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания», в котором просит расторгнуть договор от 18.05.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:08:041201:55, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 97898 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Красносельский район, Подольское сельское поселение, примерно в 220 м по направлению на северо- восток от ориентира (граница п. Красное-на-Волге), заключенного между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Независимая строительная компания».

Определением от 22.03.2018 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с иском ООО «Независимая строительная компания».

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении в рамках дела экспертизы на предмет определения давности составления следующих документов: договора купли-продажи от 18.05.2017; письма ООО «Консалт Плюс» в адрес ООО «Независимая строительная компания» от 18.05.2017. В данной связи просил назначить комплексную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (г. Ярославль). Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против доводов встречного иска и ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы экспертной организацией ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» в письме от 25.04.2018 № 91/18 сообщило о готовности провести экспертизу.

Истец не возражал против проведения экспертизы ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

Откладывая рассмотрение дела 29.05.2018, суд предложил ответчику уточнить вопросы для проведения экспертизы с учетом требований экспертной организации; перечислить денежные средства на депозитный счет суда.

До начала судебного заседания от ООО «Консалт Плюс» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя организации, участвующего в другом процессе. В письменных пояснениях по делу указано следующее.

Передаточный акт от 18 мая 2017 года был подписан Назарецким Антоном Сергеевичем, однако в тексте акта от лица общества выступает Матякубов Максим Бердибаевич. В соответствии с данными ЕГРЮЛ Матякубов Максим Бердибаевич стал директором общества 09 августа 2017 года, учредителем 30 июня 2017 года. В мае 2017 года общество возглавлял Назарецкий А.С., о том, что директором общества через 2 месяца станет Матякубов Максим Бердибаевич в мае 2017 года общество не могло знать. Данное обстоятельство подтверждает нашу позицию в том, что договор составлен задним числом, исключительно с целью вывода активов с предприятия. Фактически земельный участок не передавался.

Кроме того, как следует из искового заявления, Истец ссылается на полную оплату по договору, прилагая агентский договор, заключенный между ООО «Консалт Плюс» и ООО «МэтроСтрой-1», а также два приходных кассовых ордера. Однако необходимо отметить, что единственным участником и директором ООО «МэтроСтрой-1» является бывший директор и участник ООО «Консалт Плюс» Назарецкий А.С., то есть агентский договор был подписан двумя юридическими лицами в лице одного и того же человека. Никакого экономического смысла в заключение агентского договора, а также осуществления оплаты через ООО «МэтроСтрой-1» не было, никаких денежных средств от ООО «МэтроСтрой-1» не поступало. Более того, изначально к исковому заявлению о признании права собственности была приложена копия только одного приходного кассового ордера на сумму 100 000 руб. и уже как приложение к уточненному исковому заявлению от 17.01.2018 г. к делу были приобщены копии приходного кассового ордера от 05.07.2017, а также письмо, подписанное бывшим директором ООО «Консалт Плюс» Назарецким А.С. с просьбой об осуществлении оплаты стоимости земельного участка в адрес ООО «МетроСтрой-1». Даже если предположить, что агентский договор действительно существовал на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2017, а не был подписан «задним числом» с целью создания видимости оплаты, не понятно, почему в тексте самого договора не было прописано условие об оплате покупной стоимости агенту, а не продавцу. Кроме того, неясно, почему вся сумма по договору купли-продажи в размере 158 400 руб. была оплачена наличными денежными средствами в рамках договора между двумя юридическими лицами, хотя согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04,2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Вероятно, это было также сделано для создания видимости оплаты по договору. Таким образом, оплата по договору купли-продажи от 18.05.2017 г. не осуществлена в полном объеме. Представленные в дело документы только создают видимость оплаты и, по мнению Ответчика, составлены «задним числом». Несмотря на приобщение к материалам настоящего дела передаточного акта от 18.05.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 18.05.2017 земельный участок не передавался, фактическое пользование земельным участком продолжает осуществлять ООО «Консалт Плюс», а не Истец. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1

статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ООО «Консалт Плюс» заявляет об отсутствии возможности внесения на депозит денежных средств, поскольку в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Консалт Плюс» ( № А31-3475/2018) на расчетный счет наложены обеспечительные меры в рамках судебных споров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.Ю. Денисенко