Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва к ООО «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья

о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере оценочной стоимости указанного имущества, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства, назначение: цех по розливу минеральной воды, протяженность площадь застройки 1403,9 кв.м., степень готовности 66%, инв. № 6945, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 44:31:020712:117, залоговой стоимостью недвижимости -2 010 000,00 руб.;

- право аренды на земельный участок, использующийся для эксплуатации Цеха Заёмщик обязался предоставить в залог, после его оформления не позднее 30 апреля 2015 года (абз.3 ст.69 Закона ипотеке предусматривает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

ФИО1 – по дов. от 01.10.2018,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – лично по паспорту,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере оценочной стоимости указанного имущества, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Впоследствии заявитель требования уточнил, просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования кредитора ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 010 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Право аренды на земельный участок, использующийся для эксплуатации Цеха Заёмщик обязался предоставить в залог, после его оформления не позднее 30 апреля 2015 года (абз. 3 ст.69 Закона ипотеке предусматривает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала, представила дополнительное обоснование позиции по делу (в деле).

Конкурсный управляющий против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее, считая, что залоговые отношения прекращены в связи с признанием сделки недействительной; должник не участвовал в отношениях с кредитором в рамках кредитного договора, а также не обеспечивал чьи-либо обязательства спорным имуществом; признал верным размер требований (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация объявления об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» состоялась 15.11.2014.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 03.09.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, 16.03.2015 ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» (Кредитор) и ООО «ТД Шарьинская вода» (Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии №5057-2015, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязуется открыть Заёмщику кредитную линию в форме неоднократного предоставления денежных средств под максимально возможный лимит задолженности на ссудном счёте в размере: 2.000 000,00 руб. с целью пополнения оборотных средств, без оформления отдельных договоров кредита для каждого выделенного Кредитором транша, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором, до 13 марта 2020 года включительно.

Кредитный транш выдаётся путём перечисления средств на расчётный счёт Заёмщика одной суммой (пункты 2.6 кредитного договора). Для выдачи кредита открыт ссудный счёт №45206810300000000364 (п.2.2 кредитного договора).

24.03.2015 года Заемщику перечислена обозначенная выше сумма, составляющая максимальный лимит задолженности на счёт.

Согласно условиям кредитного договора (п.4.1), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставляет Кредитору в залог:

- Объект незавершенного строительства, назначение: цех по розливу минеральной воды, протяженность площадь застройки 1403,9 кв.м., степень готовности 66%, инв. № 6945, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 44:31:020712:117, залоговой стоимостью недвижимости -2.010.000,00 (Два миллиона десять тысяч рублей 00 копеек) (далее - Цех).

04.06.2015 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в залог предоставляется - Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:020712:120, обшей площадью 4703,00 кв.м., для размещения производства, расположенный по адресу: <...> «а», в соответствии с договором аренды №27-2015 от 20.03.2015, рыночной стоимостью недвижимости, залоговой стоимостью недвижимости – 60 000,00 руб. Договор аренды №27-2015 от 20.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем в ЕГРП 12.05.2015 сделана запись регистрации № 44-44-009-44/008/001/2015-2201/1.

23.03.2015осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении права собственности залогодателя на Цех за №44-44/009-44/008/001/2015-1469/1, о чём поставлена отметка в Договор ипотеки от 16 марта 2015 г., заключённый с Заёмщиком в обеспечение исполнения Кредитного договора.

18.11.2015 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки от 04.06.2015, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении земельного участка, права аренды на который предоставлено в залог №44-44/009-44/008/001/2015-6677/1, о чём поставлена отметка в Дополнительное соглашение от 4 июня 2015 г. вносящее изменения в Договор ипотеки от 16 марта 2015 г.

В соответствии с п.3 ст. 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ (§3 Залог), применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации; в соответствии с п.5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

По смыслу п.1 ст.349 ГКРФ и ст.51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии №5057-2015 от 16 марта 2015, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А31-758/2018). Требования по обращению взыскания на залог выделены в отдельное производство, которому присвоен номер № А31-7014/2018.

Кроме ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>), ответчиком по указанному делу являлось ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>) - поручитель по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 по делу № А31-758/2018 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ТД Шарьинская вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 282 150 руб. 75 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 251 391 руб. 75 коп. процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.4.Договора за период с 23.06.2017 по 01.01.2018, с 01.01.2018 процентов за пользование займом с суммы 2 000 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения по день фактической оплаты долга, 30 758 руб. 92 коп. процентов за пользование неуплаченными в срок суммами процентов, 20 процентов от сумм, неуплаченных процентов по графику за период с 26.11.2016 по 01.01.2018 г., а также 34 411 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 10.01.2014, заключенный между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «ТД Шарьинская вода». ООО «ТД Шарьинская вода» обязано возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - незавершенное строительство цеха по розливу минеральной воды, расположенное по адресу: <...>.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога (по общему правилу п.5 ст. 10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное).

На момент заключения, обозначенного выше договора об ипотеке, залогодержатель удостоверился публичной записью ЕГРН о праве собственности 44-44-08/002/2014-977 от 21.05.2014, а сам факт государственной регистрации ипотеки презюмирует отсутствие каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на этот объект.

Как следует из обстоятельств дела, сделка, на основании которой внесена обозначенная выше запись о праве собственности, оспорена третьими лицами спустя 4 (четыре) года, в то время как договор ипотеки заключён спустя более года, то есть за три года до оспаривания.

Другие обстоятельства дела, так же свидетельствуют о том, что залогодержатель не может быть признанным недобросовестным.

Кроме этого, согласно п.3 ст.38 Закона об ипотеке (специального закона) залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, действительность зарегистрированного обременения имущества - Цеха в виде ипотеки в пользу ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» не может быть затронута судебным актом о признании основания возникновения права на передачу имущества в залог, что не является препятствием как к исполнению самого акта, в том числе при государственной регистрации изменений в ЕГРН (смены записи о собственнике на имя должника), так и предъявлении к должнику требований от добросовестного залогодержателя.

Следовательно, за ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» сохраняется право получения удовлетворения за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом для действительного собственника.

По общему правилу, предусмотренному, в соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время, срок предъявления кредитором требования может исчисляться с иной даты в случае, если требование кредитора к должнику возникло в результате признания недействительной сделки, заключенной между должником и кредитором, и применения последствий ее недействительности в виде восстановления права требования кредитора к должнику.

Согласно п. 27 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010 г., в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии со ст.337, п. 1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Вместе с этим, размер требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Возражения конкурсного управляющего подлежат судом отклонению на основании следующего.

При применении последствий недействительности сделки следует применять правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодержателя будет оспорено и договор признан недействительным. Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога Банка и подлежащее применению последствия недействительности сделки заключаются в изъятии имущества у Банка - залогодержателя и его возвращения в конкурсную; массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 2763/11 при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки исследуется вопрос о добросовестности залогодержателя.

Заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось. Записи в ЕГРП не содержали сведений об обременении спорного имущества, факт подтверждения ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) титула собственника имущества подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя.

Кроме того, в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГКРФ, другими законами и договором залога (по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное).

Статьей 337, а также п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсыпка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Указанные положения законодательства действовали на момент заключения (внесения записи о государственной регистрации) договора ипотеки между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 44070125J75, ОГРН <***>).

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, ООО КБ «Конфидэнс Банк» является добросовестным залогодержателем.

Таким образом, возврат недвижимого имущества должен производиться с сохранением права залога в виде ипотеки ООО КБ «Конфидэнс Банк», следовательно требования последнего подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь в размере 2 010 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев