Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, ФИО3, жалобу ООО «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья на действия арбитражного управляющего ФИО2, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:
от заявителей: ФИО4 – по дов. от 26.04.2017,
от ФИО2: Дунаев В.В. – по дов. от 26.11.2014,
ФИО2 – лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – лично по паспорту, после перерыва: не

явился,

от иных лиц: ФИО5 – адвокат по дов. от 07.02.2017, после перерыва: не явилась, ФИО6 – лично по паспорту, после перерыва: не явился,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 707186 руб. 32 коп.

Также, в рамках дела о несостоятельности должника обратилось ООО «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, просит суд:

Определением суда от 07 марта 2017 года жалоба ООО «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья на действия арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству и объединена для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 707186 руб. 32 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) ИП ФИО1, г. Москва обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2

Определением суда от 29 марта 2017 года жалоба ИП Барановской Т.Е., г. Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» Петросяна А.П. принята и объединена для совместного рассмотрения с жалобой ООО «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья на действия арбитражного управляющего Петросяна А.П. и заявлением ИП Барановской Т.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петросяна А.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, просит суд:

Также, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; ООО «ТД «Шарьинская вода».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, просит суд:

- заработная плата бухгалтера-кассира 132240,00 руб.;
- бензин и дизельное топливо 56286,65 руб.;
- расходные материалы 19445,68 руб.;
- услуги сервисного центра 9100,00 руб.;

- проезд ж/д транспортом Москва-Ярославль, Кострома-Ярославль, Ярославль-Москва 2235,90 руб.;

- услуги связи 2750,00 руб.;
- проживание в гостинице г. Мантурово 2400,00 руб.;
- пополнение лицевого счета ЕФРСБ 10528,56 руб.,
Всего на сумму 234986,79 руб.

Определением суда от 28 июня 2017 года жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, ФИО3, заявление конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 приняты и объединены для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, жалобой ООО «Шарьинская вода», Костромская область, г. Шарья на действия арбитражного управляющего ФИО2, жалобой ИП ФИО1, г. Москва на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; ООО «ТД «Шарьинская вода», НП «Инициатива», ООО «БАЛТ- страхование», ПАО «САК Энергогарант», ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК», г. Москва.

Впоследствии ИП ФИО1 заявленные требования неоднократно уточняла, просит суд:

конкурсных кредиторов в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушении порядка реализации имущества должника, определенным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии ООО «Шарьинская вода» заявленные требования уточнило, просит суд:

В судебном заседании представитель ООО «Шарьинская вода» заявленные требования уточнил, просит суд:

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

После объявления перерыва ООО «Шарьинская вода» явку полномочного представителя в суд не обеспечило; ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 уточненные требования поддержал; просит суд выделить в отдельное производство жалобу конкурсного кредитора ИП ФИО1 в части признания незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в части непринятия мер по предотвращению необоснованного и безвозмездного пользования имущественным комплексом ООО «Шарьинская минеральная вода», не принятия мер по взысканию необоснованного обогащения с пользователя - ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 115035, <...>) в период с 14 сентября 2016 года по настоящее время.

Конкурсный управляющий ФИО3 требования поддержал; после объявления перерыва в суд не явился.

Уполномоченный орган явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; жалобы поддержал.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает подлежащими выделению в отдельное производство:

требования ИП ФИО1 о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в части непринятия мер по предотвращению необоснованного и безвозмездного пользования имущественным комплексом ООО «Шарьинская минеральная вода», не принятия мер по взысканию необоснованного обогащения с пользователя - ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 115035, <...>) в период с 14 сентября 2016 года по настоящее время;

требования ООО «Шарьинская вода» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, выразившиеся в заключении договора аренды автотранспортного средства в экипажем от 31.12.2015 и оплате арендной платы в сумме 105000 руб. за счет конкурсной массы должника;

требования ООО «Шарьинская вода» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2 в пользу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в сумме 105000 руб.;

требования конкурсного управляющего ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов жалоб, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

24.02.2015 выявлено следующее имущество: 2 мостовых крана грузоподъемностью 20 тн и 30 тн балансовой стоимостью 93220,34 руб. и 164656, 43 руб. соответственно, термокотельная балансовой стоимостью 860208,47 руб.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Оценка имущества должна осуществляться в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, а продажа имущества должника - в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 1, а также в порядке, определенном пунктом 4 ст. 139 (публичное предложение) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано в жалобе и не оспаривается ФИО2, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись действия по реализации металлолома. Согласно приемосдаточному акту № 001953 от 29.09.2015 металлом (узлы и агрегаты мостовых кранов) реализован на сумму 165180 руб.

При этом, доказательств исключения (списания) данного имущества из конкурсной массы, как и доводов о невозможности реализации такого имущества на иных, более выгодных условиях, а также о невозможности его использования по прямому назначению, ФИО2 не представлено; рыночность условий, на которых имущество было реализовано, не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бездействие ФИО2, выразившееся в не проведении оценки спорного имущества должника в установленном законом порядке, не представлении для утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, в соответствии с порядком, установленным статьей 139 Закона о банкротстве, нарушает порядок реализации имущества должника, что влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации имущества должника.

Возражения ФИО2 о том, что спорное имущество не зарегистрировано, а также о том, что не имеется доказательств принадлежности его должнику, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные, поскольку имущество включено в инвентаризационную опись и впоследствии не исключено из конкурсной массы (как не принадлежащее должнику), тогда как жалоба кредитора касается нарушения порядка реализации имущества должника, а не легальности использования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, делу присвоен № A31-12434/2015.

В отзыве на данный иск ООО «Орион» указано на неправомерность предъявления исковых требований к ООО «Орион» никогда не имело и не имеет никаких договорных отношений на поставку продукции с ООО «Шарьинская минеральная вода»); никогда не получало и не получает готовую продукцию от ООО «Шарьинская минеральная вода», в том числе указанную в исковом заявлении; не имеет задолженности перед ООО «Шарьинская минеральная вода»; в товарных накладных на печати указано иное юридическое лицо с иными реквизитами и местом нахождения.

Судом дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании 21.03.2016 представителем ООО «Орион» подтверждена представленная ранее позиция. Участвовавший в предварительном заседании ФИО2 высказал намерение по проверке доводов о предъявлении иска к ненадлежащему лицу.

В то же время, в судебном заседании 05.04.2016, в котором участвовал как сам ФИО2, так и юрист Дунаев В.В., отказа от иска не последовало.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 апреля 2016 года по делу № A31-12434/2015 в исковых требованиях ООО «Шарьинская минеральная вода» к ООО «Орион» отказано полностью, с ООО «Шарьинская минеральная вода» взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2016 года по делу № А31-12434/2015 с ООО «Шарьинская минеральная вода» взысканы судебные издержки в сумме 60380 руб. 80 коп.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как указал заявитель жалобы, стоимость участия в судебном заседании представителя на основании соответствующего договора составила 15000 руб.

По мнению суда действия конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, выразившиеся не принятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства, привели к убыткам ООО «Шарьинская минеральная вода» в сумме 15000 руб., поскольку после проведения предварительного судебного заседания и необходимости проверки доводов отзыва, конкурсный управляющий не мог не осознавать бесперспективность предъявленного иска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 предъявлен заведомо необоснованный иск, поскольку документы в подтверждение дебиторской задолженности по поставке были переданы управляющему от должника (учитывались на балансе), и содержали противоречивые сведения о получателе товара (товарные накладные содержат как реквизиты ответчика, так и иного лица). Поэтому в остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2015 по делу № А31- 2968/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Решением Шарьинского районного суда от 29.05.2015 по делу № 2-684/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Шарьинская минеральная вода» исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по взысканию дебиторской задолженности.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия такой задолженности устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии задолженности у контрагентов перед должником. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих исков.

Под надлежащим предъявлением в суд требования о взыскании с ответчика долга следует понимать подачу иска с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что процессуальный оппонент может получить защиту против иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), и поэтому обращаться в суд в пределах срока исковой давности.

Если же исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем жалобы всех признаков состава правонарушения.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом арбитражный управляющий, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Материалами дел А31-1272/2014, А31-2968/2015, № 2-684/2015 подтверждается, что ФИО2 начал фактическую работу с дебиторской задолженностью ФИО7 (01.04.2015) более чем через 4 месяца с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (28.10.2014), что свидетельствует о пассивном поведении арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей в указанной части.

В рамках дела A31-1272/2014 Арбитражным судом Костромской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и 25.11.2016 соответственно было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2 в части непринятия своевременных мер по взысканию задолженности ИП ФИО7(статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя документы бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий, не мог не знать о том, что в связи с неисполнением ИП ФИО7 условий договора по розливу воды от 01.01.2011, за ней числилась задолженность в размере 707186, 32 руб. за работы, выполненные на основании данного договора. Располагая первичными документами (товарные накладные, акты за 2012 год), конкурсный управляющий ФИО2, имея в штате квалифицированного главного бухгалтера и юрисконсульта, должен был направить исковое заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, о данной задолженности ФИО2 был осведомлен еще в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового должника, который включает и анализ дебиторской задолженности.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы ООО «Шарьинская минеральная вода» и нарушение прав кредиторов должника и уполномоченного органа, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, как следствие, причиняют убытки должнику, кредиторам и уполномоченному органу.

Таким образом, суд считает установленной всю совокупность условий для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном размере,

поскольку доводов об ином размере ответчиком не приведено и на невозможность удовлетворения иска и взыскания в пользу конкурсной массы дебиторской задолженности не указано.

Возражения бывшего управляющего судом отклоняются как бездоказательные и опровергаемые установленными по спору обстоятельствами.

В соответствии с п. 3.1. размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 20000 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 в ходе конкурсного производства продолжал деятельность работник должника - юрисконсульт Дунаев В.В., с которым 01 декабря 2014 года был заключен трудовой договор № б/н.

Согласно договору в обязанности работника входит проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений и иных документов в суд, предъявление исков, представительство в суде и т.д.

Договором установлена заработная плата работнику в размере 15000 руб. в месяц.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными too заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий ФИО2 по своей инициативе заключил соглашение № 05/11 от 05.11.2015, при этом имея в штате должность юрисконсульта, обладающего всеми необходимыми познаниями в области права и получающего за свою работу заработную плату.

Исходя из анализа приведенных норм и с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства.

При этом следует учитывать, арбитражный управляющий является лицом, занимающимся частной практикой, сдавал теоретический экзамен, ежегодно проходит процедуру повышения квалификации, что в совокупности с привлечением специалистов в области права по трудовому договору позволяет предположить наличие достаточного уровня познаний для проведения процедуры банкротства без привлечения иных лиц на договорной основе за дополнительную плату.

В настоящее время в материалах конкурсного производства имеется правовое заключение № 83 и № 84 от 23.11.2015, подготовленные ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК», в которых сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи № 12 от 30.09.2012 и договора купли-продажи от 10.01.2014, а также соглашения об отступном от 10.01.2014 недействительными, однако акт выполненных работ, подписанный сторонами, отсутствует. При этом требования об оплате оказанных услуг могут быть предъявлены ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК» в ходе конкурсного производства ООО «Шарьинская минеральная вода», что отрицательным образом отразится на имущественных интересах кредиторов должника.

Необходимость в привлечении специалиста ФИО2 не доказана, притом, что не превышение лимитов на это обстоятельство не влияет (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению соглашение № 05/11 об оказании юридической помощи от 05 ноября 2015 года с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК» не соответствуют требованиям статьи 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не отвечают целям конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2 незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушении порядка реализации имущества должника, определенным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Шарьинская минеральная вода» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела № А31-12434/2015, незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, повлекшие убытки в виде уменьшения конкурсной массы на величину взысканных судебных издержек в сумме 15000 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2 в пользу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в сумме 707186 руб. 32 коп., возникшие в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП ФИО7

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения № 05/11 об оказании юридической помощи от 05 ноября 2015 года с ООО «Центр права и консалтинга «ЛИК».

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выделить в отдельное производство:

Судебное заседание по выделенным требованиям назначить на 21 декабря 2017 года на 15 час. 30 мин., в помещении арбитражного суда: <...>, зал № 5.

Сторонам: все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Хубеев