Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1, г. Москва о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Лилия», ФИО2 в сумме 437000 руб.,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Соколова А.С.,

без участия представителей сторон,

установил:

Определением суда от 07.10.2014 требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», г. Шарья, Костромская область в третью очередь в сумме 2778067 руб. 57 коп., из них: 2075500 руб. – основной долг, 259536 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 443031 руб. 25 коп. - неустойка.

Решением суда от 28.10.2014 по делу № A31-1272/2014 ООО «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи № 12 от 13 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Вектор-Трейд», по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка, а именно:

-здание контейнерного склада, общей площадью 3292,7 кв. м., инв. № 13609, литер Б, в том числе помещение № 1 1-го этажа (склад) основной площадью 3292,7 кв. м., условный номер: 44:31:01:01032:448:0000;

-здание производственного назначения (склад техматериалов завода ДСП), общая площадь 1052,1 кв. м., основная площадь 1026,3 кв. м., вспомогательная площадь 25,8 кв. м., инв. № 13609, литер В, условный номер: 44:31:01:01032:448:0000, условный номер: 44-44-09/023/2005-702;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь: 13 428,52 кв. м., с кадастровым номером 44:31:010107:2, расположенные по адресу: <...>.

С ООО «Лилия» (ИНН <***>, адрес: 690068, <...>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 5040000 руб.

05.04.2019 ИП ФИО1, г. Москва обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Лилия», ФИО2 в сумме 437000 руб., связанных с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №12 от 13 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Вектор-Трейд» по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка в рамках дела о банкротстве №А31-1272/2014.

Впоследствии заявитель требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «Лилия», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы (затраты на юридические услуги) в сумме 437000 руб., связанные с рассмотрением заявления о признаний недействительной сделки - договора купли-продажи № 12 от 13 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Вектор-Трейд», по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка в рамках дела о банкротстве №A31-1272/2014 в т.ч.:

-с ООО «Лилия» -109250,00руб.;

-с ФИО2 - 327750,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Лилия» в суд не явился, направил в суд отзыв, указав следующее.

05.04.2019 ИП ФИО1, г. Москва обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «ЛИЛИЯ», ФИО2 в сумме 437000 руб., связанных с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №12 от 13 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Вектор-Трейд» по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка в рамках дела о банкротстве №А31-1272/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-574/2018 в отношении ООО «ЛИЛИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 690068, <...>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 февраля 2019 года по делу А51-574/2018 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 690068, <...>, утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17605.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических №б/н, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

Составление искового заявления, жалобы, отзыва, дополнения, др. процессуального документа (ч.1 п. 4.1.1. Договора).

Участие в судебных заседаниях (ч.2 п. 4.1.1. Договора).

Компенсация расходов за проведение судебных экспертиз (ч.2 п.4.1.1. Договора).

Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №б/н от 04.04.2019г.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями.

Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего ООО «ЛИЛИЯ» копии выше указанных документов заявителем по делу направлены не были.

В связи с чем, суду необходимо дополнительно проверить относимость каждого документа к друг другу, а также в целом к материалам обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №12 от 13 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Вектор-Трейд» (обязательные реквизиты документа, позволяющие отнести его к вышеуказанному обособленному спору – ссылки в договоре на материалы настоящего обособленного спора, наименование процессуальных документов отраженных в акте выполненных работ и фактически заявленных в судебном разбирательстве, а также лиц от имени которых подписаны названные документы, назначение платежа позволяющее отнести его оплату на покрытие расходов по настоящему обособленному спору).

Из материалов дела следуют, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7 принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 раза (07.12.2015, 22.03.2016, 21.04.2016, 06.05.2016, 20.10.2016, 02.12.2016, 16.12.2016, 09.02.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, 30.05.2017, 14.07.2017, 18.08.2017, 03.10.2017, 10.10.2017, 09.08.2018, 05.10.2018,09.11.2017, 16.11.2018, 20.12.2018).

Доказательств подготовки процессуальных документов ФИО6 в интересах заказчика в адрес конкурсного управляющего ООО «ЛИЛИЯ» направлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую на возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов или иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума № 1.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по взысканию расходов с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

Отдельного внимания заслуживает требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 рублей в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (стоимость работ по составлению заявления о взыскании судебных расходов, предоплата за участие в судебном заседании), что является недопустимым способом защиты своих прав, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с процесса по взысканию судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

Так, ФИО7 представлял интересы ФИО1: в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде по делам: А40-186391/2014, А40-80872/2014, А40-20747/2012; в Арбитражном суде Костромской области, Втором арбитражном апелляционном суде по делам: А31-12188/2016, А31-6303/2016, А31-10485/2014, А31-1065/2014, А31-308/2014, А31-12524/2013, А31-9781/2013, А31-9780/2013, А31-6954/2013, А31-6953/2013, А31-4779/2013, А31-4655/2013, А31-1574/2013, А31-433/2013, А31-12393/2012, А31-8578/2012, А31-1272/2014; в Перовском районном суде г. Москвы по делу 02-4935/2016.

Как установлено материалами дела №А40-80872/2014 между ООО «Диалог АРТ» в лице генерального директора ФИО7 в качестве цедента и ИП ФИО1 в качестве цессионария был заключен договору уступки права требования №07-04/14-Ц2 от 07.04.2014г., в соответствии с которым цеденту были переданы права требования к должнику ООО «Шарьинская минеральная вода», подтверждённые вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области, на общую сумму 2 688 360 руб. 46 коп.

В соответствии с п.2.1. оспариваемого договора цена уступаемого права требования составила 250 000 руб.

По состоянию на дату заключения договора, участниками ООО «Диалог АРТ» являются: ФИО2, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества и ФИО7, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 года по делу А31-3266/2010 с ООО «Шарьямебельплит» в пользу ООО «Шарьинский торговый дом» взыскано 10 612 932 руб. 38 коп. долга. Выдан исполнительный лист серия АС № 003027317.

04 октября 2011 года ИП ФИО7 обратился с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мотивировав его заключением договора об уступке права требования от 10.08.2011 года, в подтверждение чему представил относимые и допустимые доказательства.

По состоянию на дату заключения договора цессии, участниками ООО «Шарьямебельплит» являются: ООО «Интерьер-АН», владеющее долей в размере 42,456% уставного капитала общества, ООО «Диалог АРТ» владеющее долей в размере 28,772% уставного капитала общества и ФИО2, владеющий долей в размере 28,772% уставного капитала общества.

Участниками ООО «Шарьинский торговый дом» являются: ФИО2, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества и ФИО7, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества.

Кроме того, участниками должника ООО «Шарьинская Минеральная Вода» являются: ФИО2, владеющий долей в размере 10% уставного капитала общества, ФИО7, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества и ФИО8, владеющий долей в размере 40% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу А31-1272/2014 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» конкурсного кредитора ИП ФИО1, г. Москва ее правопреемником ИП ФИО7, Московская область, г. Балашиха на сумму 2 778 067 руб. 57 коп.

При анализе указанных сделок по правопреемству прав требований, ФИО7 регулярно использует указанный гражданско-правовой механизм передачи имущественных прав, что указывает на обычаи делового оборота обществ руководителем и в интересах которых выступал ФИО6 («корпоративный этикет» вывод дебиторской задолженности на аффилированное лицо на неравноценных условиях с целью последующей передачи актива).

Из материалов дела № А41-77413/18 следует, что согласно выписке из единого государственного регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015г № 44/008/017/2015-550, расположенных по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...> этажа (комнаты №2-12, 14-24), общая площадь 501,6 кв.м., принадлежат ИП ФИО7 свидетельство о собственности №44-44-09/0012011-269 от 21.03.2011г. а так же имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2017 года ИП ФИО1 части здания (административного корпуса) общей площадью 501,6 кв.м. инв. № 13534 лит А объект № 13534, расположенная по адресу: 157510 Костромская обл., г. Шарья. <...>, условный номер объекта 44:31:00:00000:13534:0001.

20.03.2017 ИП ФИО7 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает помещения, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>.

Примечательно, что в настоящем обособленном споре предположительно обжаловалось сделка по отчуждению одних и тех же объектов недвижимого имущества и земельного участка, а именно:

- здание контейнерного склада, общей площадью 3292,7 кв. м., инв. № 13609, литер Б, в том числе помещение № 1 1-го этажа (склад) основной площадью 3292,7 кв. м., условный номер: 44:31:01:01032:448:0000;

- здание производственного назначения (склад техматериалов завода ДСП), общая площадь 1052,1 кв. м., основная площадь 1026,3 кв. м., вспомогательная площадь 25,8 кв. м., инв. № 13609, литер В, условный номер: 44:31:01:01032:448:0000, условный номер: 44-44-09/023/2005-702;

Что в целом ставит под сомнение (мнимость) заключенного договора купли-продажи №12 от 13 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Вектор-Трейд» по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, фактически одно и то же лицо реализует предусмотренные законом права конкурсного кредитора и одновременно защищает интересы конкурсного кредитора.

Возникшая ситуация нарушает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой действительный выгодоприобретатель по делу искусственно создаёт формальный документооборот между заинтересованными лицами в целях приобретения необоснованной выгоды, в том числе путем взыскания судебных расходов на представителя (искусственное дробление бизнеса, необоснованное привлечение представителей и т.д.).

Стоит отметить, что ФИО7 являясь учредителем должника ООО «Шарьинская Минеральная Вода» в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве попадает под категорию контролирующих должника лиц.

В связи с чем, был осведомлен о сделке должника – договор купли-продажи №12 от 13 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Вектор-Трейд».

А значит действуя добросовестно, разумно и законно с проявлением должной осмотрительности ФИО7 мог оспорить выше указанную сделку самостоятельно в общем порядке или инициировать обособленный спор в деле о банкротстве в интересах участника общества.

Вместо этого, ФИО7 используя своё служебное положение производит отчуждение по нерыночным условиям прав требования ООО «Диалог АРТ» к должнику ООО «Шарьинская минеральная вода» в интересах цедента ИП ФИО1 в целях реализации умысла по неосновательному обогащению путем предъявления финансовых требований по взысканию судебных расходов на представителя с процессуального оппонента.

При этом конечным выгодоприобретателем является ФИО7, что подтверждается судебными актами от 07.11.2019 по делу А31-1272/2014.

При таких обстоятельствах у ответчика имеются сомнения в наличии у заявителя должной добросовестности и независимости. Заключение договора на оказание юридических услуг №б/н 07.10.2015 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) по мнению конкурсного управляющего ООО «ЛИЛИЯ» является недействительной (притворной) сделкой, совершенной с целью получения необоснованной финансовой выгоды, путем взыскания судебных расходов на представителя с процессуального оппонента, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение добросовестность и независимость конкурсного кредитора и его представителя.

Считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «ЛИЛИЯ», ФИО2 в сумме 437000 руб., связанных с рассмотрением заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №12 от 13 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «Вектор-Трейд» по реализации объектов недвижимого имущества и земельного участка в рамках дела о банкротстве №А31-1272/2014 надо оставить без удовлетворения.

ООО «Лилия» направила в суд ходатайство об истребовании документов, в котором просит: истребовать из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю заверенные копии договоров купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества, ранее отчужденных ООО «Вектор-Трейд», в том числе по сделкам, совершенным позже (сведения о собственнике объектов в настоящее время):

- здание контейнерного склада, общей площадью 3292,7 кв.м., инв. № 13609, литер Б, в том числе помещение № 1 1-го этажа (склад) основной площадью 3292,7 кв.м., условный номер:44:31:01:01032:448:0000;

- здание производственного назначения (склад техматериалов завода ДСП), общая площадь 1052,1 кв.м., основная площадь 1026,3 кв.м., вспомогательная площадь 25,8 кв.м, инв. № 13609, литер В, условный номер: 44:31:01:01032:448:0000, условный номер: 44-44-09/023/2005-702;

Земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь: 13 428, 52 кв.м., с кадастровым номером 44:31:010107:2, расположенные по адресу: <...>.

Заявитель в суд не явился, требования поддерживает, направил в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, письменную позицию к заявлению (в деле), просит в истребовании доказательств ООО «Лилия» отказать.

ФИО2 в суд не явился, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее (в деле), считает себя ненадлежащим ответчиком.

Поскольку обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода», ИП ФИО1, г. Москва о признании недействительным договора купли-продажи № 12 от 13.09.2012, применений последствий недействительности сделки рассмотрен по существу, ходатайство ООО «Лилия» об истребовании документов следует отклонить.

Суд с учетом заявленного ходатайства, установленных обстоятельств настоящего дела, считает возможным судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание отложить на «24» апреля 2020 года на 10 час. 40 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

Ходатайство об истребовании документов отклонить.

Заявителю: дополнительное обоснование требований с учетом возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А31-1272/14 от 16.03.2020 АС Костромского области

Судья А.Ф. Хубеев