Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее проток судебного заседания: секретарь судебного заседания Болотова С.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2, паспорт, после перерыва не явился,

установил следующее.

В рамках дела от несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено в части, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» взысканы убытки в сумме 53052,45 руб., выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению арендных отношений по договору аренды № 01-02/2010-А-УОВ-ЛВР от 01 февраля 2010 г., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу № A31-1272/2014 отменено в части прекращения производства по делу и направлено в этой части на новое рассмотрение.

Определением от 09.04.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО3, взыскании убытков в сумме 441 625,26 руб.

С учетом уточненных требований конкурсный управляющий ФИО1 просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО3

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Шарьинская минеральная вода» убытки в сумме 441 625,26 руб., возникшие в результате необоснованного и не соответствующего целям конкурсного производства привлечения юрисконсульта ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «ТД Шарьинская вода», ООО «Диалог АРТ», ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, представил письменные пояснения (в деле).

ФИО2 требования не признает, ранее предоставил в материалы отзыв (в деле), представил дополнения (в деле).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 10.04.2014 по настоящему делу требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРА-М», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», г. Шарья, Костромская область признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» в связи с поступлением от него соответствующего ходатайства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.04.2014 до 28.10.2014, конкурсного управляющего должника в период с 28.10.2014 до 31.08.2016.

В период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности ФИО2 привлечен юрисконсульт ФИО3, с которым были заключены 4 срочных трудовых договора со сроком действия с 01.12.2014 по 30.08.2016: от 01.12.2014 (срок действия до 20.04.2015); от 20.04.2015 (срок действия до 30.09.2015); от 30.09.2015 (срок действия до 21.03.2016); от 21.03.2016 (срок действия до 30.08.2016).

В обязанности юрисконсульта входило проведение анализа дебиторской задолженности, подготовка исковых заявлений и иных документов для предъявления исков в суд, представительство в суде, обжалование судебных актов, подготовка документов в службу судебных приставов. При этом согласно трудовым договорам указанная работа является для работника работой по совместительству (п. 1 договора). Данный вид трудовых отношений регулируется главой 44 ТК РФ. В частности, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В данном случае работнику установлена заработная плата в фиксированном размере (15000 руб. в месяц).

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Привлечение конкурсным управляющим специалиста на условиях трудового договора является необоснованным, так как влечет за собой дополнительные расходы должника-банкрота на социальные выплаты, установленные трудовым законодательством.

Суд также считает убедительным довод заявителя о том, что заработная плата вышеуказанного специалиста, привлеченного конкурсным управляющим, является завышенной, так как при перерасчете на условия полной занятости она составила бы 30 000 руб., в то время как согласно вакансиям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, работодатели предлагают заработную плату юрисконсульта от 15000 руб. за полный рабочий день (по состоянию на текущую дату).

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым указанному работнику была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 295 337 руб. 38 коп. Также согласно требованиям Налогового кодекса РФ с указанной заработной платы предприятием производилось начисление и уплата в бюджет налогов и взносов. В частности, из заработной платы ФИО3 налоговым агентом удержаны и перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 43 779,00 руб. Произведены начисления во внебюджетные фонды: ПФР (22%) 74 675,34 руб.; ФФОМС 5,1 % 17 311,10 руб.; ФСС 2,9 % 9 843,57 руб.; ФСС 0,2 % 678,87 руб., итого 102 508,88 руб.

Суммы удержанного НДФЛ в размере 43 779 руб. и взносы во внебюджетные фонды, начисленные на заработную плату ФИО3 в сумме 102 508,88 руб. в ходе конкурсного производства перечислены в бюджет, что подтверждается справкой ФНС, задолженность по налогам и взносам во внебюджетные фонды за 2014-2016 г.г. отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» изложена правовая позиция, исходя из которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 20 - 20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, в материалах конкурсного производства имеется копия штатного расписания, утвержденного генеральным директором общества 01.07.2014, согласно которого в штат предприятия включены следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер-кассир, офис-менеджер, главный энергетик; должность юрисконсульта в данном штатном расписании отсутствует.

При этом в действующем законодательстве о банкротстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. В данном случае, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п. п. 3, 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Соответственно, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Также прием на работу работников по трудовому договору лишает кредиторов права требовать признания привлечения данных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку, по общему правилу, на трудовые отношения данная норма не распространяется.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Достаточных обоснований необходимости именно такой формы привлечения указанного лица конкурсным управляющим не представлено. Также отсутствуют доказательства невозможности привлечения указанного специалиста не на постоянной основе, а на основании гражданско-правового договора с оплатой услуг по факту выполненных работ.

Исходя из обязанностей привлеченного специалиста, указанных в трудовых договорах, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, составление претензий дебиторам, предъявление исков в суд, подготовка документов в службу судебных приставов и т.п.).

При отсутствии достаточных доказательств необходимости привлечения специалиста (юриста), обязанность по оплате его услуг не может быть возложена на должника, так как нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что в результате деятельности привлеченного специалиста в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 208128,01 руб., так как не представлены документы, позволяющие суду установить объем работы, проделанной привлеченным специалистом по взысканию дебиторской задолженности, т.к. все документы, представляемые в суд, подписывались конкурсным управляющим, доказательства их подготовки привлеченным специалистом отсутствуют, равно как и акты выполненных работ или иные документы, позволяющие установить степень участия юрисконсульта в данном виде работ.

Помимо взыскания дебиторской задолженности привлеченный специалист ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными и иных заявлений в рамках дела о банкротстве. Однако, участие ФИО3 в подготовке документов в суд документально не подтверждено, фактическое участие в судебных заседаниях, как правило, происходило в присутствии конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания привлеченным юрисконсультом услуг, имеющих экономический эффект для должника, в связи с чем оплата его труда привела к нарушению законных интересов и прав кредиторов, в связи с уменьшением конкурной массы должника на сумму 441 625 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта ФИО3

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) 441 625 руб. 26 коп. убытков.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев