Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

Костромской областной организации общероссийского профессионального союза военнослужащих (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении обязательств по инвестиционному контракту.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Рогачева Л.В.

от истцов: не явились;

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» об исполнении обязательств по инвестиционному контракту от 12.12.2005 № 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская областная организация общероссийского профессионального союза военнослужащих (далее – профсоюз военнослужащих).

Профсоюз военнослужащих также обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу об исполнении обязательств по инвестиционному контракту от 12.12.2005 № 38 (дело № А31-13735/2014).

Определением суда от 13.01.2015 дела объединены в одно производство. Делу присвоен № А31-12820/2014.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2015.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

С учетом обстоятельств дела, в связи с неявкой истцов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство по делу на 22.05.2015.

В судебное заседание 22.05.2014 представители истцов повторно не явились. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей истцы не заявили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд от сторон также не поступало.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что стороны извещены о судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Вместе с тем, имела место повторная неявка истцов в судебное заседание, при этом ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы утратили интерес в рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при обращении с исковыми заявлениями в суд истцы государственную пошлину не уплатили, вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

исковые заявления муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Костромской областной организации общероссийского профессионального союза военнослужащих (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исполнении обязательств по инвестиционному контракту оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.И. Семенов

Рогачёва Л.В. тел.: <***>, факс: <***>