Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпотиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 декабря 2020 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Макарьев, Костромская область, место регистрации <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В целях завершения процедуры реализации имущества должника судом рассмотрен отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

Согласно требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.12.2020 опубликовано объявление о банкротстве гражданина.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требования кредиторов должника не включались, в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, включено требование кредитора ФИО3 в размере 353 459 руб. 76 коп. (материальный ущерб).

Требования кредитора ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества не удовлетворено.

Согласно ответов на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов какого либо имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

По результатам анализа финансового состояния ФИО1 финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно, имущества для обеспечения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

С учётом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие возражений по существу ходатайства финансового управляющего и его отчета со стороны кредиторов должника в части отсутствия оснований для проведения иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суд приходит к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Указанные правовые механизмы, по своей правовой природе, раскрывают содержание общеотраслевого принципа недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В материалах дела имеется ходатайство кредитора ФИО3 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку обязательства должника возникли из причинения материального ущерба, противоправность действий должника подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

На ходатайство кредитора ФИО3 поданы возражения финансовым управляющим, который обращает внимание суда на то, приговор Свердловского районного суда г. Костромы, которым должник был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, был отменен судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда в части разрешения гражданского иска, тогда как требования ФИО3 основаны на решении суда по гражданскому делу, который рассмотрел частные интересы конкретных лиц и принял соответствующее решение.

Оценив доводы сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует, что законодатель последствия неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств связывает с незаконными действиями должника. При этом в норме поименованы частные случаи незаконного поведения, которые связаны с возможной квалификацией незаконных действий (бездействия) в качестве преступлений. Тем самым, предполагается расширительное толкование пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2018 должник ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором на основании статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскано солидарно с должника и другого соучастника в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления 4 178 000 руб., а также взыскано со ФИО1 на основании статей 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 120 000 руб.

Приговором суда по уголовному делу установлено, что должник ФИО1, назначенный на должность военного комиссара Костромской области, лично и через посредничество соучастника ФИО4, злоупотреблял служебными полномочиями в корыстных для себя и ФИО4 в корыстных целях, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемых подчиненным работникам премий, давал последним указания о передаче ему лично части денежных средств с полученных ими премий.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что в результате преступных действий ФИО1 им были лично получено не менее 120 000 руб., при пособничестве ФИО4 получено не менее 4 178 000 руб.

Названным приговором Свердловского районного суда г. Костромы удовлетворены гражданские иски бывших работников Военного комиссариата Костромской области, признанных потерпевшими по уголовному делу – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, производство по гражданским искам потерпевших ФИО14, ФИО15 – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 15.02.2018 изменен, вмененное должнику деяние переквалифицировано с части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, из приговора исключено указание на взыскание денежных средств в порядке статей 104.1-104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части разрешения гражданских исков ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приговор суда первой инстанции отменен, дело передано в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.08.2018 исковые требования ФИО3, ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО16 удовлетворены, в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков взыскано 365 000 руб., в пользу ФИО12 взыскано солидарно с ответчиков взыскано 363 000 руб., в пользу ФИО13 солидарно с ответчиков взыскано 235 000 руб., со ФИО17 в пользу ФИО12 взыскано 43 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.02.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО16 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами по гражданскому делу установлено, что истцам, работавшим в системе военного комиссариата Костромской области и признанным потерпевшими в уголовном деле, противоправными действиями ФИО17 был причинен материальный ущерб на взысканную сумму.

При этом в основу судебных актов положены фактические обстоятельства, связанные с использованием ФИО17 служебных полномочий военного комиссара Костромской области вопреки интересам службы в корыстных для себя и соучастника целях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников Военного комиссариата Костромской области и охраняемых законом интересов государства.

Оценивая доводы финансового управляющего в части трансформации деликтных отношений, связанных с совершением должником корыстного уголовно-наказуемого деяния в частно-правовые в результате отмены приговора суда в части разрешения гражданских исков ФИО3, ФИО12, ФИО13, суд отмечает следующее.

Основанием для отмены приговора Свердловского районного суда г.Костромы в указанной части послужили допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку гражданским истцам не были разъяснены положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые заявления потерпевших в ходе производства по уголовному делу не оглашались и не исследовались, отношение подсудимых к гражданским искам не выяснялось, потерпевшие в обоснование предъявленных исков не допрашивались, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы.

Вместе с тем, из содержания судебных актов по уголовному делу следует, что эпизоды противоправного деяния должника в отношении ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из объема обвинения не исключены, в данной части оправдательный приговор не выносился, производство по уголовному делу по реабилитирующим основаниям в данной части не прекращалось.

При этом принятые в результате последующего рассмотрения в порядке гражданского производства судебные акты по искам ФИО3, ФИО12, ФИО13 основаны на фактических обстоятельствах противоправного поведения ФИО17, связанного с совершением в отношении истцов корыстного преступления.

Суд приходит к выводу, что допущенные Свердловским районным судом г.Костромы процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении должника в части разрешения гражданских исков ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не устраняют противоправный (преступный) характер поведения должника, в результате которого у должника возникли обязательств как перед данными лицами, так и перед другими потерпевшими по уголовному делу.

Для применения положений пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правовое значение имеет противоправный характер действий должника, в результате которых у него возникли обязательства перед кредиторами, а не форма судебного производства.

В этой связи доводы финансового управляющего об изменении существа обязательства в результате отмены приговора в части удовлетворении гражданских исков и рассмотрения требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, суд находит несостоятельными.

Из заявления должника, представленного им списка кредиторов, и других материалов дела следует, что несостоятельность должника была обусловлена исключительно наличием обязательств перед потерпевшими по уголовному делу и обязательствами по уплате исполнительских сборов, связанных с неисполнением судебных актов в пользу потерпевших, иные обязательства должником не указаны и финансовым управляющим не установлены.

Поскольку неисполненные должником обязательства обусловлены исключительно совершением им корыстного преступления, суд признает необходимым отказать должнику и финансовому управляющему в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для признания установленных нарушений должником требований пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) малозначительными.

Суд также признает необходимым отметить следующее.

Заявляя о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий также указывает, что он не имеет сведений о сокрытии должником имущества, о недобросовестных действиях должника в период подачи своего заявления и при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из содержания судебных актов по уголовному делу следует незаконное получение должником в результате совершения им преступления денежных средств в совокупном размере 4 298 000 руб. (из них 4 178 000 руб. при пособничестве соучастника, 120 000 руб. в результате самостоятельных преступных действий), в совершении преступления установлена вина должника.

При разрешении вопроса о конфискации незаконного полученных в результате совершения преступления денежных средств, судом апелляционной инстанции установлено, что конфискация вышеуказанных денежных средств невозможна вследствие их растраты и неустановления места нахождения.

ФИО17 в ходе производства по уголовному делу, а равно в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) обстоятельства расходования денежных средств, полученных преступным путем, ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыты, что, вопреки позиции самого финансового управляющего, лишило возможности последнего сформировать достоверный анализ финансового состояния должника, дать объективное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, дать правовую оценку сделкам, связанным с распоряжением должником денежными средствами, полученными преступным путем.

Данные обстоятельства, связанные с сокрытием должником сведений об обстоятельствах расходования полученных преступным путем денежных средств, являются самостоятельным и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату единовременного вознаграждения финансового управляющего, а также 15 000 руб. на компенсацию понесенных финансовым управляющим судебных расходов.

Поскольку финансовым управляющим ходатайств о порядке распределении депозитных средств не заявлено, суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым выделить данный процессуальный вопрос в отдельное производство.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Макарьев, Костромская область, место регистрации <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

2. Отказать в применении в отношении ФИО1, г.Кострома (ИНН <***>) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

3. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении денежных средств, размещенных на депозитном счета Арбитражного суда Костромской области на 07 октября 2021 года на 10 часов 40 минут, с участием сторон в помещении суда по адресу: <...>, зал № 14.

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба