Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ» о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области, г. Москва (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ», г. Кострома (ИНН 4401148690, ОГРН 1144401000666) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп.

при участии в заседании:
от истца: не явились;

от ответчика: Контиев А. В. (представитель по доверенности от 09.01.2020 года);

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2020 года до 16 часов 35 минут.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, в котором им заявлено требование о признании не действующими статьей 5_1. Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и пункта 3 статьи 1 Закона Московской области от 23.12.2013 года № 160/2013-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Истец в материалы дела представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения ходатайства.

Ознакомившись с ходатайством о приостановлении производства по делу, представленными в материалы дела документами, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках рассматриваемого в настоящем деле спора истцом заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ» о взыскании арендной платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается, в том числе, на нормы статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Из ходатайства ответчика и представленной в материалы дела копии заявления следует, что ООО «ПРО100АКТИВ» обратилось в Московский областной суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, а именно просит признать недействующими статью 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и п. 3 ст. 1 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что результат рассмотрения дела по иску ООО «ПРО100АКТИВ» о признании нормативного правового акта недействующим по существу имеет существенное значение для рассмотрения дела № А31-13065/2019.

Возражения истца относительно приостановления производства по делу, мотивированные, в том числе, признанием не подлежащими применению разъяснений, содержавшихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд отклоняет, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, оснований рассматриваемого арбитражным судом иска и избранного ответчиком способа защиты прав и законных интересов в виде оспаривания нормативного правового акта.

Учитывая, что приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, суд приходит к выводу, что производство по делу

№ А31-13065/2019 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ» о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп, подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Московского областного суда по делу № 3а- 680/2020 (3а-1662/2019) М-1637/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ» к Московской областной Думе о признании нормативного правового акта недействующим.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А31-13065/2019 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Московского областного суда по делу

№ 3а-680/2020 (3а-1662/2019) М-1637/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ» к Московской областной Думе о признании нормативного правового акта недействующим.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленный законом срок через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 29.03.2019 10:38:36

Кому выдана Кочеткова Екатерина Сергеевна