Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по делу по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца – не явились,
от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 года),
установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, г. Москва (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100АКТИВ», г. Кострома (далее по тексту – ответчик) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 в размере 14 055 603 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности, в частности соответствия статьям 4, 5, 15 и 76 Конституции РФ, статьи 2 Федерального закона от 02.12.2013 № 327-ФЗ «О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статью 22 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу Федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 22 Федерального закона № 43-ФЗ от 05.04.2013 года «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москва территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции названного закона, в той мере, в которой названные нормы права распространяют

свое действие на земельные участки, расположенные на территории Московской области и присоединяемые к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве; о проверке конституционности, в частности соответствия статьям 4, 8, 15, 19, 34, 35, 36, 57 и 75 Конституции РФ, статьи 22 Федерального закона № 43-ФЗ от 05.04.2013 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 5_1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Истец представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства.

Изучив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных заявителем ходатайства доводов, суд не усматривает оснований для вывода, что подлежащие применению в настоящем деле нормы законодательства не соответствуют Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Судья Е.С. Кочеткова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.03.2019 10:38:36

Кому выдана Кочеткова Екатерина Сергеевна