Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки по предоставлению отступного от 14.10.2016, примени последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Восход», Костромская область, Красносельский район, д. Косевское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.09.2020, ФИО3 по дов. от 09.02.2021,

от УФНС: ФИО4 по дов. от 01.02.2021 №11-23/03255,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Восход», Костромская область, Красносельский район, д. Косевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного от 14.10.2016 недействительной; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.10.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего ликвидатора СПСК «Восход» ФИО5, о взыскании с ФИО5 убытков, о признании сделки по предоставлению отступного от 14.10.2016 недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.05.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков, о признании сделки недействительной выделены в отдельное производство.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчика (в деле).

Уполномоченный орган в судебном заседании требования конкурсного управляющего поддержал, представил отзыв (в деле).

Ответчик – ОАО «Племенной завод» Караваево» в судебном заседании ранее представленный отзыв поддержал, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов заявления, отзывов на него, а также выступлений участвующих в заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (соглашение об отступном, Соглашение) совершена 14.10.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.11.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании СПСК «Восход» банкротом.

Пунктом 1.1 соглашения об отступном предусмотрено, что СПСК «Восход» взамен надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.09.2016 и одноразовых сделок по поставкам, указанных в п. 1.2 Соглашения в счет погашения своих обязательств перед ОАО «Племенной завод «Караваево» передает ему 230 голов скота, а ОАО «Племенной завод «Караваево» в свою очередь считает погашенными обязательства СПСК «Восход».

Сумма предоставляемого договора займа между ОАО «Племзавод «Караваево» и СПСК «Восход» 2 500 000 руб., срок возврата - до 31.10.2016, с уплатой процентов по ставке рефинансирования. Дополнительным соглашением от 09.09.2016 действие договора займа распространено на отношения сторон, возникших с 25.08.2016.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Племзавод «Караваево» было представлено дополнительное соглашение от 13.10.2016, которым срок возврата изменен - не позднее 13.10.2016.

Денежные средства по предоставленному договору займа на расчетный счет СПСК «Восход» не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

В судебных заседаниях ОАО «Племзавод «Караваево» даны пояснения о том, что для предоставления займа директором ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО6 вносились наличные денежные средства в кассу предприятия.

В подтверждение финансовой возможности ФИО6 представлены документы: договоры купли-продажи на сумму более 20 млн. руб., акты приема-передачи, расписки о получении им денежных средств от покупателя.

Ответчик указывает сумму погашенных обязательств СПСК «Восход» в размере 2788574,52 рубля, в том числе:

1. Денежное обязательство оплаты основного долга, предоставленных денежных средств согласно договора Займа в размере 2244503,41 рублей:

-квитанция СПСК «Восход» к приходному кассовому ордеру № 89 от 01.09.2016 г. о приеме денежных средств по Договору займа от 01.09.2016 г. на сумму 886 143 рублей;

-расходный кассовый ордер № 99 от 01.09.2016 г. о выдаче СПСК «Восход» по Договору займа от 01.09.2016 г. денежных средств на сумму 434 313,59 рублей;

-квитанция СПСК «Восход» к приходному кассовому ордеру № 95 от 02.09.2016 г. о приеме денежных средств по Договору займа от 01.09.2016 г. на сумму 232 013,72 рублей;

-оплата задолженности СПСК «Восход» перед ООО «Молпром» по Договору уступки прав (цессии) от 20.09.2016 г. в сумме 392 033 рублей;

-платежное поручение № 2559 от 31.08.2016 г. на оплату ОАО «Племзавод «Караваево» за СПСК «Восход» расходов за электропотребление по Договору электроснабжения № 132 от 01.01.2011 г. на сумму 100 000 рублей;

-платежное поручение № 2630 от 16.09.2016 г. на оплату ОАО «Племзавод «Караваево» за СПСК «Восход» расходов за электропотребление по Договору электроснабжения № 132 от 01.01.2011 г. на сумму 200 000 рублей., что подтверждает, что на момент заключения договора об отступном от 14.10.2016 ОАО «Племзавод «Караваево» знало о наличии задолженности СПСК «Восход» перед третьими лицами - кредиторами должника.

2.Денежное обязательство оплаты процентов на сумму займа - 18065,61 рублей.

3.Документы о заключении между сторонами одноразовых сделок на сумму 526 005,50 рублей:

-универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 15 от 25.08.2016 г. на поставку товаров на сумму 17 402 рублей;

-товарная накладная № 16 от 31.08.2016 г. по поставке дизельного топлива на сумму 136 930,50 рублей;

- товарная накладная № 9639 от 30.09.2016 г. по поставке дизельного топлива на сумму 277 173 рублей;

- товарная накладная № 10170 от 05.10.2016 г. по поставке пшеницы озимой на сумму 94 500 рублей.

Указанные документы подтверждают факт поставки ОАО «Племзавод «Караваево» товаров на сумму 526 005,5 руб., т. к. в товарных накладных от 31.08.2016 № 16 на сумму 136 930,50 руб., от 30.09.2016 №. 9639 на сумму 277 173,00 руб., от 05.10.2016 № 10170 на сумму 94 500 руб. поставщиком указано ОАО «Племзавод «Караваево», а плательщиком -СПСК «Восход»; счет - фактура от 25.08.2016 подтверждает факт продажи ОАО «Племзавод «Караваево» (продавец) СПСК «Восход» (покупатель) товаров на сумму 17 402,00 руб.

Таким образом, приведенные документы свидетельствуют о наличии задолженности СПСК «Восход» перед ОАО «Племзавод «Караваево» в указанном размере.

В то же время, предусмотрев способы внесения денежных средств, в том числе, минуя расчетный счет СПСК «Восход», ОАО «Племенной завод «Караваево» знало о тяжелом финансовом состоянии СПСК «Восход».

Кроме того, ОАО «Племенной завод «Караваево» в материалы дела представлены следующие письма СПСК «Восход» от 2016 года с просьбой:

-погасить задолженность СПСК «Восход» перед ООО «Молпром» по договору поставки от 13.03.2015 в сумме 392 033,10 руб. в счет предоставления части займа по договору займа от 01.09.2016;

-погасить задолженность СПСК «Восход» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» по договору энергоснабжения № 132 от 01.01.2011 в сумме 100 000 руб. в счет предоставления части займа по договору займа от 01.09.2016;

-погасить задолженность СПСК «Восход» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» по договору энергоснабжения № 132 от 01.01.2011 в сумме 200 000 руб. в счет предоставления части займа по договору займа от 01.09.2016.

Данные факты также подтверждают осведомленность ОАО «Племенной завод «Караваево» о тяжелом финансовом положении СПСК «Восход», о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Молпром», перед ПАО «КСК».

Следует отметить, что ни в Соглашении об отступном, ни в иных документах по данной сделке, отсутствует информация об этих обязательствах.

Помимо этого, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «Племзавод «Караваево» показал, что в период с августа по сентябрь 2016 года ответчик осуществлял оплату за молоко, сырье коровье путем перечисления денежных средств не на счет должника - СПСК «Восход», а лично бухгалтеру СПСК - ФИО7: 26.08.2016 - Оплата за молоко-сырье коровье (д/выдачи заработной платы работникам СПСК "Восход") по дог.Л.сч.№676280299005879438.Без налога (НДС), сумма 226 039 рублей; 01.09.2016 - Оплата за мол.-сырье коров, (д/выд. з.платы раб.СПСК "Восход") по дог. Л.с.№676280299005879438,письмо №73 от 01.09.16г.Без налога (НДС), сумма 300 000 рублей.

В ходе судебных разбирательств бывший руководитель ФИО8 поясняла, что получение займа денежными средствами и выбор способов возврата денежных средств обусловлено тем, что предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, на расчетный счет СПСК «Восход» были выставлены инкассовые поручения, и в случае поступления денежных средств, они бы списывались в счет погашения обязательных платежей.

Данный факт ответчиком опровергнут не был (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, у стабильно работающего сельхозпредприятия не было бы необходимости в получении заемных средств, с последующей передачей в залог ликвидного имущества (крупного рогатого скота).

Так, из материалов дела следует, что через месяц после заключения договора займа, 01.10.2016 между ОАО «Племзавод «Караваево» и СПСК «Восход» был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, пунктом 1.1 которого было предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение СПСК «Восход» всех обязательств по договору займа от 01.09.2016.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим ФИО1 Соглашение об отступном от 14.10.2016 было заключено сторонами за 17 дней до даты возврата суммы займа по договору от 01.09.2016 (п. 2.2 договора займа), тогда как п.3.2 договора определены сроки подписания договора залога КРС - не позднее 01.10.2016, что также подтверждает осведомленность ОАО «Племзавод «Караваево» о тяжелом финансовом состоянии СПСК «Восход», о его неплатежеспособности, о его невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, о причинении вреда кредиторам.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Племзавод «Караваево» представлено Дополнительное соглашение от 13.10.2016 к Договору займа от 01.09.2016, которым изменен срок исполнения обязательств(сокращен на 18 дней), что заведомо не позволяло СПСК «Восход» исполнить условия данного Дополнительного соглашения (в течение суток с даты составления документа).

При заключении Соглашения об отступном оценка имущества (предмета залога) оценщиком не проводилась, определена сторонами сделки.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2019 конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего ликвидатора СПСК «Восход» ФИО5, который при рассмотрении спора указал, что «никаких документов у него не имеется, поскольку они ошибочно были уничтожены работником должника в измельчителе бумаги, впоследствии представил акт передачи документов; указал, что сельхозтехника была передана им собственнику имущества Колхозу «Первомайский» (ликвидирован в процедурах банкротства)».

Таким образом, указанный судебный акт свидетельствует о том, что документы бухгалтерской отчетности, иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, были уничтожены должником, что указывает на обстоятельство, предусмотренное абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и является доказательством цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора по заявлению ОАО «Племзавод «Караваево» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, ИНН <***>. На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость крупного рогатого скота в количестве 230 голов, переданного СПСК «Восход» ОАО «Племзавод «Караваево» по соглашению об отступном от 14 октября 2016 на дату заключения указанного соглашения?

В материалы дела A31-13094/2017 представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость переданных 230 коров на дату их передачи составляет 2 792 100 рублей.

Определением суда от 30.07.2020 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта ФИО10, ФИО11.

Определением от 28.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о замене эксперта ФИО10 на эксперта ООО «Фаворит» С.В.ВА.

Согласно заключению ФИО12 рыночная стоимость переданных 230 коров на дату их передачи составляет 7 204 383 рублей.

Согласно заключению, подготовленного экспертом ФИО11 № 140/2020 о проведении судебной повторной комиссионной экспертизы по определению Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020, рыночная стоимость переданных 230 коров на дату их передачи составляет 5 253 000 рублей.

Таким образом, экспертные заключения, подготовленные независимыми оценщиками ФИО12 и ФИО11 свидетельствуют о том, что стоимость КРС на момент его отчуждения должником (14.10.2016) составляла сумму, существенно выше цены (в два раза), согласованной сторонами в Соглашении об отступном.

Вследствие совершении спорной сделки должник лишился ликвидного актива, который был реализован по заниженной стоимости, что подтверждает о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Занижение цены сделки само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оно влечет уменьшение стоимости и размера имущества СПСК «Восход» и утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Ответчик ссылается на то, что на дату заключения Соглашения об отступном, ОАО «Племзавод «Караваево» было осведомлено о наличии у СПСК иного поголовья крупного рогатого скота, превышающего предоставленное отступное, парка сельхозтехники и оборудования, имело информацию о характеристиках, площади и значительной рыночной стоимости земельных участков, не указывая источник получения указанных данных.

Также ответчик ссылается на бухгалтерскую отчетность СПСК за 2016 год, где отражена стоимость активов - 38 610 тыс. руб.

В то же время, в балансе отражена сумма кредиторской задолженности в размере 366 000 руб., тогда как по итогам 2015 года ее размер составлял 10 731 000 руб. При этом, основанием для признания СПСК «Восход» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 9 657 000 руб., которая не отражена в пассиве баланса.

Таким образом, ликвидатором ФИО5 в налоговый орган представлен некорректно составленный баланс за 2016 год, который не может быть принят во внимание судом.

Поскольку Соглашение об отступном заключено 14.10.2016, следует рассматривать бухгалтерскую отчетность СПСК «Восход» за 2015, где отражена стоимость активов - 56 466 тыс. руб., в т. ч.: основные средства - 16 254 тыс. руб., запасы - 39 033 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 132 тыс. руб.

При этом, следует учитывать, что запасы и дебиторская задолженность - наименее ликвидная часть оборотных средств. Их изменение в статике и динамике и относительно друг друга может значительно менять структуру собственных оборотных средств и оказывать различное влияние на финансовое положение организации. У СПСК «Восход» отсутствует собственный капитал (стр.1300), а вся ее деятельность осуществляется за счет только заемного капитала.

В ходе судебного разбирательства к заседанию 15.02.2019 в материалы дела были приобщены акты приема передачи дел от 17 октября 2016 года при смене руководителя СПСК «Восход»:

от ФИО13 - акт приема передачи дел (оригинал), подписанный бывшим председателем ФИО13 и ФИО5, как принимающая сторона, ликвидатор СПСК «Восход»;

от ФИО5 - акт приема передачи дел (копия), подписанный главным бухгалтером ФИО7, действовавшей по доверенности от 10.08.2016, выданной ФИО13, и ФИО5, как принимающая сторона, ликвидатор СПСК «Восход».

В Приложении № 3 акта, подписанного ФИО13, отражены 17 кредиторов. В реестре дебиторов отражены 2 дебитора:

СПСК «Перспектива» - 860 328,45 руб.,

ООО «Красносельский маслосырзавод» - 668 387,93 руб.

Конкурсному управляющему не переданы ликвидатором ФИО5 сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие основания ее образования и размер, в связи с уничтожением бухгалтерской отчетности.

При этом, анализ данной дебиторской задолженности показал ее неликвидность, поскольку у СПСК «Перспектива» ИНН <***> в 2016 году отсутствовали активы для удовлетворения требований кредиторов: активы - 291 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 914 тыс. руб.; получен убыток (-4 745 тыс. руб.).

Согласно общедоступных сведений в сети Интернет, службой судебных приставов в отношении СПСК «Перспектива» в 2017 году были возбуждены исполнительные производства:

- от 23.08.2017 - №7500/17/44012-ИП по исполнительному листу МАЗ 1-91/2017 от 20.04.2017 на сумму 295 848,69 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию;

- от 23.08.2017 - № 7501/17/44012-ИП на сумму 515 903,18 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

В настоящее время СПСК «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

31.10.2017 ООО «ГаличМолПрод» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Красносельский маслосырзавод» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.02.2019 производство по делу A31-12585/2017 прекращено в связи с отсутствием наличия источников финансирования процедуры банкротства, в том числе заявления кредиторов и иных лиц, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, а таюке доказательств вероятного поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом, ответчик ссылается на отсутствие информации о наличии кредиторской задолженности, которая также отражена в бухгалтерском балансе (стр.1520), составила 7763 тыс. рублей; кроме этого у СПСК «Восход» имелись прочие обязательства (стр.1450) в размере 2 968 тыс. рублей, что также подтверждает нестабильное финансовое состояние должника.

Кроме того, через 3 дня после заключения Соглашения об отступном (14.10.2016), общим собранием членов СПСК «Восход» 17.10.2016 было принято решение о ликвидации СПСК «Восход» (сообщение о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации»).

Приобретая стадо КРС у фактически прекратившего осуществление хозяйственной деятельности кооператива по цене, значительно в меньшую сторону отличающуюся от его рыночной стоимости, ОАО «Племзавод «Караваево» не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Ответчик ссылается на то, что после совершения сделки - соглашения об отступном у Должника осталось 272 головы скота (15 из которых уничтожили, в оставшиеся продали в 2018 г. за 1468 305,3 рублей, и 18 земельных участков, являвшихся основными средствами СПСК.

В то же время, реализации скота осуществлялась в ходе ликвидационных мероприятий на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом». Согласно договору купли-продажи от 15.02.2018 стадо реализовано ОАО «Племенной завод «Караваево» на сумму 1 468 305 рублей.

Земельные участки реализовывались в процедуре конкурсного производства, оценка имущества не проводилась, начальная цена определена по решению собрания кредиторов от 28.05.2018 в размере 40 000 руб. за 1 гектар.

Земельные участки неоднократно выставлялись на торги, однако из 18-ти участков (начальная стоимость - 26 059 520 руб.) реализовать удалось лишь один участок на торгах путем публичного предложения, договор заключен с ФИО14 на сумму 49 220 рублей, 12 участок реализовано ОАО «Племзавод «Караваево» по цене от 12 722,40 руб. до 86 833 рублей за участок. Общая стоимость по договорам купли-продажи составила 657 108,52 рублей. 5 участков остались не реализованными.

Таким образом, земельные участки СПСК «Восход» (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) обладали низкой ликвидной стоимостью, о чем было известно ответчику, которое также является сельхозпредприятием.

Ответчик ссылается на наличие у СПСК «Восход» на дату заключения Соглашения об отступном сельхозтехники.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего СПСК «Восход» об истребовании у ликвидатора ФИО5 документов, послуживших основанием для снятия с учета техники (решения суда, договоры или иные документы), а также акты приема - передачи ее третьим лицам, ФИО5 указал, что сельхозтехника была передана им собственнику имущества Колхозу «Первомайский» (ликвидирован в процедуре банкротства, дело A31-3160/2015).

Конкурсный управляющий Колхоза «Первомайский» ФИО15 представила пояснения о проведении процедуры конкурсного производства в отношении Колхоза Первомайский», в котором указал, что СПСК «Восход» был организован путем безвозмездного вывода имущества колхоза «Первомайский». Ликвидатор СПСК «Восход» по запросу конкурсного управляющего Колхоза «Первомайский» организовал инвентаризацию остатков тракторной техники, и передал конкурсному управляющему колхоза «Первомайский». При этом Акт передачи не составлялся. Вся техника находилась в неисправном состоянии и представляла собой металлолом. Годные остатки сельхозтехники были проданы, что отражено в отчете конкурсного управляющего. Оставшийся лом вместе с останками комбайнов был сдан в утилизацию. Справка о сдаче лома находится в материалах дела.

В подтверждение конкурсным управляющим Колхоза «Первомайский» представлены: отчет конкурсного управляющего, акт приема-передачи основных средств от ТОО «Первомайский» в колхоз «Первомайский», договоры купли-продажи и иные документы).

Согласно сообщений ЕФРСБ о результатах торгов от 28.12.2016 №1517506, отчета конкурсного управляющего и договоров купли-продажи, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ФИО15 и уполномоченным органом, сельхозтехника реализована ООО «Племзавод «Караваево» по ценам от 20 400 руб. (6 ед.) до 49 000 руб. (3 ед.), остальные были реализованы ООО «Костромет» по цене металлолома на сумму 35 400 руб. Общая сумма реализации сельхозтехники составила 394 800 рублей, что не может свидетельствовать о ликвидности данных основных средств.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у СПСК «Восход» парка сельхозтехники несостоятельны.

Более того, согласно данных налогового органа по состоянию на 14.10.2016 СПСК «Восход» имело задолженность по налоговым платежам (без учета пенсионного фонда) в размере 1 639 318,64 руб., в т. ч. по основному долгу-970 741,09 руб.

На указанную дату должник имел неисполненные обязательства по обязательным налоговым платежам более 500 000 рублей по основному долгу, что подтверждается материалами дела A31-13094/2017 (требования, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, постановления о взыскании за счет имущества);

- на момент совершения сделки по отступному СПСК «Восход» имел и иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

1. При рассмотрении обоснованности требований ООО «Информцентр»определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018 по делу A31-13094-3/2017 установлено, что за период действия договора от 18.05.2014 № 49 по 25.11.2016 СПСК «Восход» допускалась систематическая неполная оплата за оказанные услуги, сумма задолженности составила 79 212,00 руб. Согласно актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела, задолженность по 01.10.2016 составила 72 191,45рублей, включена в реестр требований кредиторов СПСК «Восход».

Таким образом, на дату заключения договора об отступном от 14.10.2016 СПСК «Восход» имел неисполненные обязательства перед ООО «Информцентр» в размере 72 191,45 руб.

2. Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2018 по делу А31-13094/2017-7028 в реестр требований кредиторов СПСК «Восход» включена задолженность ООО «Теплогазсервис» в размере 203 961,70 рублей. При этом, судом установлено, что по решению Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2015 по делу A31-4345/2015 ООО «Теплогазсервис» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность в указанном размере не погашена.

Таким образом, на дату заключения договора об отступном от 14.10.2016 СПСК «Восход» имел неисполненные обязательства перед ООО «Теплогазсервис» в размере 203 961,70 руб.

З. При рассмотрении обоснованности требования ООО «Агреман» определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018 по делу A31-13094-1/2017 установлено, что Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу А82-4843/2017 с СПСК «Восход» в пользу ООО «Агреман» взыскано 31 147, 98 руб. долга. При этом, факт поставки подтвержден счетами - фактурами № 35437/35521 от 23.08.2016 на сумму 17 593,04 руб., № 47387/47472 от 27.10.2016 на сумму 13 554,94 руб., должником не оспаривался.

Таким образом, на дату заключения договора об отступном от 14.10.2016 СПСК «Восход» имел неисполненные обязательства перед ООО «Агреман» в размере 17 593,04 руб. (счет - фактура № 35437/35521 от 23.08.2016 по договору поставки № 6430/ПН от 11.05.2016).

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами и уполномоченным органом на дату заключения Соглашения об отступном подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что меры принудительного взыскания, предпринятые для взыскания задолженности с СПСК «Восход», были доступны лишь узкому кругу лиц, несостоятельны.

В отношении СПСК «Восход» на 2016 год было возбуждено не менее 6 исполнительных производств, которые были завершены позднее даты сделки, и эти сведения можно было найти на сайте службы судебных приставов.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени, по взысканию страховых взносов, включая пени:

-9336/13/12/44 (10508/14/44012-ИП/СД) от 17.09.2013 на сумму 1 849 106,96 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию;

-10271/14/44012-ИЩ10508/14/44012-ИП/СД) от 17.10.2014 на сумму 163 479,79 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию;

-11655/16/44012-ИП от 09.03.2016 на сумму 18 634,92 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию;

-11661/16/44012-ИП от 09.03.2016 на сумму 10 552,40 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию;

-13678/16/44012-ИП от 06.04.2016 на сумму 11942,03 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию;

-1755/16/44012-ИП от 26.05.2016 на сумму 187 554,29 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию;

-3378/16/44012-ИП от 22.08.2016 на сумму 30 516,44 руб., которое возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество;

-3409/16/44012-ИП от 22.08.2016 на сумму 572 543,61 руб., которое возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество;

-3410/16/44012-ИП от 22.08.2016 на сумму 498 422,47 руб., которое возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество;

-3688/16/44012-ИП от 22.08.2016 на сумму 372 194,53 руб., которое возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество;

-2975/16/44012-ИП от 12.10.2016 на сумму 1 304,78 руб., которое возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

Кроме того, с заявлением о признании СПСК «Восход» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Костромской области и в 2015 году. Тогда, определением суда от 20.11.2015 по делу А31-1971/2015 уполномоченному органу отказано во введении в отношении СПСК «Восход» наблюдения, т. к. требования были частично погашены, а оставшаяся сумма составила менее пятьсот тысяч рублей по основному долгу - 493 439, 09 руб., пени - 588 266,91 руб., общая сумма -1 081 706 рублей.

На указанную сумму основного долга, образовавшегося по Решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 01.03.2013 № 10-24/3-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДФЛ в размере 1773 381 рублей, должнику были выставлены требования об уплате от 27.03.2013 на сумму 493 439,09 руб., а 26.04.2013 принято решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о чем уполномоченный орган указывал в консолидированных отзывах.

Обоснованность указанных обязательств по налоговым платежам оценивалась судом в числе прочих заявленных требований уполномоченного органа при признании СПСК «Восход» банкротом и не подлежат оценке в данном судебном споре (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие в материалах дела документы свидетельствуют о том, что действия по заключению сторонами договора займа между ОАО «Племзавод «Караваево» и СПК «Восход» от 01.09.2016, соглашения об отступном от 14.10.2016 в преддверии банкротства (ликвидации должника) были направлены на приобретение сельскохозяйственных животных по заниженной стоимости (без проведения оценки и проведения торгов), что не соответствует норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения Соглашения об отступном от 14.10.2016 произошло уменьшение размера имущества СПСК «Восход» (крупный рогатый скот основного стада в количестве 230 голов, реализация которого в последующем была бы в процедуре ликвидации должника или в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов), увеличение задолженности перед бюджетом, и иными кредиторами, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не опроверг определенную оценщиком ФИО11 рыночную стоимость имущества, возможность использования результатов оценки для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 230 голов, переданного СПСК «Восход» ОАО «Племзавод «Караваево» по соглашению об отступном от 14 октября 2016 на дату заключения указанного соглашения.

Не признавая требование о признании сделки об отступном недействительной, ОАО «Племзавод «Караваево», заявило ходатайство о вызове эксперта, в то же время посчитало экспертное заключение ФИО11 обоснованным.

Изучив представленные в дела экспертные заключения, суд признает экспертное заключение ФИО11 наиболее обоснованным и мотивированным.

Выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения; возникшие в ходе рассмотрения заключения вопросы разъяснены ФИО11 в полном объеме.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ФИО11 о рыночной стоимости животных на момент совершения сделки об отступном.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о залоговом характере его требования, в случае не заключения соглашения об отступном со ссылкой на примеры позитивного права (определения Верховного суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15335).

Следовательно, доводы ОАО «Племзавод «Караваево» о том, что в случае признания соглашения об отступном недействительной сделкой, не подлежат взысканию с ОАО в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 788 574,52 рублей в части, не превышающей 80 % рыночной стоимости отступного (залога), суд находит заслуживающими внимания.

Таким образом, суд считает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (подозрительной сделки) недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по предоставлению отступного от 14.10.2016, заключенную между Сельскохозяйственным потребительским смешанным кооперативом «Восход» и открытым акционерным обществом ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод «Караваево».

Взыскать с открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод «Караваево», Костромская область, Костромской район, п. Караваево (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу Сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Восход», Костромская область, Красносельский район, д. Косевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2464425 руб. 48 коп., а также 14000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод «Караваево» предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу определения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков.

Судебное заседание по выделенному спору назначить на 02 июня 2021 года на 15 час. 00 мин., в помещении арбитражного суда: <...>, зал №16.

Конкурсному управляющему дополнительно обосновать требования в части взыскания убытков с учетом рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» (ИНН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 14000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по счету № 201 от 10.12.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 14000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по счету № 17 от 20.10.2020.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев