Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс», г. Кострома (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кострома (ОГРН <***>) о взыскании 55120 руб. 80 коп. – задолженности, 5279 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 17.01.2012 № 1-юр,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 26.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Кострома о взыскании 55120 руб. 80 коп. – задолженности, 5279 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме; представил письменные пояснения, указав следующее.

В соответствии с товарной накладной № 143 от 10.02.2010г. Ответчику был передан товар на сумму 9 558 руб. Ответчику был выставлен счет № 215 от 10.02.2010г. на сумму 13 974 руб. Счет № 215 от 10.02.2010г. охватывает перечень товаров по товарной накладной № 143 от 10.02.2010г., за исключение следующий номеров: №№ 4, 9, 10, 16, 17, 29 - поставлены не были. Указанный товар принят Ответчиком в том количестве, в котором указан в товарной накладной № 143 от

10.02.2010г.; Возражений со стороны представителя Ответчика при получении не было, отметок в товарной накладной нет. Следовательно, товар поставлен в полном объеме на сумму 9 558 руб.

В соответствии с товарной накладной № 159 от 12.02.2010г. Ответчику был передан товар на сумму 4 062, 40 руб. Ответчику был выставлен счет № 221 от 11.02.2010г. на сумму 858 руб. Указанный товар принят Ответчиком в том количестве, в котором указан в товарной накладной № 159 от 12.02.2010г.; возврата товара, поставленного Истцом не в том наименовании, цене и количестве Ответчиком не осуществлено. Последующие действия Ответчика (отсутствие претензий по наименованию, количеству, стоимости товара, отсутствие извещений Истца о принятии товара на ответственное хранение) свидетельствуют об одобрении сделок. Следовательно, товар поставлен на сумму 4 062, 40 руб.

В соответствии с товарной накладной № 191 от 19.02.2010г. Ответчику был передан товар на сумму 19 105,40 руб. Ответчику был выставлен счет № 231 от 12.02.2010г. на сумму 37 794 руб. Счет № 231 от 12.02.2010г. охватывается наименования товарной накладной № 191 от 10.02.2010г., за исключение следующий номеров: №№ 12,13,14,15,16,17,18 - поставлены не были. Указанный товар принят Ответчиком в том количестве, в котором указан в товарных накладной № 159 от 12.02.2010г.; возврата товара, поставленного Истцом не в том наименовании, цене и количестве Ответчиком не произведен. Последующие действия Ответчика (отсутствие претензий по наименованию, количеству, стоимости товара) свидетельствуют об одобрении сделок. Следовательно, товар поставлен в полном объеме на сумму 19 105,40 руб.

Итого, по товарным накладным с 10.02.2010 по 19.02.2010г. было передано товара на сумму 32 725,80 руб. 10.02.2010г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 23 836, 50 руб., что подтверждает платежное поручение № 58 от 10.02.2010г.

Наименование, количество и стоимость товарных накладных соответствует выставленным счетам: товарная накладная № 255 от 09.03.2010г. на сумму 10 231 руб., счет № 322 от09.03.2010г.; товарная накладная № 281 от 12.03.2010г. на сумму 1 000руб.,счет№354от12.03.2010г.; товарная накладная № 450 от 19.04.2010г. на сумму 3 000 руб.; товарная накладная № 594 от 12.05.2010г. на сумму 330 руб., счет № 669 от 12.05.2010г.; товарная накладная № 1161 от 16.09.2010г. на сумму 198 880 руб., счет № 1207 от 20.08.2010г., произведена оплата, что подтверждает п/п № 353 от 16.09.2010г.; товарная накладная № 1276 от 14.10.2010г. на сумму 28 330 руб.,

счет № 1450 от 14.10.2010г.; товарная накладная № 1280 от 15.10.2010г. на сумму 1 000 руб., счет № 1455 от 15.10.2010г.; товарная накладная № 1336 от 29.10.2010г. на сумму 1 340 руб., счет № 1509 от 29.10.2010г.; товарная накладная № 1346 от 02.11.2010г. на сумму 1 000 руб., счет № 1527 от 02.11.2010г.

Передача и принятию товара по каждой товарной накладной свидетельствует о наличии между Истцом и Ответчиком обязательственных отношений, основанных на совершении сделок купли-продажи, заключенных путем совершения конклюдентных действий.

Приложенные к товарным накладным доверенности на получение товара представителем Ответчика (№№ 50, 61, 77, 80, 117, 221, 236, 238) оформлены в соответствии с установленными требованиями, содержат обязательные реквизиты: дату выдачу, срок действия, оттиск печати, подписи уполномоченных лиц.

Товар по указанным товарным накладным за период с 10.02.2010 по 02.11.2010гг. получили представители Ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся работниками Ответчика и ФИО6, один из учредителей Ответчика. В подтверждение своих полномочий представители Ответчика представили Истцу, выданные Ответчиком доверенности №№: 50 от 10.02.2010г., 61 от 19.02.2010г., 77 от 09.03.2010г., 80 от 12.03.2010г., 117 от 19.04.2010г., 221 от 16.09.2010г., 236 от 14.10.2010г., 238 от 29.10.2010г.

Утверждение Ответчика об отсутствии в доверенностях наименования должностного положения представителей не является основанием для сомнения в их полномочиях, так как в силу долгосрочных отношений с Ответчиком, они неоднократно получали товар, а Ответчик без возражений оплачивал товар (п/п №№ 58 от 10.02.2010г. на сумму 23 836, 50руб., 353 от 16.09.2010г. на сумму 198 880 руб.). Кроме того, последующие действия Ответчика (отсутствие претензий по наименованию, количеству, стоимости товара) свидетельствуют об одобрении сделок. Доверенности (№№ 77, 80, 61, 117, 236, 238) не были отозваны Ответчиком. Подписи представителей скреплены печатью Ответчика. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой - Постановления ФАС ВВО от 30.03.2010 по делу№А82-4787/2009-10.

Довод Ответчика о том, что в доверенностях отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные «Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» от 14.01.1967г. № 17 противоречит требованиям действовавшей на период поставки

Инструкции от 14.01.1967г. № 17. Указание в тексте доверенности информации о наименовании, ассортименте и количестве товара не является обязательным требованием в случае, если указанные данные содержатся в документах на отпуск продукции, т.е. в данном случае - счетах, товарных накладных (абз. второй п. 3 Инструкции № 17 от 14.01.1967г.). Данный вывод подтверждается арбитражной практикой - Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2002г. по делу №КГ-А41/3360-02. В доверенностях заверение подписей Парпибаевой Н.М. оттисками печати Ответчика является достаточным доказательством наличия у Парпибаевой Н.М. полномочий на подписание доверенностей.

Довод ответчика о том, в товарной накладной № 255 от 09.03.2010г. не указаны дата передачи товара Ответчиком неубедителен в связи с тем, что товар был получен представителем Ответчика ФИО3 по доверенности № 77 от 09.03.2010г., о чем свидетельствует наличие в товарных накладных - реквизитов указанной доверенности, должностного положения лица,получившего товар, его подписи и расшифровки подписи в графе «Груз принял». При получении товара представителем Покупателя по доверенности (формы №№ М-2, М-2а), печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае достаточно доверенности к товарной накладной с отметкой о том, что товар получен по доверенности, что подтверждается арбитражной практикой Постановление ФАС ПО г. по делу № А12-4045/2009 от 02.11.2009г. Довод Ответчика в отношении товарной накладной № 594 от 12.05.2010г. на сумму 330 руб., не указаны реквизиты доверенности, присутствует только должностное положение, подпись и расшифровка подписи представителя ФИО3 Отсутствие реквизитов доверенности не является основанием для сомнения в их полномочиях, так как в силу долгосрочных отношений с Ответчиком, неоднократно получали товар, а Ответчик без возражений оплачивал товар (п/п №№ 58 от 10.02.2010г. на сумму 23 836, 50руб., 353 от 16.09.2010г. на сумму 198 880 руб.). Также Довод Ответчика в отношении товарной накладной № 1346 от 02.11.2010г. на сумму 1 000 руб. не указаны реквизиты доверенности, присутствует только подпись и расшифровка подписи представителя Ответчика ФИО6, являющегося согласно Выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей Ответчика.

В соответствии с требованиями о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как отражено в отзыве Ответчиком поясняем, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - истец имеет право на получение от ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №. 6/8 (п. 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары. При расчете процентов был принят максимальный срок 7 (семь) банковских дней. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный в материалы дела при указанных обстоятельствах считаем обоснованным.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве; также дополнительно указал следующее.

В накладной № 143 от 10.02.2010 г. на сумму 9 558 рублей 50 копеек не указана дата передачи товара по накладной, соответственно невозможно установить получил ли покупатель товар, и перешло ли к нему право собственности на товар и возникло ли обязательство оплаты. Поэтому исковое требование оплаты товара и процентов по указанной накладной необоснованно. Доверенность № 50 от 10.02.2010 года, указанная в накладной № 143, дана на получение товара по счёту № 176 от 04.02.2010 г. на сумму 23 836 рублей 50 копеек. По указанной Доверенности был отпущен товар по 2-м накладным № 143 от 10.02.2010г.и №159 от 12.02.2010 г. на общую сумму 13 620 руб. 90 коп. (9 558,50 + 4 062,40). Счёт № 176 от 04.02.2010 г. на сумму 23 836 рублей 50 копеек не предоставлен Истцом, поэтому невозможно определить был ли получен товар по указанному счёту или накладные выписаны с указанием несоответствующей доверенности, в которую не входил указанный в накладных товар. Доверенность № 50 от 10.02.2010 года не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, а также подписи руководителя организации ООО «Стройком», который имеет право заверять доверенности от имени организации, и несет ответственность организации.

Доверенность № 61 от 19.02.2010 года, указанная в накладной № 191 от 19.02.2010 года на сумму 19 105 рублей 40 копеек, дана на получение товара по счёту № 231 от 12.02.2010 г., который не предоставлен Истцом, поэтому невозможно

определить был ли товар получен по соответствующему счёту или накладные выписаны с указанием несоответствующей доверенности, в которую не входил указанный в накладных товар. Доверенность № 61 от 19.02.2010 года не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, что не соответствует Инструкции по заполнению бухгалтерских документов, что влечет к её недействительности. Поэтому исковое требование оплаты товара и процентов по указанной накладной необоснованно.

В накладной № 255 от 09.03.2010 г. на сумму 10 231 рубль 00 копеек не указана дата передачи товара по накладной, соответственно невозможно установить получил ли покупатель товар, и перешло ли к нему право собственности на товар и возникло ли обязательство оплаты. Поэтому исковое требование оплаты товара и процентов по указанной накладной необоснованно. Доверенность № 77 от 09.03.2010 года, указанная в накладной № 255, дана на получение товара по счёту № 322 от 09.03.2010 г., который не предоставлен Истцом, поэтому невозможно определить был ли получен товар по указанному счёту или накладные выписаны с указанием несоответствующей доверенности, в которую не входил указанный в накладных товар. Доверенность № 77 от 09.03.2010 года не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, а также подписи руководителя организации ООО «Стройном», который имеет право заверять доверенности от имени организации, и несет ответственность организации.

Доверенность № 80 от 12.03.2010 года, указанная в накладной № 281 от 12.03.2010 г. на сумму 1 000 рублей 00 копеек не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, а также подписи руководителя организации ООО «Стройком», который имеет право заверять доверенности от имени организации, и несет ответственность организации.

Доверенность № 117 от 12.03.2010 года, указанная в накладной № 450 от 19.04.2010 г. на сумму 3 000 рублей 00 копеек не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, что не соответствует Инструкции по заполнению бухгалтерских документов, что влечет к её недействительности. Поэтому исковое требование оплаты товара и процентов по указанной накладной необоснованно.

Накладная № 594 от 12.05.2010 г. на сумму 330 рублей не содержит информации о доверенности от ООО «Стройком» на получение товара.

Соответственно невозможно установить получил ли покупатель товар, и перешло ли к нему право собственности на товар и возникло ли обязательство оплаты. Поэтому исковое требование оплаты товара и процентов по указанной накладной необоснованно.

В накладной № 1161 от 16.09.2010 г. на сумму 198 880 рублей 00 копеек не указана дата передачи товара по накладной, соответственно невозможно установить получил ли покупатель товар, и перешло ли к нему право собственности на товар и возникло ли у покупателя обязательство оплаты. Доверенность № 221 от 16.09.2010, указанная в накладной № 1161 от 16.09.2010 г. не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, а также подписи руководителя организации ООО «Стройком», который имеет право заверять доверенности от имени организации, и несет ответственность организации.

В накладной № 1276 от 14.10.2010 г. на сумму 28 330 рублей 00 копеек не указана должность получателя, что не соответствует Инструкции по заполнению документов. Доверенность № 236 от 14.10.2010 до 15.10.2010 года, указанная в накладной № 1276 от 14.10.2010 г. не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, «Наименование, номер и дата документа», согласно которому выдается доверенность на получение товарно- материальных ценностей (ТМЦ), а также подписи руководителя организации ООО «Стройком», который имеет право заверять доверенности от имени организации, и несет ответственность организации.

В накладной № 1280 от 15.10.2010 г. на сумму 1 000 рублей 00 копеек не указана должность получателя, что не соответствует Инструкции по заполнению документов. накладная № 1280 от 15.10.2010 г. не содержит информации о товаре, указанном в Доверенности № 236 от 14.10.2010 до 15.10.2010 года, соответственно на этот товар доверенность не распространяется. Поэтому исковое требование оплаты товара и процентов по указанной накладной необоснованно.

В накладной № 1336 от 29.10.2010 г. на сумму 1 340 рублей 00 копеек не указана должность получателя, его правомочность на получение товара, что не соответствует Инструкции по заполнению документов. Доверенность № 238 от 29.10.2010 года, указанная в накладной № 1336 от 29.10.2010 г. не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, «Наименование, номер и дата документа», согласно которому выдается доверенность на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также подписей главного

бухгалтера и руководителя организации ООО «Стройком», который имеет право заверять доверенности от имени организации, и несет ответственность организации.

В накладной № 1346 от 02.11.2010 г. на сумму 1 000 рублей 00 копеек не указана должность получателя, его правомочность на получение товара, что не соответствует Инструкции по заполнению документов. Доверенность № 238 от 29.10.2010 года, указанная в накладной № 1346 от 02.11.2010 г. не содержит: обязательных сведений о «Должности» лица, которому выдана доверенность, «Наименование, номер и дата документа», согласно которому выдается доверенность на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также подписей главного бухгалтера и руководителя организации ООО «Стройком», который имеет право заверять доверенности от имени организации, и несет ответственность организации. В доверенности на получение товара не внесены обязательные сведения. Таким образом, имело место нарушение Инструкции о порядке выдачи доверенностей. В данном случае такие доверенности недействительны.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание и предложить сторонам обосновать заявленные требования и возражения с учетом вновь представленных доводов и доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела отложить на 14 мая 2012 года на 11 часов 10 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Сторонам: обосновать заявленные требования и возражения с учетом вновь представленных доводов и доказательств.

3. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи, секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев