Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Алек- сандрович, при ведении протокола секретарём Рагимовой Ф.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответ- ственностью «Бельниковское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, Управлению ФНС по Костромской области, о признании не- действительным решения от 11.08.2014 г. № 11 о привлечении ООО «Бельниковское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения УФНС России по КО от 21.11.2014 г. № 12-12/12856,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.06.2015 г.

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 09.04.2015 г. № 07- 08/02946@, ФИО3 по доверенности от 28.04.2015 г. № 07- 08/03516@, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 г. № 04- 07/00024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бельниковское» обрати- лось в арбитражный суд с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 11.08.2014 г. № 11 о привлече- нии ООО «Бельниковское» к ответственности за совершение налогового пра- вонарушения, и решения УФНС России по КО от 21.11.2014 г. № 12- 12/12856, принятого по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 11.08.2014 г. № 11. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1587105 рублей, в том числе, в областной бюджет 1428395 рублей и в Федеральный бюджет 158 710 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 461 258 рублей, пени за несвоевременную уплату и неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль в сумме 388757 рублей, налога на добав- ленную стоимость в размере 253291 рубль, штрафа за неуплату налога на до- бавленную стоимость в размере 192374 рубля 60 копеек и налога на прибыль в размере 73277 рублей 20 копеек.

Третье лицо (МИФНС № 7 по Костромской области) в судебное заседа- ние своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заяв- ленное ходатайство об истребовании доказательств от УГИБДД УМВД России по Костромской области - данных о внесении записи об утилизации транспортного средства Камаз-53215, государственный номер <***>, ранее принадлежащего ФИО5, копии паспорта транспортного средства, а также имеющихся сведений о наличии на транспортном средстве гидроманипулятора (фискарс) или о переоборудовании транспортного средства (установки на нем гидроманипулятора (фискарс)). Самостоятельно данные доказательства заявитель получить не может.

Представители инспекции поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании от ФИО5 доказательств по делу - договора аренды, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в 2011-2012 г.г.

Представитель заявителя пояснил, что Цветкову А.Н. ранее был направлен адвокатский запрос № 116 от 07.09.2015 года. Исходя из ответа на запрос Цветкову А.Н. в феврале 2012 года Полетаевым Д.А. было предоставлено в аренду транспортное средство Камаз-53215 с гидроманипулятором, государственный номер М-139 РА 44, а также лесовозный прицеп. В путевом листе от 3 февраля 2012 года, предоставленном в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Костромской области, указан был иной номер транспортного средства - М 138 РФ 44, а не М 139 РА 44.

В связи с этим ФИО6 24.09.2015 г. был направлен адвокатский запрос о представлении сведений о том, заключались ли между ФИО5 и ФИО6 иные договоры аренды транспортного средства Камаз-53215, государственный номер <***>, или в путевом листе имеет- ся опечатка в номере. В том случае, если заключались иные договоры аренды, предложено предоставить их копии.

ФИО5 24.09.2015 г. также был направлен адвокатский запрос о представлении договора аренды, заключенного между ФИО5 и ФИО6, акта приема передачи транспортного средства, иных доку- ментов, подтверждающих наличие арендных отношений.

В подтверждение приведенных доводов представлены копии данных за- просов.

Как сообщил представитель заявителя, ответы на указанные запросы ФИО5, ФИО6 были направлены, но в настоящий момент не получены.

Заслушав представителей сторон, суд признает ходатайство заявителя об истребовании сведений от УГИБДД УМВД России по Костромской области подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение ходатайства инспекции суд, с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает до получения ответов на указанные адвокатские запросы.

Представители инспекции также пояснили, что у них имеется информа- ция, полученная от ГИБДД по транспортному средству с государственным номером М 138 РФ 44.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство отложить на «29» октября 2015 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 12.

Заявителю: представить ответы на адвокатские запросы и прилагаемые к ним документы, копии данных ответов и прилагаемых к ним документов направить инспекции.

Налоговому органу представить информацию, полученную от ГИБДД по транспортному средству с государственным номером <***>, представить отзыв на письменные пояснения по расходам налогоплательщика на ремонт производственной техники.

Истребовать от УГИБДД УМВД России по Костромской области, 156000, <...>- ского, д. 17, данные о внесении записи об утилизации транспортного средства Камаз-53215, государственный номер <***>, ранее принадлежа- щего ФИО5, копию паспорта транспортного средства, а также имеющиеся сведения о наличии на транспортном средстве гидроманипулятора (фискарс) или о переоборудовании транспортного средства (установки на нем гидроманипулятора (фискарс)).

Суд доводит до сведения лица, от которого истребуются доказательства, что в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказа- тельство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии опре- деления об истребовании доказательства, в том числе по факсу 8(4942) 35-19-

44 или по электронной почте info@kostroma.arbitr.ru (п. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, за- ключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являют- ся обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лица- ми, которым они адресованы.

Информацию о рассматриваемом деле, в том числе об объявленных пе- рерывах в судебном заседании можно получить по телефону 8 (4942) 45-10- 31 (канцелярия), 35-19-44 (факс), 8(4942) 47-27-14 (помощник судьи, секре- тарь судебного заседания), а также на официальном сайте суда в сети интер- нет по адресу http://kostroma.arbitr.ru/ или непосредственно из Картотеки ар- битражных дел, размещенной в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Судья Д.А. Мосунов