Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой О.А., рассмотрев заявление Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Волга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о признании недействительным решения от 26.08.2016 № 10-50/18-1 в части размера штрафа, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

установил:

Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о признании недействительным решения от 26.08.2016 № 10-50/18-1 в части размера штрафа, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

После возбуждения производства по данному делу, учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения в обжалуемой части до вынесения Арбитражным судом Костромской области итогового судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению учреждению значительного ущерба.

В качестве подтверждения осуществления налоговым органом принудительного взыскания штрафа заявитель представил направленное в его адрес требование от 14.11.2016 № 18366 об уплате штрафа в сумме 844690 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив изложенные в нем доводы и представленные в его обоснование доказательства, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения от 26.08.2016 № 10-50/18-в части взыскания штрафа в сумме 844690 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статей 91, 92 Кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном

письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер (приостановление действия оспариваемого акта), может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Применение принудительной уплаты санкции в бесспорном порядке может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав учреждения в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба учреждению.

Принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов, поскольку предотвратит возможность необоснованного списания сумм штрафа до оценки судом законности оспариваемого в части заявителем решения и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию штрафа с учреждения после рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 195 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Волга» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 26.08.2016 № 10-50/18-1 в части взыскания штрафа в сумме 844690 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31- 13147/2016.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.А. Стрельникова