Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», г. Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» ФИО1

по делу по заявлению ООО «Торговый Дом «Металлотара», г. Кострома (ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по дов. от 03.10.2016, после перерыва: не явился,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», г. Москва обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, просит суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ««МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» ФИО1 неправомерными; обязать конкурсного управляющего ЗАО ««МЕТАЛЛИСТ- КОСТРОМА» ФИО1 расторгнуть договор аренды нежилых помещений и производственного оборудования от 25.04.2016 года; отстранить конкурсного управляющего ЗАО ««МЕТАЛЛИСТ-КОСТРОМА» ФИО1

Впоследствии заявитель требования уточнил, просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист- Кострома» выразившиеся:

- в привлечении оценочной организации, не аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО1;

- в отнесении расходов, связанных с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, к расходам на проведении конкурсного производства;

- в не проведении собрания работников, бывших работников должника;

- в увеличении расходов на проведение конкурсного производства вследствие несвоевременного увольнения работников должника, привлечении адвоката с условиями оплаты в размере 60000 руб. за взыскание дебиторской задолженности с одного должника, размещении на сайте ЕФРСБ 13 публикаций сведений о должнике, опубликование которых не требует Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве»;

- в заключение договора аренды нежилых помещений и производственного оборудования, находящегося в залоге у ПАО МАБ «Темпбанк» без получения согласия банка;

- в не предоставлении в материалы дела сведений, отраженных в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно не представлен договор б/н с 01.05.2016 по 30.07.2016 с Яшиной И.Н. (стр. 1 Отчета), сведения, подтверждающие суммы текущих обязательств должника (стр. 7 Отчета), выписки о движении денежных средств по закрытым ФИО1 расчетным счетам, подтверждающие наличие/отсутствие денежных средств;

- в затягивании проведения инвентаризации имущества должника; - в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены адвокат Яшина И.Н.; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; требования поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва, представленного ранее (в деле) с учетом дополнений.

Яшина И.Н. в суд не явилась, в ранее представленном отзыве (в деле) против заявленных требований возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии

должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 названных правил указано, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

При этом выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

По смыслу вышеуказанных норм, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например - оспаривать обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за привлечением конкурсным управляющим специалистов). Соответственно, непредставление документов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 состоялось заседание комитета кредиторов, конкурсным управляющим сданы в материалы дела документы по данному заседанию. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сведения, отраженные в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно не представлен договор б/н с 01.05.2016 о 30.07.2016 Яшиной И.Н (стр. 1 Отчета), сведения, подтверждающие суммы текущих обязательств должника (стр. 7 Отчета), выписки о

движении денежных средств по закрытым Ратьковым Е.П. расчетным счетам, подтверждающие наличие/отсутствие денежных средств (стр. 5-6 Отчета).

Таким образом, применяя положения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать, что конкурсный управляющий ЗАО «Металлист- Кострома» ФИО1 действовал не в интересах кредиторов.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ФИО1 признаются незаконными и нарушающими права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. Последующее представление арбитражным управляющим приведенных выше документов данный вывод суда не изменяет.

Обстоятельства несвоевременного представления поименованных в жалобе документов подтверждены состоявшимся решением Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2016 года по делу № A31-8715/2016.

Данным судебным актом также установлено, что, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ разместил 13 публикаций, сведений о должнике, размещение которых не предусмотрено Законом о банкротстве, чем увеличил расходы должника и уменьшил конкурсную массу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, жалоба кредитора подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Возражения конкурсного управляющего о том, что спорные публикации произведены в процедуре наблюдения, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные, поскольку временным управляющим должника был также ФИО1, чьи действия (бездействие) также подлежат оценке с учетом положений Закона о банкротстве о необходимости добросовестного и разумного поведения при осуществлении соответствующих полномочий.

Что касается доводов оставшейся части жалобы, то суд признает их необоснованными в связи со следующим.

ПАО МАБ «Темпбанк» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о проведении оценки имущества должника № 303-33-2/16-20453 от 20.05.2016, в котором потребовало провести оценку имущества должника, дополнительно конкурсному управляющему было указано на норму Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно в п. 1 ст. 20.3 закреплено, что привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве оценщик, как и иные привлекаемые специалисты, должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор № 113 с ООО «Центр оценки и финансовой экспертизы», данная организация не аккредитована в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Факт заключения вышеуказанного договора отражен конкурсным управляющим в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2016 (стр. 1).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива», членом которой является ФИО1 в настоящее время аккредитовано 10 оценочных организаций, кредитор полагает, что выбор конкурсного управляющего организации, не аккредитованной при Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива», связан с заинтересованностью оценщика.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение данного положения, заявителем не представлено никаких

доказательств того, что при заключении договора оценки имелась заинтересованность оценщика, а также того, что какие-либо права или законные интересы Банка нарушены.

Таким образом, доказательства нарушения конкурсным управляющим ч. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Конкурсный управляющий отнес расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, к расходам на проведении конкурсного производства (стр. 6 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2016).

Расходы в размере 1515 руб., связанные с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в отчёте были ошибочно указаны, как расходы на проведение конкурсного производства; в настоящий момент данная ошибка исправлена, нарушений прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц не наступило.

Согласно информации, содержащейся на стр. 5 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2016 продолжают трудовую деятельность в ЗАО «Металлист- Кострома» 7 человек. Собрание кредиторов ЗАО «Металлист-Кострома» состоялось 17.03.2016, собрание работников, бывших работников должника конкурсным управляющим не проведено.

Согласно статье 12.1 «Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника» Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пункте 4 ст. 5 указано, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2015 по делу № А31-1317/2015 в отношении ЗАО «Металлист-Кострома» введена процедура наблюдения, а решением от 22 апреля 2016 года по тому же делу ЗАО «Металлист-Кострома» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, в силу указаний ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, следовательно, данные положения должны применяться и к иным редакциям Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, которым вносятся изменения в Закон о несостоятельности (банкротстве).

Так же в силу прямого указания ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Данная позиция подтверждается так же правовой позиции Конституционного Суда РФ высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определения от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 29 мая 2014 года N 1082-О и др.),

Таким образом, в момент проведения процедуры наблюдения положения ст. 12.1 Закона о банкротстве в отношении процедуры наблюдения ЗАО «Металлист-Кострома» применяться не могли.

Кроме того, 02 октября 2015 года состоялось общее собрание работников ЗАО «Металлист-Кострома», на котором выбран представитель работников должника ФИО3 для участия в первом собрании кредиторов.

Согласно информации, содержащейся на стр. 5 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2016 продолжают трудовую деятельность в ЗАО «Металлист- Кострома» главный инженер ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, бухгалтер по заработной плате ФИО3, уборщик ФИО6, данным работникам конкурсным управляющим не направлены уведомления о предстоящем увольнении.

Согласно ст.126 ФЗ О «Несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника переходят к арбитражному управляющему с момента введения процедуры конкурсного производства.

Правоотношения между работодателем в лице конкурсного управляющего и работниками регулируются Трудовым Кодексом РФ.

Обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства установлена пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Марина Александровна, которые, за исключением Кукушкиной М, А., по истечении 2 месяцев были уволены с начислением соответствующих социальных выплат.

Еленой Валерьевной, ФИО3 было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30 июня 2016 года.

Работники, уволенные (сокращенные) в

ходе конкурсного производства.

Бо1цвенко Анатолий

Рабочий

Приказ № 54У от

Анатольевич

И2гнатьев Николай

Менеджер ОМТС

Приказ № 55У от

Константинович

К3алинин Виктор

Начальник АХО

Приказ № 58У от

Иванович

Щ4енников Игорь

Заместитель ген.

Приказ № 57У от

А натольевич

директора

П5ечкуров Андрей

Главный инженер

Приказ № 59У от

Юрьевич

А6нтишкина Елена

Главный бухгалтер

Приказ № 60У от

Валерьевна

Са7латаева Наталья

Бухгалтер по з.

Приказ № 61У от

К онстантиновна

плате

К8укушкина ФИО10

Уборщик

Приказ № 62У от

Александровна

Таким образом, работники в рамках конкурсного производства получили уведомления, уволены в соответствии с положениями трудового законодательства и законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ ФИО6 не могла быть уволена, так как в тот момент находилась в отпуске по уходу за ребёнком, 30.08.2016 была уволена по собственному желанию.

Конкурсный управляющий заключил договор об оказании юридической помощи б/н с 01.05.2016 по 30.07.2016 с Яшиной Ириной Николаевной.

В п.1.1 данного договора прописан предмет соглашения - Клиент поручает, а Адвокат в целях защиты прав и законных интересов Клиента, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Костромской области по иску ЗАО «Металлист-Кострома» к ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А31-904/2015).

В п.3.1 договора прописаны размер оплаты услуг адвоката, а именно 20000 рублей в месяц, согласно п. 7.1 договора он действует до 30.07.2016 и может быть продлен сторонами.

Таким образом, конкурсный управляющий заключил вышеуказанный договор с условиями оплаты в размере 60000 рублей за взыскание дебиторской задолженности с одного должника с отнесением расходов на ЗАО «Металлист-Кострома».

Договор об оказании юридической помощи б/н заключен 01.05.2016, в п. 1.1 договора закреплено, что адвокат, в том числе, составляет исковое заявление, согласно сведениям, имеющемся на официальном сайте ВАС исковое заявление было подано в

Арбитражный суд Костромской области 09.02.2015, т.е. за 14 месяцев до подписания договора.

Яшина И. Н. привлечена конкурсным управляющим для участия в деле № А31- 904/2015 по взысканию неосновательного обогащения с ПАО «КСК» в сумме около 5000000 руб.

«Клиент производит оплату труда Адвоката в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в размере не более 20 000 (двадцати тысяч) рублей в месяц, руководствуясь рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными протоколом № 7 Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015».

Заявление о взыскании неосновательного обогащения подано Яшиной И. Н., как представителем ЗАО «Металлист-Кострома» задолго до принятия Арбитражным судом Костромской области заявления о признании должника банкротом. Яшина И. Н. на момент заключения договора об оказании юридической помощи в силу ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему, согласно положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По мнению суда, привлечение адвоката для оказания юридической помощи по спору с энергоснабжающей организацией было продиктовано особой сложностью дела и необходимостью представления интересов квалифицированного специалиста в соответствующей области правоотношений.

Также следует учитывать, что привлеченный специалист занимался проблематикой этих отношений с энергоснабжающей организацией до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. При этом оплата юридической помощи не должна ставиться в зависимость лишь от положительного исхода дела (А31-904/2015).

Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с заключением договора с адвокатом, заявителем не приведено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2011 № ВАС-4058/11).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве c даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Целью обеспечения сохранности имущества должника, а также уменьшения расходов движимое и недвижимое имущество должника было предоставлено в аренду.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличии у конкурсного управляющего обязанности, предусмотренной ст. 18.1 Закона о банкротстве о получении согласия залогодержателя на сдачу имущества в аренду уже на дату заключения сделки 25 апреля 2016 года. Однако к указанной дате требования кредитора не были признанны залоговыми, что подтверждается Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2015 года по делу № А31-1317/2015.

Буквальное толкование п. 4 ст.18.1 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. 2, ст. 142, ст. 16 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве подлежит применению только в тех случаях, когда имеет место быть установленный судебным актом факт наличия залога. До принятия соответствующего судебного акта кредитор не может пользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве для залогового кредитора. До установления требования кредитора, как обеспеченного залогом, не могут быть применены положения ст. 18.1 Закона о банкротстве лишь по тому основанию, что имущество включено в договор залога, заключенный между должником и кредитором.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды, в деле о банкротстве ЗАО «Металлист-Кострома» отсутствовал залоговый кредитор, а следовательно отсутствовало лицо, которое могло бы согласовать заключение договора аренды.

Кроме того, 24.06.2016 договор аренды с ООО «П.М.Т.» был одобрен комитетом кредиторов (протокол № 2 от 24.06.2016 прикреплён к сообщению ЕФРСБ № 1156741 от 27.06.2016). Данное решение комитета кредиторов никто не оспаривал.

Поэтому данные действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы ПАО «Темпбанк» и иных кредиторов, что подтверждается Решением Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2016 года по делу № А31- 8715/2016 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника суд признает несостоятельными.

Заявителем жалобы - ПАО МАБ «ТЕМПБАНК», не представлено доказательств затягивания конкурсным управляющим сроков проведения конкурсного производства путём затягивания сроков инвентаризации.

Инвентаризация имущества ЗАО «Металлист-Кострома» проводилась в соответствие с приказом конкурсного управляющего от 05.05.2016 и завершена 24.08.2016 составлением и подписанием акта инвентаризация.

Статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции действовавшей на момент введения конкурсного производства (22 апреля 2016 г.) и проведения инвентаризации не предусматривала сроки проведения инвентаризации (более поздняя редакция названной правовой нормы ограничивает период проведения инвентаризации 3 месяцами).

В то же время, конкурсный управляющий ЗАО «Металлист-Кострома» провел инвентаризацию за 3 мес. и 19 дней.

При этом была проинвентаризирована дебиторская задолженность на сумму 118747528,72 руб. (46 дебиторов).

Капитальные вложения на сумму -10594,12 руб.
Две лицензии и два товарных знака — 77791,67 руб.
27 единиц основных средств — 27484505,46 руб.
64 единицы ТМЦ — 2089840,36 коп.
56 единиц основных средств — 2644483,81 руб.

Таким образом, имущество должника, подлежащее инвентаризации представляло собой значительный объём, при этом сама инвентаризация проводилась

силами самого конкурсного управляющего и главного бухгалтера.

Кроме того, члены инвентаризационной комиссии главный бухгалтер ФИО5 и главный инженер ФИО4 на основании приказов № 60У и № 59У соответственно были уволены 30.06.2016 до завершения инвентаризации.

Что касается бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, то данные доводы документально не подтверждены, притом, что управляющим представлены не опровергнутые сведения о ведении претензионной работы, а также направлении исковых требований для взыскания долга в судебном порядке.

Оснований для отстранения арбитражного управляющего судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист-Кострома» выразившиеся:

- в не предоставлении в материалы дела сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно не представлен договор б/н с 01.05.2016 по 30.07.2016 с Яшиной И.Н. (стр. 1 Отчета), сведения, подтверждающие суммы текущих обязательств должника (стр. 7 Отчета), выписки о движении денежных средств по закрытым ФИО1 расчетным счетам, подтверждающие наличие/отсутствие денежных средств;

- в увеличении расходов на проведение конкурсного производства вследствие размещения на сайте ЕФРСБ 13 публикаций сведений о должнике, опубликование которых не требует Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Хубеев