Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Парк-отель «Берендеевка»

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 261 № 261 о назначении административного наказания от 23.12.2014 г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.10.2014 г.;

от ответчика – не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Парк-отель «Берендеевка» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент) № 261 о назначении административного наказания от 23.12.2014 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что его рассмотрение не относится к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Обжалуемым постановлением Закрытое акционерное общество «Парк-отель «Берендеевка» привечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По мнению заявителя, государственная экологическая экспертиза проекта строительства гостиничного комплекса была проведена в полном объеме включая сети водоснабжения, канализации и газоснабжения, а, следовательно, Общество в полном объеме выполнило свои обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации гостиничного комплекса

Заявитель указывает, что данный проект был представлен в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области для проведения государственной экологической экспертизы, по итогам которой ЗАО «Парк-отель «Берендеевка» было выдано Заключение № 78 экспертной комиссии по материалам проектной документации «Гостиничный комплекс по адресу: <...> ж», утвержденное Приказом ДПР Костромской области № 309 от 13.09.2013 г.

К названном заключении приведен перечень представленных альбомов и томов проектной документации по сетям. В частности, ЗАО «Парк-отель «Берендеевка» были представлены альбомы проекта: «Наружные сети

водоснабжения и канализации» и «Внеплощадочные сети водоснабжения, Технические условия МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от 19.02.2010 г. № 02-2/658 на водоснабжение и канализирование, также были представлены тома проекта: «Наружный газопровод», «Установка шкафного ГРП», «Газовые вводы», Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации от 20.05.2011 г. № 770.

Раздел 7 «Влияние объекта на состояние окружающей природной среды» Заключения по материалам проектной документации содержит оценку влияния гостиничного комплекса с учетом оценки влияния на окружающую среду систем водоснабжения, канализации и газоснабжения.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужил факт привлечения его к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, состав которого содержится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, предметом - деятельность по осуществлению экологической экспертизы.

Объективную сторону названного правонарушения образует невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом заявителю вменено бездействие, выразившееся в не проведении до начала строительства государственной экологической экспертизы проектной документации сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения гостиничного комплекса.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление Общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статей 151, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е де л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев