Определение № А31-13365/12 от 14.06.2013 Второго арбитражного апелляционного суда

476/2013-32331(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.03.2013,

от ответчика – ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения от 28.02.2011 № 198983 ТО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 по делу № А31-13365/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, должник, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Межрайонный отдел ССП) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 № 14 (далее – Постановление от 03.12.2012), которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены, Постановление от 03.12.2012 признано незаконным и отменено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП ФИО3 (далее – Судебный пристав), не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

По мнению Судебного пристава, Постановление от 03.12.2012, принято при надлежащем извещении Предприятия, так как протокол составлен с участием его представителя ФИО4 и содержит отметку о том, когда и где будет рассмотрен, засвидетельствованную подписью этого представителя. Также в адрес должника направлялось требование от 23.10.2012 об исполнении судебного акта, извещение от 21.11.2012 о вызове для рассмотрения протокола, а в доверенности ФИО4 указано, что она имеет право представлять интересы Предприятия по административным делам.

Заявитель в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что в нарушение требований КоАП РФ директор Предприятия не извещен надлежащим образом о составлении и рассмотрении протокола. Доверенность, выданная ФИО4, не подтверждает иного, поскольку является общей, не содержит указания на конкретное административное дело.

В силу статей 153.1, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда, открытое 07.06.2013 в 13 час. 00 мин., проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и с объявлением перерыва 07.06.2013 до 14 час. 30 мин.

Представители Межрайонного отдела ССП и Предприятия, явившиеся в Арбитражный суд Костромской области для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда посредством видеоконференц- связи, поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

В ходе судебного заседания выявлено, что ответчиком по настоящему делу являлся Межрайонный отдел ССП, оспариваемый акт принят его руководителем (ФИО5). Между тем, жалоба подписана Судебным приставом (ФИО3) и к ней не приложена доверенность, соответствующая требованиям статей 61, 62 АПК РФ и подтверждающая наличие полномочий на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 01.04.2013 по настоящему делу. Представитель от ответчика, явившийся в судебное заседание, также не подтвердил свои полномочия доверенностью.

Кроме того, Предприятие ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Если после принятия жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств

апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из статей 49 и 138 АПК РФ, апелляционный суд вправе принять меры, направленные на примерение сторон.

В связи с этим в судебном заседании объявлены перерывы с 07.06.2013 до 13.06.2013 и с 13.06.2013 до 14.06.2013.

По окончании объявленных перерывов судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи и в отсутствие сторон.

При этом в материалы дела поступили:

от Предприятия через систему «Мой арбитр» заявление от 13.06.2013 об отказе от требований о признании незаконным и отмене Постановления от 03.12.2012;

от Межрайонного отдела ССП посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении жалобы по существу за подписью и.о. начальника ФИО6 с приложением копии доверенности от 17.05.2013 № 577.

Согласно статье 41 АПК РФ и пункту 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, лица, участвующие в деле, вправе представлять документы в электронном виде в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

С учетом сказанного и исследовав названные выше документы, апелляционный суд в целях правильного разрешения спора считает необходимым отложить судебное разбирательство для надлежащего выяснения позиций сторон и получения от них соответствующих дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 09 июля 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 610007, <...>, каб. 501. Помощник судьи Скопина Ольга Геннадьевна, тел. <***>, факс <***>.

2. В срок до 03.07.2013 представить по данному делу во Второй арбитражный апелляционный суд нарочно, с использованием средств почтовой связи или через систему «Мой арбитр»:

Межрайонному отделу ССП – доверенность, подтверждающую полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3, на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, или доверенность от 17.05.2013 № 577 на и.о. начальника ФИО6; письменное мнение за подписью уполномоченного представителя по жалобе и по заявлению Предприятия от 13.06.2013 об отказе от требований;

Предприятию – доказательства вручения Межрайонному отделу ССП копии заявления от 13.06.2013 об отказе от требований по настоящему спору.

4. Лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить суду о возможности (невозможности) явки в судебное заседание.

5. Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http: //2aas.arbitr.ru.