Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: Громовая И.Н., доверенность от 05.03.2019 № 07/83, паспорт, ФИО1, доверенность от 01.01.2019 № 07/69, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 19.12.2018 №11-23/18134, удостоверение, после перерыва – не явилась,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2017 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась 14.10.2017.

03.11.2017 Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 8 154 951 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29 января 2018 года включено требование Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 642 640 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выделено в отдельное производство требование Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 524 648 руб. 33 коп.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены субабоненты: ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Синтез», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «ЗОН», ООО «Профипак», индивидуальный предприниматель ФИО9, финансовый управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018) по делу № А31-13421/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» состоялась 28.07.2018.

Заявитель представил суду дополнительные пояснения от 19.06.2018, в которых он уточнил размер заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Металлист-Кострома» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

От конкурсного управляющего в материалы обособленного спора поступил отзыв, в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего требование на сумму 43 336,19 руб. не подлежит включению в реестр требований кредитов, в связи с пропуском сроков исковой давности, требование в размере 22 287 руб. 22 коп. не подлежит включению в реестр, в связи с отзывом заявителем исполнительного листа, в оставшейся части требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия договорных отношений между конкурсным кредитором и должником.

От ПАО «Костромская сбытовая компания» поступили дополнительные пояснения, конкурсный кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 524 828 руб. 33 коп.

Представители конкурсного кредитора требования поддержали, представил суду дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Костромской машиностроительный завод» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №118.

По условиям договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

31.12.2014 договор энергоснабжения № 118 расторгут.

В расчете суммы требований конкурсный кредитор указывает на наличие следующих составных частей долга:

- задолжность в размере 43 336 руб. 19 коп., подтвержденная выставленными заявителем счетами-фактурами №40612 от 31.03.2014 на сумму 22 149 руб. 51 коп., №51910 от 30.04.2014 на сумму 21 186 руб. 68 руб. (1);

- задолжность на сумму 20 287 руб. 22 коп., потвержденная решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1000/2015 от 09.04.2015, которым также взыскано с должника в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (2);

- задолженность на сумму 459 204 руб. 92 коп., подтвержденная выставленными заявителем счетами-фактурами №1174 от 31.01.2016 на сумму 306 640 руб. 59 коп., №15445 от 29.02.2016 на сумму 121 162 руб. 66 коп., №30199 от 31.03.2016 на сумму 31 401 руб. 67 руб. (3).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

1. Заявитель, указывая на наличие долга в размере 43 336 руб. 19 коп., ссылается на представленные в материалы обособленного спора счета-фактуры№40612 от 31.03.2014 на сумму 22 149 руб. 51 коп., №51910 от 30.04.2014 на сумму 21 186 руб. 68 руб.

До введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), заявитель не обращался в суд за взысканием долга.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, не оспаривая обстоятельства возникновения долга в данной части и его размер, указывают, что ПАО «Костромская сбытовая компания» пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность в размере 43 336 руб. 19 коп. по счетам-фактурам №40612 от 31.03.2014 на сумму 22 149 руб. 51 коп., № 51910 от 30.04.2014 на сумму 21 186 руб. 68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик принятые на себя обязанности по договору не исполнил.

Между тем, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 03.11.2017, следовательно, заявленные заинтересованными лицами обстоятельства пропуска срока исковой давности в отношении указанной части требований, нашли подтверждение.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлено, обстоятельства приостановления течения сроков исковой давности заявителем не раскрыты и судом не установлены.

Таким образом, заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 336 руб. 19 коп. по счетам-фактурам №40612 от 31.03.2014 на сумму 22 149 руб. 51 коп., № 51910 от 30.04.2014 на сумму 21 186 руб. 68 руб. удовлетворению не подлежит.

2. Задолженность в размере 22 287 руб. 22 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу №А31-1000/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения заинтересованных лиц в данной части основаны на обстоятельствах отзыва кредитором исполнительного листа с исполнения в территориальном органе УФССП России по Костромской области.

ПАО «Костромская сбытовая компания», не оспаривая обстоятельства отзыва исполнительного листа, указывает, что данные действия не были обусловлены фактическим исполнением решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив доводы сторон в данной части, суд отмечает, что сами по себе действия кредитора по отзыву исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу №А31-1000/2015 не свидетельствуют об уплате долга, равно как не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах предусмотренных процессуальным законом сроков.

Позиция конкурсного управляющего и уполномоченного органа в данном случае основана на предположении, что отзыв исполнительного документа мог являться следствием его фактического исполнения, однако в материалы спора не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ПАО «Костромская сбытовая компания» о включении задолженности в размере 22 287 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

3. Задолженность на сумму 459 204 руб. 92 коп. заявитель просит включить на основании счет-фактур №1174 от 31.01.2016 на сумму 306 640 руб. 59 коп., №15445 от 29.02.2016 на сумму 121 162 руб. 66 коп., №30199 от 31.03.2016 на сумму 31 401 руб. 67 руб.

Данная задолженность за потребленную электроэнергию возникла за период январь-март 2016. т.е. после расторжения сторонами договора энергоснабжения №118 от 01.01.2013.

Заявитель указывает, что в заявленный период времени со стороны должника имело место фактическое потребление электроэнергии, количество потребления определено как разница значений приборов учета должника и значений совокупного объема потребления по данным приборов учета третьих лиц, подключенных к энергоснабжению через сеть должника.

Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках,установленных в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учетана границе сетей и вести расчет по ним, в отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период с использованием сетей должника осуществлялось энергоснабжение третьих лиц, добросовестно исполнявших обязанности по оплате электрической энергии, приборами учета должника фиксировался объем поступившей в сети должника электроэнергии, при этом приборами учета третьих лиц осуществлялась фиксация фактически потребленной третьими лицами электроэнергии по договорам с ПАО «Костромская сбытовая компания».

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего, поскольку они не опровергают представленные доказательства фактического потребления электроэнергии должником и объема такого потребления, стороной не раскрыты правовые основания освобождения должника от обязанности оплатить объем электроэнергии, указанный в счетах-фактурах №1174 от 31.01.2016 на сумму 306 640 руб. 59 коп., №15445 от 29.02.2016 на сумму 121 162 руб. 66 коп., №30199 от 31.03.2016 на сумму 31 401 руб. 67 руб.

Должником не оспаривается, что за период с январь-март 2016 ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не предъявляись требования об оплате бездоговорного потребления. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом в отзыве на заявление.

В рамках дела №А31-11792/2016 дана правовая оценка обстоятельствам взыскания конкурсным кредитором с третьего лица ПАО «МРСК Центра» долга по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за период с 01.01.2015 по 31.07.2016.

Заявитель указывает, что заявленный объем фактического энергопотребления должника не учитывался в объеме потерь, выставленных третьему лицу в рамках дела №А31-11792/2016, однако данный объем как фактическое потребление должника учитывалось в расчете объема потрерь ПАО «Костромская сбытовая компания» в составе объема полезного отпуска электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа куслугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или отпроизводителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обстоятельства учета заявленных требований как объема полезного отпуска электрической энергии в отношениях с ООО «Костромской машиностроительный завод» в рамках дела №А31-11792/2016 документально должником не опровергнуты.

Требования ПАО «Костромская сбытовая компания» о включении в реестр 459 204 руб. 92 коп. долга также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Включить требование Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 481 492 руб. 14 коп. – основной долг,

в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба