Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хубеева Александра Фаатовича, лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Петрова М.П., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Мостопромстрой-1» ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения денежных средств от 05.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барс», Костромская область, Костромской район, п. Коряково к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1», г. Кострома (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – паспорт,

от должника: ФИО3 – паспорт,

от ФИО2: ФИО4 – по дов. от 06.11.2013 №5Д-2248,

от ООО «Барс»: ФИО5 – по дов. от 19.12.2012 № 1/Б,

от ООО «Мостопромстрой-2»: ФИО6 – по дов. от 11.02.2013 № 8-Д,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1», г. Кострома (ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО1, сочтя сделку с ФИО2 подозрительной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения денежных средств от 05.04.2010 недействительным.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка была совершена заинтересованным лицом и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно ООО «Барс», поскольку обязательство по оплате кредитору суммы основной задолженности по договору субподряда № 26 от 31.08.2009 в размере 3688306 руб. 19 коп. возникло у ООО «Мостопромстрой - 1» ещё с 14.10.2009, что подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-825/2010 от 23.04.2010, вступившим в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражает против заявленных требований (отзыв в деле).

Представитель ООО «Барс» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Представитель кредитора ООО «Мостопромстрой-2» поддержал позицию ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 06.10.2009 между ООО «Мостопромстрой-1» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств № 1з, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в размере 1100000 руб.

Договор в виде отдельного документа в суд не представлен, однако обстоятельства его заключения представителем ФИО2 подтверждаются; получение денежных средств осуществлялось по расходному кассовому ордеру от 06.10.2009 № 4, в котором имеется ссылка на договор займа (копия в деле).

27.02.2010 ФИО2 внесла в кассу ООО «Мостопромстрой-1» денежные средства в сумме 90000 руб. в счёт погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

Впоследствии (30.04.2010), задолженность ФИО2 по договору займа должником была списана на основании договора дарения от 05.04.2010.

Названный договор дарения в материалы дела не представлен. Однако обстоятельства прекращения обязательства по возврату заемных денежных средств представителем ФИО2 также не оспариваются, но указывается на предоставление должником своему работнику материальной помощи.

Согласно представленным документам, списание задолженности ФИО2 по займу в размере 1010000 руб. легло на затраты ООО «Мостопромстрой-1» как внереализационные расходы.

По сведениям из трудовой книжки, представленной в материалы дела, организация должника не являлась основным местом работы ФИО2

Как пояснил представитель ответчика и не опроверг конкурсный управляющий, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мостопромстрой-1» на условиях совместительства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в обоснование заявления не представил доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что ФИО2 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и при отсутствии презумпций наличия данных фактов (поскольку ее нельзя признать заинтересованным лицом по отношению к должнику по ст. 19 Закона о банкротстве).

Представленная конкурсным управляющим бухгалтерская документация не свидетельствует с безусловностью о неудовлетворительном финансовом состоянии организации должника на момент совершения сделки.

Напротив, бухгалтерский баланс организации должника за 1-й квартал 2010 года (л.д. № 29) подтверждает, что на момент совершения сделки предприятие осуществляет уставную деятельность (строительство), наличествуют активы в сумме 19343 тыс. руб., в том числе внеоборотные в сумме 6886 тыс. руб. и дебиторская задолженности в сумме 14670 тыс.руб.; размер кредиторской задолженности составил 24349 тыс.руб.

В то же время, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Более того, по итогам деятельности предприятия должника, кредиторская задолженность в основной своей массе погашена.

Кроме того, исходя из сведений анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела временным управляющим, на момент совершения сделки:

- должник имел действующую лицензию (до 11.07.2010) на строительство зданий и сооружений;

- по состоянию на 01.04.2010 стоимость ликвидных активов в 2010 году имеет наивысшее значение и составляет 4236 тыс. руб.;

- предприятие работает с прибылью (257 тыс. руб.);

- коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника имеют положительные значения.

Таким образом, недостаточность либо неплатежеспособность должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в дело не представлены доказательства того, что при заключении сделки ФИО2 обладала информацией об имевшихся с 14.10.2009 обоснованных притязаниях к должнику со стороны ООО «Барс», обратившегося с заявлением о банкротстве ООО «Мостопромстрой-1» в декабре 2012 года.

Ссылка конкурсного управляющего на объяснения ФИО2 от 13.08.2013, данные в УЭБиПК УМВД России по Костромской области, в подтверждение обстоятельств того, что ей было известно о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, судом отклоняется, как необоснованная, поскольку информированность о наличии у организации должника кредиторов на момент совершения сделки (что является вполне допустимым для хозяйствующих субъектов в гражданском обороте) не подтверждает с безусловностью недобросовестность поведения работника при заключении сделки, притом, что часть суммы займа ФИО2 возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать

2. Взыскать с ООО «Мостопромстрой-1» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлению в законную силу определения.

4. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ф. Хубеев