Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя закрытого акционерного общества «Лесообрабатывающий комбинат» ФИО1 об отводе судьи

в деле по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Лесообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 550 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 07/20;

от ответчика – ФИО3, директор, по паспорту; ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2017 № 1-юр;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2017 № Д-КМ/27/22,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лесообрабатывающий комбинат» о взыскании 550 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на основании договора энергоснабжения № 79 от 21.12.2006.

Определением суда 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго».

В судебном заседании 12.07.2017 представителем закрытого акционерного общества «Лесообрабатывающий комбинат» Захаровым Д.А. заявлено об отводе судьи Козлова С.В.

По мнению ФИО1, поведение судьи Козлова С.В. в рассматриваемом деле не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела законным, что выражается в следующем.

В судебном заседании судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе. Кроме того, по мнению ФИО1, в действиях судьи имеют место нарушения норм судейской этики, выражающиеся, в пренебрежительном отношении к одной стороне и напротив, явной благосклонности к другой стороне. ФИО1 считает, что поведение судьи в судебных заседаниях и ход ведения процесса дают ему основания для сомнений в беспристрастности судьи Козлова С.В. в судебном процессе и является основанием для отвода в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражают против удовлетворения заявления об отводе, пояснив, что несогласие с процессуальными действиями судьи, в частности, с результатом рассмотренного ходатайства о вызове свидетеля, не является основанием для отвода.

Оценив доводы заявителя (представителя ответчика по делу), заслушав мнение представителей истца и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного отвода на основании следующего.

В силу положений части 4 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом по смыслу приведенных норм заинтересованность судьи в исходе дела, а равно обстоятельства, ставящие под сомнения его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными доказательствами.

Вопросы принятия искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, предложение сторонам представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, состава лиц, участвующих в деле, и привлечения по своей инициативе к участию в деле третьих лиц, совершение иных направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действий находятся в исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что процессуальное ходатайство ответчика о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе рассмотрено судом, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 12.07.2017.

Указанное обстоятельство Захаровым Д.А. не оспаривается, с его слов, порядок обжалования ему известен. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не было заявлено.

Приведенные представителем ответчика доводы – отклонение его ходатайства о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, нарушение положений Кодекса судейской этики, выражающееся, по мнению ФИО1, в пренебрежительном отношении к одной стороне и напротив, явной благосклонности к другой, в отсутствие других обоснованных и мотивированных сомнений в беспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела и его необъективности.

Иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не приведено.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления представителя закрытого акционерного общества

«Лесообрабатывающий комбинат» ФИО1 об отводе судьи Козлова Сергея

Венедиктовича отказать.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

И. о. председателя
Арбитражного суда

Костромской области С.В. Цветков