Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в приказном порядке заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Костромской р-н, д. Кузьмищи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Лицей № 41», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 224000 руб. задолженности по контракту от 26.06.2020, 1534 руб. 83 коп. пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, Костромской р-н, д. Кузьмищи, обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Лицей № 41», <...> руб. задолженности по контракту от 26.06.2020, 1534 руб. 83 коп. пеней.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд усматривает основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер госпошлины по заявленным требованиям (224000 руб. долга + 1534 руб. 83 коп. неустойки) составляет 3755 руб.

Взыскатель представил платежное поручение от 17.09.2020 №488 на сумму 14 руб., а также заявил о зачете госпошлины в сумме 3741 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 №392 по делу № А31-10853/2020, копия судебного акта к заявлению не приложена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В данном случае заявителю с заявлением о зачете уплаты госпошлины и платежным поручением от 03.08.2020 №392 надлежало представить заверенную судом и удостоверенную гербовой печатью копию судебного акта, в котором разрешен вопрос о возврате уплаченной госпошлины.

По предъявленному в суд заявлению взыскатель требует выдать судебный приказ на взыскание с должника 224000 руб. задолженности по контракту от 26.06.2020 и 1534 руб. 83 коп. пеней, рассчитанных за период с 21.07.2020 по 17.09.2020.

Согласно пункту 6.3.1 контракта от 26.06.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотойдействующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Решением Совета директоров Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка составляет 4,25% годовых с 27.07.2020.

Взыскатель в расчете неустойки применяет ставки, действующие в соответствующий период просрочки– 4,5% и 4,25%.

В связи с чем, представленный расчет пеней не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Кроме этого, судом установлено, что в подтверждение заявленных требований взыскателем представлена копия контракта от 26.06.2020 на поставку облучателей-рециркуляторов, заключенного между предпринимателем (поставщик) и должником (заказчик), отличная от копии контракта, представленного в деле № А31-10853/2020. Согласно пункту 9.3 контракта споры рассматриваются в суде по месту регистрации истца.

Определением суда от 07.08.2020 (дело №А31-10853/2020) заявление взыскателя было возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Костромской области. В определении указано, что в соответствии с пунктом 9.3 представленного в рамках указанного дела контракта от 26.06.2020 при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

При рассмотрении дела в приказном порядке истребование судом оригиналов документов при наличии сомнений в их подлинности, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 № 62).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Костромской р-н, д. Кузьмищи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2020 №392.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова