Определение № А31-1354/09 от 16.03.2009 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна рассмотрев исковое заявление Администрации городского поселения город Макарьев, г.Макарьев Костромской области

(наименование истца)

о признании права собственности

установил:

Администрация городского поселения город Макарьев, г. Макарьев Костромской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании права соб- ственности на следующие объекты бесхозяйного недвижимого имущества:

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ФИО1;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: Костромская область, г.Макарьев, Молодежная;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>;

- пожарный водоем, расположенный по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ул. Площадная (Дорожная);

- пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, ко- гда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в одном исковом заявлении соединены

требования о признании права собственности на тринадцать различных объектов недвижимости , расположенных по различным адресам, сведения о создании объ- ектов и их правообладателях не представлены.

Рассмотрение иска о признании права собственности предполагает исследо- вание вопросов о правообладателях каждого спорного объекта и об основаниях

возникновения права, взаимосвязь оснований возникновения права на тринадцать различных объектов недвижимости из представленных материалов дела не усмат- ривается.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения требований о признании права собственности на тринадцать различных объектов недвижимо- сти в рамках одного дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что требования о праве муниципальной собственности на бесхозяйную вещь подве- домственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, ес- ли установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обраще- нию с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устране- ния обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбит- ражный суд апелляционной инстанции.