Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», г. Кострома

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8765859 руб. 51 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», <...>, лит. Э-1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от временного управляющего: ФИО2 – лично по паспорту,

от должника: ФИО3 – адвокат по дов. от 27.12.2018,

от УФНС по КО: ФИО4 – по дов. от 10.04.2019 №11-23/04774,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.», <...>, лит. Э-1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома, обратился с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8765859 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения по заявленным требованиям (в деле); также представил отзыв на пояснения уполномоченного органа от 17.10.2019 (в деле), указав следующее.

1. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер требований первоначального кредитора (ООО «Дионис») к Должнику, отсутствуют все счета-фактуры и частично товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 07/2014 от 04.08.2014, не представлены заявки и спецификации по договору.

Однако в материалах дела имеет копия товарной накладной № 90 от 09.11.2014г., л.д. 12, товарной накладной № 91 от 10.11.2014г., л.д. 11, товарной накладной № 102 от 13.12.2014г., л.д. 10, товарной накладной № 114 от 22.12.2014г., л.д. 9, копия акта сверки взаиморасчетов мной была представлена в арбитражный суд при подаче заявления согласно приложениям, л.д. 3.

Прилагаю копии счетов-фактур по данным поставкам товара.

2.В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность сторон, содержащая сведения о сумме дебиторской/кредиторской задолженности (оборотно-сальдовые
ведомости, карточки бухгалтерских счетов).

Считаю данный довод не основанным на законе и абсурдным, поскольку право требования к ООО «ЮвелирК.А.» мной приобретено в порядке цессии, требовать данные документы с поставщика, покупателя по договору № 07/2014 от 04.08.2014 года я не вправе. Соответственно Управление ФНС России по Костромской области дает отрицательную оценку заведомо неотносимым к моему требованию обстоятельствам.

3. В материалы дела не представлены акты приемки драгоценных камней
согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 №
68н.

Данный довод также является незаконным. Как указано в дополнительном отзыве должника от 22.08.2019 года, л.д. 75-76, «согласно договору купли-продажи № 07/2014 от 04.08.2014 предметом поставки являлись ювелирные вставки не только из натуральных камней, но и синтетических, в том числе по товарным накладным № 90 от 09.11.2014, № 91 от 10.11.2014, № 102 от 13.12.2014, № 114 от 22.12.2014. передача ювелирных вставок из синтетических камней осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12, Инструкция «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» не подлежит применению».

4.Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014г. по 11.04.2016г. между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «Дионис» по договору № 16/ЮК от 30.07.2014 следует, что сальдо начальное 8 018 484,50 рублей отражено на 01.07.2014г., в то время как данный договор заключен 30.07.2014г. Пояснения в отношении данного сальдо не
представлены в материалы дела.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку в дополнительном отзыве от 22.08.2019, л.д. 75-77, должник в данной части дал пояснения и представил акт сверки. Возложить на меня обязанность дать пояснения в данной части и представить дополнительные документы представляется невозможным, поскольку я не являлся стороной договора № 16/ЮК от 30.07.2014 года.

При этом акт сверки взаиморасчетов сам по себе не является достаточным доказательством наличия или отсутствия неисполненного обязательства, а оценивается наряду с иными доказательствами.

Заявленное мной требование основано на договоре цессии, по которому у меня возникло право требования по товарной накладной № 23 от 27.08.2014г., л.д. 8, товарной накладной № 26 от 29.08.2014г., л.д. 7, товарной накладной № 85 от 30.10.2014г., л.д. 21, товарной накладной № 86 от 01.11.2014г., л.д. 20, товарной накладной № 88 от 05.11.2014г., л.д. 19 , товарной накладной № 89 от 06.11.2014г., л.д. 18, товарной накладной № 97 от 27.11.2014г., л.д. 17, товарной накладной № 101 от 15.12.2014г., л.д. 16, согласно которым должником был получен товар на общую сумму 5 193 000 рублей, однако не оплачен. Данные обстоятельства не оспорены участниками дела.

5.Заявление о включении в РТК ООО «ЮвелирК.А.» на основании договора от
19.10.2018 противоречит п. 1.2. договора от 19.10.2018, согласно которому
требование основано только на договоре № 16/КЖ от 30.07.2014.

Данный довод противоречит условиям договора уступки от 19.10.2018.

Согласно п. 1.1. договора от 19.10.2018, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору об уступке права требования (цессии) б/н от 11 апреля 2016 года, заключенному между цедентом и первоначальным должником ООО «Дионис» по уступке права требования к ООО «ЮвелирК.А.».

Согласно договору уступки б/н от 11.04.2016, право требования в сумме 8 765 859,51 рублей возникло как на основании договора № 16/КЖ от 30.07.2014, так и на основании договора № 07/2014 от 04.08.2014 года.

В соответствии с п. 1.2. договору уступки от 19.10.2018 года цена уступки также составляет 8 765 859,51 рублей.

В договоре имеются технические ошибки, как, например, указание в п. 1.1. договора от 19.10.2018 на то, что ООО «Дионис» является первоначальным должником, однако данные описки не влияют на законность права.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2018 от ИП ФИО5» мне переданы оба договора и все товарные накладные на общую сумму требования в размере 8 765 859,51 рублей. В п. 2 акта приема-передачи от 19.10.2018 года указано, что с момента подписания данного акта цессионарий становится кредитором должника в размере требований на сумму 8 765 859,51 рублей, л.д. 23.

6.В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие
обстоятельства передачи товара по договорам.

Данный довод является необоснованным, поскольку в дополнительном отзыве ООО «ЮвелирК.А.» от 22.08.2019 года указано, что «в соответствии с договорами купли-продажи № 16/ЮК от 30.07.2014, № 07/2014 от 04.08.2014 поставка товара осуществлялась самовывозом», л.д. 75-76.

7.Не представлены доказательства истребования ООО «Дионис» с ООО
«ЮвелирК.А.» задолженности.

Управление ФНС России по Костромской области не вправе возложить на меня обязанность доказывать данные обстоятельства, поскольку они выходят за пределы моих полномочий, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по моему требованию.

Между тем пояснения в данной части имеются в дополнительном отзыве ООО «ЮвелирК.А.» от 22.08.2019, л.д. 75-76.

8. Договор уступки от 11.04.2016 не имеет экономической целесообразности, так как безвозмездный. Должник и новый кредитор ИП ФИО5 являются аффилированными лицами.

Данный довод противоречит условиям договора уступки от 11.04.2016 года, согласно п. 1.2. договора от 11.04.2016 года, сумма уступаемого права составляет стоимость товара на общую сумму 8 765 859,51 рублей.

Об аффилированности ФИО6 и ФИО5 мне не было известно до сообщения об этом Управлением ФНС России по Костромской области в пояснениях.

Из документов (договоры и товарные накладные) следует, что сами договоры поставки № 16/ЮК от 30.07.2014 и № 07/2014 от 04.08.2014г. заключены между незаинтересованными лицами. В связи с чем само по себе заключение соглашения об уступке от 11.04.2016 с ИП ФИО5 не вызывает сомнений в достоверности возникновения собственно обязательства ООО «ЮвелирК.А.».

Я с ФИО5 аффилированным не являюсь, равно как и с ООО «Дионис», ООО «ЮвелирК.А.».

По аффилированности также мной были даны пояснения в заявлении, л.д. 78-79, позиция в данной части также выражена ООО «ЮвелирК.А.» в дополнительном отзыве от 22.08.2019, л.д. 75-76.

Представитель должника против заявленных требований не возражает, представил дополнительный отзыв на требования (в деле), в котором указал следующее.

Настоящим поясняю, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 09.10.2019 года были изъяты документы ООО «ЮвелирК.А.», в связи, с чем предоставить выписку из книги покупок по счетам-фактурам, предоставленным ИП ФИО1 по настоящему делу, не представляется возможным. Однако, копии книги покупок, книги продаж за 2014-2015 года были предоставлены ИФ11С России по г. Костроме по требованиям в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ЮвелирК.А.» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 30.09.2016 года № 15.

Согласно акту налоговой проверки № 14-45/22 от 17.11.2017, налогоплательщиком были предоставлены все документы по требованию налогового органа в полном объеме, нарушения законодательства РФ по поставкам в рамках договоров купли-продажи № 16/ЮК от 30.07.2014. № 07/2014 от 04.08.2014. заключенных между ООО «Дионис» и ООО «ЮвелирК.А.», иных сделок между данными лицами, установлено налоговым органом не было, что также подтверждается решением налогового органа от 19.03.2018 № 14-45/04.

Временный управляющий против заявленных требований возражает, поддержав доводы отзыва (в деле), в котором указал следующее.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее — постановление № 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований (Определение ВС РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу№А68-2070/2016).

В определении от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам напомнила нижестоящим судам о том, что решение по настоящему делу напрямую предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр кредиторов должника в рамках банкротного дела. В такой ситуации судам необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Основанием к удовлетворению иска, отмечается в определении, являлось бы представление истцом доказательств, которые ясно и убедительно подтверждают наличие и размер задолженности перед ним и опровергают возражения кредитора.

Уполномоченным органом представлены доказательства позволяющие усомниться в наличии задолженности ФИО1 при этом кредитором не представлено доказательств, которые ясно и убедительно подтверждают наличие и размер задолженности перед ним.

Представитель уполномоченного органа против заявленных требований возражает, поддержав пояснения, представленные ранее (в деле), в которых указал следующее.

1. В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об установлении требований к должнику заявитель представляет документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так в материалы дела доказательства, подтверждающие размер требований Первоначального кредитора (ООО «Дионис») к Должнику, представлены не в полном объеме, а именно.

Отсутствуют все счета-фактуры, частично товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи №07/2014 от 04.08.2014,

Заявителем в дело не представлены спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора № 16ЮК от 30.07.2014 в соответствии п. 1.1.

Также не представлены заявки, на основании которых производилась поставка в соответствии п. 1.3 данного договора и заявки, на основании которых производилась поставка в соответствии п.1.2 и п. 1.3 Договора купли-продажи 07/2014 от 04.08.2014.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность сторон, содержащая сведения о сумме дебиторской/кредиторской задолженности (оборотно - сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") и налоговая отчетность (книга покупок и книга продаж), без которых невозможно сделать вывод о том, что договор уступки заключен в отношении существующих требований.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи 07/2014 от 04.08.2014 являлись ювелирные вставки из натуральных камней, культивированный жемчуг, то в соответствии с п.6.10 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, действовавшей на момент оформления договора, результаты приемки драгоценных камней оформляются актом (приходным ордером), в котором указываются название организации - поставщика, номер и дата сопроводительного документа и все реквизиты ценностей, предусмотренные в оперативном учете. Указанные акты в материалы дела не представлены.

Ранее уполномоченный орган обращал внимание суда, на некоторое несоответствие в представленных документах. Так, исходя из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2014 - 11.04.2016 между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «Дионис» по договору №16/ЮК от 30.07.2014 следует, что сальдо начальное 8 018 484,50 рублей отражено на 01.07.2014г., в то время как данный договор заключен 30.07.2014.

Пояснения в отношении данного сальдо, с приложением подтверждающих документов не были представлены в материалы дела.

Таким образом, исходя из представленных документов, сальдо начальное на 01.07.2014, отраженное в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки ТМЦ №16/ЮК от 30.07.2014 не имеет отношения к данному договору.

Данное несоответствие ставит под сомнение фактическое наличие отраженной в акте задолженности и указывает на ее мнимость.

Так, без учета сальдо начального и исходя из операций, отраженных в данном акте взаимных расчетов, оборот за указанный период по дебету составил 44 801 882,94 рублей, по кредиту - 41 976 398,44 рублей, следовательно задолженность у ООО «ЮвелирК.А.» перед ООО «Дионис» отсутствует, а наоборот значится переплата в размере 2 825 484,50 рублей.

УФНС России по Костромской области также акцентирует внимание суда на то, что заявление ИП ФИО1 о включении в РТК ООО «ЮвелирК.А.» на основании договора возмездной уступки прав от 19.10.2018 по праву требования с «ЮвелирК.А.», основанному на задолженности по договорам купли-продажи №16/ЮК от 30.07.2014 и №07/2014 от 04.08.2014, противоречит предмету договора возмездной уступки прав от 19.10.2018.

Так в п.п.1.2 Предмета договора возмездной уступки прав между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 от 19.10.2018, в п.п.1.2 указано следующее:

«1.2 Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 8 765 859,51(Восемь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 51 копейка - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи №16/КЖ от «30» июля 2014 г.

2. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В материалы дела так и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства поставок по договорам купли-продажи №16/ЮК от 30.07.2014г. и №07/2014 от 04.08.2014 между ООО «Дионис» и ООО «ЮвелирК.А.», а именно: как продукция поступила в распоряжение Поставщика, как передавалась в адрес Покупателя (с какого склада происходила отгрузка, кто отгружал, каким способом осуществлялась перевозка, кто принимал товар, как данный товар приходовался у организации покупателя).

3. Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по
истребованию задолженности ООО «Дионис» с ООО «ЮвелирК.А.» до передачи
требований по договорам уступки в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО5, являясь матерью руководителя и учредителя ООО «ЮвелирК.А.» ФИО6 (справка из ЗАГСа, подтверждающая родство, представлена уполномоченным органом в материалы дела ранее), приобрела требование у ООО «Дионис» к ООО «ЮвелирК.А.» в размере 8 765 859,51 рублей, по договору цессии от 11.04.2016 на безвозмездной основе, буквально за неделю до принятия решения о ликвидации ООО «Дионис»(18.01.2016). Ликвидация ООО «Дионис» состоялась 30.05.2016 (Приложение № 1).

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по истребованию задолженности ООО «Дионис» с ООО «ЮвелирК.А.», ни до принятия решения о ликвидации, ни после его принятия, вплоть до передачи требований по безвозмездному договору уступки, в материалы дела не представлено.

Экономическая целесообразность заключения договора об уступке права требования (цессии) от 11.04.2016г. на безвозмездной основе между ООО «Дионис» и ИП ФИО5 - отсутствует.

Далее, 19.10.2018 (после принятия заявления о признании ООО «ЮвелирК.А.» банкротом - 08.12.2017) ИП ФИО5 права требования в размере 8 765 859,51 рублей передала ИП ФИО1 по заниженной в разы цене (320 000,00 рублей).

В ранее представленном отзыве (исх. №11-18/09625 от 18.07.2019) УФНС России по Костромской области изложена позиция по афиллированности сторон (ООО «ЮвелирК.А.», ООО «Дионис», ИП ФИО5, ИП ФИО1), с предоставлением подтверждающих документов.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган полагает, что целью заключения договоров являлась не реальная поставка товара, а формирование фиктивной кредиторской задолженности, передача ее по договорам уступки через аффилированных лиц для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов и последующего влияния на ход процедур банкротства ООО «ЮвелирК.А.».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против заявленных требований возражает, представил консолидированный отзыв (в деле), в которых указал следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, как уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЮвелирК.А.»

УФНС России по Костромской области поддерживает свою позицию, в ранее представленных отзывах и возражает против удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 6 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников Формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами, доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской- Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Так заявителем в материалы дела допустимые, и достаточные доказательства, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, представлены не в полном объеме.

Отсутствует акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи №07/2014 от 04.08.2014, товарные накладные (представлены частично).

Заявителем в дело не представлены спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора № 16ЮК от 30.07.2014$ соответствии п. 1.1.

Также не представлены заявки, на основании которых производилась поставка в соответствии п. 1.3 данного договора и заявки, на основании которых производилась поставка в соответствии п.1.2 и п.1.3 Договора купли-продажи 07/2014 от 04.08,2014.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность сторон, содержащая сведения о сумме дебиторской задолженности ООО "Дионис" (оборотно - сальдовые ведомости, карточки ст. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") и налоговая отчетность сторон (книги покупок и книги продаж), без которых невозможно сделать вывод о том, что договор уступки заключен в отношении существующих требований.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства поставок по договорам купли-продажи №16/ЮК от 30.07.2014г. и №07/2014 от 04.08.2014 между ООО «Дионис» и ООО «ЮвелирК.А.», а именно: доказательства реальности произведенных поставок: реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его: источник приобретения товара поставщиком: доказательства погрузки-разгрузки, перевозки.

3. Афиллированность сторон и наличие общих экономических интересов.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на афиллированность сторон и наличие общих экономических интересов, что подтверждается следующим.

По смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 Ш 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов регистрационных дел, с 28.04.2014 учредителем и руководителем ООО «ЮвелирК.А.» является ФИО6 (ИНН <***>), учредителем и директором до нее являлся ФИО7 (ИНН<***>).

Он же являлся учредителем ООО «Дионис» с 07.07.2014 и руководителем с 08.07.2014г. до момента ликвидации.

ИП ФИО5, является матерью руководителя и учредителя ООО «ЮвелирК.А.» ФИО6 (справка из ЗАГСа, подтверждающая родство, представлена уполномоченным органом в материалы дела ранее).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Дионис», доход на данном предприятии в период 2014 - 2016 годы получали и ФИО6 и ФИО7.

Аналогичные сведения по форме 2 НДФЛ представлены ООО «ЮвелирКА.» в отношении:

-ФИО7, в период 2014-2015 годы;

-ФИО1 в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года;

-ФИО6 в период с 2014 по 2017 год.

Таким образом, вышеуказанные лица работали на одних и тех же предприятиях.

4. Отсутствуют доказательства взыскания задолженности и доказательства
экономической целесообразности и разумности действий участников гражданских
правоотношений.

ИП ФИО5, являясь матерью руководителя и учредителя ООО «ЮвелирКА.» ФИО6 приобрела требование у ООО «Дионис» к ООО «ЮвелирКА.» на безвозмездной основе (подтверждение оплаты не представлено), уже после принятия решения о ликвидации ООО «Дионис» (18.01.2016). Ликвидация 000 «Дионис» состоялась 30.05.2016 (выписка из ЕГРЮЛ представлена ранее).

Таким образом, ООО «Дионис» на протяжении двух лет не предпринимает никаких действий по истребованию задолженности, не получая никакого экономического удовлетворения от сделок, хотя является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

В свою очередь ИП ФИО5, в течение длительного периода времени не взыскивает с должника данную задолженность, а передает 19.10.2018 (после принятия заявления о признании ООО «ЮвелирКА.» банкротом - 08.12.2017) права требования в размере 8 765 859,51 рублей ИП ФИО1 по заниженной в разы цене (320 000,00 рублей).

Уполномоченный орган обращает внимание суда, что при анализе выписок с расчетного счета ООО «Дионис» (представлены в материалы дела), установлено следующее.

В период январь - февраль 2016 года ООО «Дионис» перечислило в адрес ООО «ЮвелирКА.» 13 045 000.00 рублей по договору купли-продажи № 1/14 от 16.06.2014.

Несмотря на наличие кредиторской задолженности по договору №16/ЮК от 30.07.2014 в размере 5 193 000,00 рублей, подтвержденной сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2015г. (представлен в материалы дела ООО «ЮвелирКА.»), ООО «Дионис» осуществляет платежи в адрес ООО «ЮвелирКА.».

В период октябрь - декабрь 2015 года ООО «Дионис» в адрес ООО «ЮвелирК.А.» производит возвраты оплат по договору купли-продажи №03/14 от 26.05.2014 за п/ф золотосодержащий на общую сумму 30 830 000,00 рублей (т.е. в размере - значительно превышающем кредиторскую задолженность по спорным договорам).

В том числе 1, 8, 9 декабря 2015 года ООО «Дионис» осуществляет возвраты в адрес ООО «ЮвелирКА.» в общей сумме 8 820 000,00 рублей, достаточной для покрытия спорной задолженности в размере 8 765 859,51 рублей. Данные возвраты проведены ООО «Дионис» буквально за месяц до принятия решения о его ликвидации (18.01.2016).

Далее, ООО «Дионис» передает право требования в размере 8 765 859,51 рублей, по договору цессии от 11.04.2016 ИП ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нестандартность отношений между сторонами и на отсутствие экономической целесообразности в поведении сторон.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган полагает, что требование заявлено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности и последующего влияния на ход процедур банкротства ООО «ЮвелирКА.».

В силу п. 1, п.2 ст. 10 ПС РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных и. 1 ст. 10 ПС РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеет место злоупотребление правом (статья 10 ПС РФ), выразившееся в недобросовестном и нестандартном поведении аффилированных сторон (в том числе должника, признающего задолженность в включения необоснованных требований дружественного кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью влияния на процедуру банкротства ООО «ЮвелирКА.».

Так включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов 000

«ЮвелирК.А.» затрагивает права и законные интересы УФНС России по Костромской

области (заявитель в деле о банкротстве 000 «ЮвелирК.А.») и влияет на полноту удовлетворения требований уполномоченного органа.

Третье лицо в суд не явилось, письменные пояснения на заявленные требования не представило.

Должник заявил об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом уполномоченного органа и представлении пояснений.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Уполномоченный орган возражал об отложении судебного заседания.

Суд с учетом заявленного должником ходатайства, установленных обстоятельств настоящего дела, считает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение заявления отложить на 16 января 2020 года на 15 часов 30 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5.

2. Кредитору, Должнику представить дополнительные пояснения по заявленным требованиям с учетом консолидированной позиции уполномоченного органа, а также учитывая информацию о движении денежных средств по счетам организаций.

3. Третьему лицу – письменные пояснения по заявленным требованиям, в том числе о наличии (отсутствии) родственных отношений с руководителем должника.

4. Лица, участвующие в деле, информируются о том, что они могут получить дополнительную информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также о перерывах и об отложении рассмотрения дела по телефону: <***> (помощник судьи), 51-45-90 (секретарь судебного заседания), а также на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области: http://kostroma.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Хубеев