Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН <***>, ОГРН <***>

к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Костромской государственный историко-архитектурно и художественный музей-заповедник», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по контракту № 14/18-ТО от 10.02.2018 г. в размере 28000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., возврате госпошлины в размере 3185 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:
от взыскателя – ФИО1, доверенность от 01.09.2018,
от должника – ФИО2, доверенность от 11.01.2019,
установил:

ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Костромской архитектурно- этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» о взыскании задолженности по контрактам по техническому обслуживанию систем телевизионного контроля, охранной и пожарной сигнализации, установленных на объекте Заказчика: по контракту № 73/17-ТО-19/2017/44 от 03.10.2017 в размере 5000 руб., по контракту № 5 /17-ТО от 10.01.2017 в размере 106511,15 руб., по контракту № 14/18-ТО от 10.02.2018 в размере 28000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5185 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного погашения задолженности истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по контракту № 14/18-ТО от 10.02.2018 г. в размере 28000 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ ответчик по делу судом заменен на областное государственное бюджетное учреждение культуры «Костромской государственный историко-архитектурно и художественный музей-заповедник».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 20000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ФИО1 договором об оказании юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства представителем оказан следующий перечень услуг: написание претензии, искового заявления, уточнение искового заявления (в связи с оплатой Ответчиком части долга), заявление о замене ответчика, участие в 2 судебных заседаниях, направление всех вышеперечисленных документов в суд.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу № A31-13560/2018 судебных расходов на общую сумму 20000 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании постановления администрации Костромской области № 327-а от 06.08.2018 областное государственное бюджетное учреждение культуры «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» было присоединено к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Костромской историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». Реорганизация музеев завершена 20 декабря 2018 года.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» является правопреемником прав и обязанностей областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода».

У реорганизуемого учреждения - имелась задолженность перед ООО «Импульс» в размере 28000 руб.

Задолженность по взыскиваемым истцом контрактам образовалась ввиду несвоевременного и не полного финансирования учреждения за счет средств бюджета Костромской области.

ОГБУК «Костромской историко-архитектурный и художественный музей- заповедник» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Костромской области, выполняет важную государственную функцию - просвещение населения, осуществляет научно-исследовательскую и образовательную деятельность, а так же хранение, выявление, собирание, изучение и публикацию музейных предметов, музейных ценностей и музейных коллекций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек, а именно: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг между истцом и ФИО1 от 01.08.2018 и актом приема выполненных услуг работ от 05.02.2019, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 20000 руб., а именно, были оплачены следующие услуги: написание претензии, искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка заявления о замене ответчика, участие в двух судебных заседаниях представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки взыскиваются, в разумных пределах.

Суд полагает, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной в связи с тем, что подобного рода дела не относятся к категории сложных.

Кроме того, с учетом позиции ОГБУК «Костромской музей-заповедник», спор о праве отсутствовал, исковые требования признавались в полном объеме. По делу состоялось два судебных заседания, исковые требования (по основному иску) являлись бесспорными. Составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о замене ответчика на правопреемника не представляют

повышенной сложности, составление подобного рода документов занимает немного времени.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из данной категории дел, и многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не потребовало больших временных и трудозатрат, ведение настоящего дела не требовало длительного изучения документов, доказательств, судебной практики. Не требовалась также дополнительного истребования каких-либо документов из иных организаций, о чем свидетельствует непродолжительное время рассмотрения дела в суде. При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 10000 руб. заявление удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко – архитектурный и художественный музей – заповедник», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, дата регистрации 08.04.2002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 03.10.2006, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев