Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой В.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» ФИО1 о признании недействительной сделки должника,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1 – на основании паспорта, ФИО2 – по доверенности от 23.05.2016, после перерыва: не явились (извещен),

от ответчика ФИО3 – ФИО4 – по доверенности от 01.07.2016,

от УФНС по КО: ФИО5 – по доверенности №11-23/01116 от 05.02.2016, послед перерыва: не явилась (извещена),

установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил признать договор перевода долга по договору поставки от 14.09.2012, заключенный между ООО «Галичская управляющая организация» и ООО «Теплогарант» недействительным, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплогарант» 418601 руб., 42 коп.

Ранее конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению были приняты уточненные требования в следующей редакции: признать договор перевода долга по договору поставки от 14.09.2012, заключенный между ООО «Галичская управляющая организация» и ООО «Теплогарант» в пользу третьего лица - ИП ФИО3 ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплогарант» 770 970 руб. 00 коп.

Требования конкурсного управляющего мотивированы следующими доводами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2012 было принято к производству заявление ООО «Галичская управляющая организация» о признании его несостоятельным (банкротом).

30 июля 2012 года ООО «Теплогарант» обратилось с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно решению о создании юридического лица от 23 июля 2012 года.

06 августа 2012 года в государственный реестр юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области вносит запись о регистрации ООО «Теплогарант» (ОРГН <***>, ИНН/КПП <***>/440301001) с уставным капиталом 10000 рублей.

14.09.2012 г. между ООО «Теплогарант» и ООО «Галичская управляющая организация» был заключен договор о переводе долга, по условиям которого задолженность Управляющей организации из договоров перед ИП ФИО3 переводится на вновь созданную организацию ООО «Теплогарант», согласие на перевод дал кредитор – ИП ФИО3

В общей сложности ООО «Теплогарант» перечислило на счет ИП ФИО3 770 970 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По мнению конкурсного управляющего, должник на момент заключения и совершения сделки, обладал признаком недостаточности имущества. Активы должника не позволяли не только погашать имевшиеся на момент заключения спорного договора обязательства, но и принимать на себя новые денежные обязательства.

Таким образом, сделка была заключена между юридическим лицом, уже заявившим о своей несостоятельности (ООО «Галичская управляющая организация») и вновь образованным юридическим лицом, не имевшим никакого имущества на своем балансе, кроме оплаченного уставного капитала в размере 10000 рублей, не осуществлявшим фактически никакой производственной деятельности (ООО «Теплогарант»).

Сделка по переводу долга совершена исключительно в интересах и в пользу ответчика – ИП ФИО3

Конкурсный управляющий полагает, что в случае с договором перевода долга от 14.09.2012 года усматривается злоупотребление правом, стороны договора перевода долга совершили сделку в пользу третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил письменные возражения, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства о прекращении производства по заявлению оставляют на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ответчик ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, о том, что 24 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Галичская управляющая организация» как юридического лица. По мнению ответчика, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к следующему.

Договор перевода долга от 14.09.2012 был заключен между ООО «Галичская управляющая организация» и ООО «Теплогарант» с участием, в пользу и с согласия кредитора - ИП ФИО3 В этой связи суд рассматривает указанный договор как трехстороннюю сделку с участием первоначального должника, нового должника и кредитора. Соответственно, отсутствие (ликвидация) одной из сторон не исключает необходимости правовой оценки правоотношений между оставшимися участниками сделки.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о прекращении производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ИП ФИО3 ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2016, судебное заседание продолжено 20.10.2016.

Конкурсный управляющий не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов.

Уполномоченный орган явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должника. Отсутствие волеизъявления одной из сторон договора порочит такой договор.

По мнению суда, спорная сделка является трехсторонней, следовательно, обстоятельства добросовестности действия сторон, подлежат доказыванию, в том числе и по отношению к кредитору – ИП ФИО3 как к участнику (стороне) сделки.

Как установлено материалами дела задолженность ООО «Галичская управляющая организация» перед ИП ФИО3 возникла на основании договора купли-продажи № 2 от 11 января 2011 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора стороны приняли на себя следующие взаимные обязательства: ИП ФИО3 (Продавец) - продать принадлежащий ему на праве собственности товар (пиломатериал обрезной) в количестве, согласно поданной заявки Покупателем, а ООО «Галичская управляющая организация» (Покупатель) обязалось принять и оплатить товар Продавцу.

Согласно пункту 2 договора цена товара за 1 куб.м составляет 5000 рублей. Факт поставки пиломатериалов по договору купли-продажи подтверждается товарными накладными.

Таким образом, денежные обязательства ООО «Галичская управляющая организация» перед ИП ФИО3 возникли на основании договора купли-продажи № 2 от 11 января 2011 года.

14 сентября 2012 года ИП ФИО3 был получен запрос от ООО «Галичская управляющая организация» о предоставлении согласия на перевод долга по договору купли-продажи № 2 от 11 января 2011 года на нового должника - ООО «Теплогарант». В качестве приложения к данному запросу был представлен договор о переводе долга от 14 сентября 2012 года.

14 сентября 2012 года ИП ФИО3 дал согласие на перевод долга, поставив подпись и оттиск печати на договор перевода долга.

Доказательства того, что ИП ФИО3 являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Галичская управляющая организация» или ООО «Теплогарант» в материалы дела не представлены. ИП ФИО3 на дату заключения сделки не было и не могло быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Инициатива заключения спорной сделки исходила от ООО «Галичская управляющая организация», которое одновременно с запросом на получение согласия на перевод долга предоставило ИП ФИО3 оспариваемый договор, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 является добросовестным лицом, действия которого по даче согласия на заключение спорной сделки не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Дальнейшее перечисление денежных средства ООО «Теплогарант» в его пользу является исполнением сделки и, соответственно, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление в адрес ИП ФИО3 денежных средств в сумме, превышающей сумму задолженности, являвшейся предметом уступки долга, подтверждает злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки. Данное утверждение не соответствует действительности в силу следующего.

26 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года ООО «Благоустройство» перечислило на расчетный счет денежные средства в сумме 200000 рублей. Первоначально в платежных поручениях № 71 от 26 февраля 2013 года и № 96 от 28 марта 2013 года ООО «Благоустройство» указало следующее назначение платежа: «По договору б/н о переводе долга от 14.09.2012 года за дрова «Теплогарант» сумма 100 000, без налога».

Однако 27 февраля 2013 года и 29 марта 2013 года ООО «Благоустройство» направило в адрес ИП ФИО3 финансовые письма, в которых указало на ошибочное назначение платежей. Из указанных писем следует, что из денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения № 71 от 26 февраля 2013 года, 63 447 рублей являются исполнением обязательства за ООО «Теплогарант» по договору перевода долга от 14 сентября 2012 года, а оставшаяся сумма 36 552 рубля 78 коп., а также денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 96 от 28 марта 2013 года, являются исполнением обязательств за ООО «Теплогарант» по договору поставки дров б/н от 5 сентября 2012 года, заключенному между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Теплогарант» (Покупатель).

Таким образом, основанием для перечисления ООО «Благоустройство» денежных средств в сумме 136 552 рубля 78 коп. за ООО «Теплогарант» являлся не договор перевода долга от 14 сентября 2012 года, а договор поставки твердого топлива (древесины) от 5 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО «Теплогарант» о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 136 552 рубля 78 коп. в качестве применения последствий ничтожности оспариваемой сделки перевода долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Мотивируя ничтожность сделки, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что оспариваемый договор уступки права требования от 14 сентября 2012 года является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения в пользу третьего лица.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, исходя из правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, из существа оспариваемого договора нельзя сделать вывод о его безвозмездности, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует ясно выраженное намерение ООО «Теплогарант» принять долг ООО «Галичская управляющая организация» перед ИП ФИО3 в качестве дара. Более того, истцом не представлены доказательства, что ООО «Теплогарант» обращалось к ООО «Галичская управляющая организация» с требованием об исполнении обязанности по предоставлению встречного исполнения по договору о переводе долга по договору № 2 от 11 января 2011 года и обществу было отказано в удовлетворении требования по причине безвозмездности заключенного договора.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, оснований признавать оспариваемую сделку притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (прикрывающей собой договор дарения в пользу третьего лица) не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» ФИО1 об оспаривании сделки должника отсутствуют.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании договора перевода долга по договору поставки от 14.09.2012, заключенного между ООО «Галичская управляющая организация» и ООО «Теплогарант» в пользу третьего лица - ИП ФИО3 ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Теплогарант» 770970 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в суд арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов