Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александра Вениаминович, рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома; муниципального казённого учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительными решения № 12-10-168/2017 от 09.11.2017 и предписания от 09.11.2017,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Москва,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципальное казённое учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 12-10-168/2017 от 09.11.2017, которым они признаны нарушившими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 09.11.2017, которым управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и конкурсной комиссии предписано отменить протокол № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в отрытом конкурсе от 27.10.2017, осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в отрытом конкурсе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 09.11.2017 № 12-10-168/2017, сообщить о выполнении предписания до 14 декабря 2017 года.

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – общество, ООО «ССТ»), г. Москва.

Одновременно с названным заявлением муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципальное казённое учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» обратились к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 27 ноября 2017 года ходатайство управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципального казённого учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.11.2017, выданного на основании решения № 12-10168/2017 от 09.11.2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что муниципальным казённым учреждением города Костромы «Агентство муниципальных закупок» проведен конкурс (закупка № 0841300009017001208), по результатам которого между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт № 7-КВ от 27.12.2017.

Общество обращает внимание суда на то факт, что указанный конкурс проведен по такому же предмету и на тех же условиях, что и открытый конкурс (извещение № 0841300009017001053), в рамках которого заявка единственного участника - ООО «ССТ» была отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, что впоследствии решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 12-10-168/2017 от 09.11.2017 было признано несоответствующим части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Реализация муниципального контракта генподрядчиком еще не начата, поскольку в соответствии с графиком производства работ начало демонтажных и земляных работ - апрель 2018 года.

При этом заявитель полагает, что выполнение муниципального контракта ООО «СМУ Строй-Прогресс» приведет к невозможности защиты права ООО «ССТ» в части заключения контракта с обществом на условиях предусмотренных конкурсной документацией, не сможет восстановить нарушенное право ООО

«ССТ», поскольку муниципальный контракт будет фактически исполнен и оплачен. Данное обстоятельство исключит возможность приведение сторон в первоначальное положение, сделает невозможным заключение контракта с ООО «ССТ» на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.

Кроме того, обществу будет причинен значительный ущерб в виде простоя (необеспечение работой сотрудников) из-за отсутствия объемов работ и неполученной прибыли, которая составила бы порядка 4% от цены контракта, что составляет порядка 28 000 000 рублей.

Изучив доводы заявителя суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве); третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежащих стороне по делу: право на изменение основания или предмета иска; увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска; признание иска или заключение мирового соглашения; предъявление встречного иска; требование принудительного исполнения судебного акта.

Право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер в исключениях из прав третьих лиц не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не рассматривает возможность обратиться с просьбой о принятии обеспечительных мер как исключительное право стороны по делу, такое право принадлежит лицам, участвующим в деле, к которым в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заинтересованные и третьи лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований (заинтересованное лицо), участвуя в процессе, защищает свой самостоятельный юридический интерес, участвует в деле для защиты своих собственных прав и интересов, тем самым предотвращая возможный фактический ущерб, который

согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу этого третье лицо без самостоятельных требований вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в целях защиты собственного юридического интереса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что уполномоченным учреждением 19.09.2017 года на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0841300009017001053 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест»» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> генеральным подрядчиком.

По состоянию на 25 октября 2017 года представлена единственная заявка на участие в конкурсе от общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», которая была рассмотрена комиссией и признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации и конкурсной документации, а именно:

- в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

- банковская гарантия не соответствует конкурсной документации и требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим конкурс признан несостоявшимся, что в свою очередь обжалуемым по настоящему делу решением и предписанием антимонопольного органа признано нарушением законодательства в сфере закупок.

Из приложенных к ходатайству ООО «ССТ» о принятии обеспечительных мер документов следует, что уполномоченным учреждением 15.11.2017 года на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0841300009017001208 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы па 1000 мест»» на земельном участке. расположенном по адресу: <...>. 8" генеральным подрядчиком.

По результатам конкурса между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт № 7-КВ от 27.12.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», оценив представленные в его обоснование доводы, принимая во внимание тот факт, что исполнение заключенного муниципального контракта № 7-КВ от 27.12.2017 до рассмотрения настоящего дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, поскольку в случае признания правомерными решения и предписания антимонопольного органа их исполнение фактически должно будет привести к признано ООО «ССТ» победителем первоначального конкурса (извещение № 0841300009017001053), как участника открытого конкурса, подавшего единственную заявку на участие в конкурсе, что в свою очередь с высокой долей вероятности приведет к финансовым потерям как ООО «ССТ», так и сторон заключенного муниципального контракта.

Принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, а также избежать необоснованных финансовых потерь, в том числе и для сторонних лиц.

Суд также учитывает, что приостановление действия оспариваемого предписания не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение муниципального контракта от 27.12.2107 № 7- КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке, расположенном по адресу: <...>» генеральным подрядчиком, заключенного между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31-13616/2017.

Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его вынесения через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Сизов