Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александра Вениаминович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Юлией Алексеевной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома; муниципального казённого учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительными решения № 12-10-168/2017 от 09.11.2017 и предписания от 09.11.2017,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. (специалист) – управление финансов администрации города Костромы; 2. общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-прогресс», Ульяновская область, г. Ульяновск;

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципальное казённое учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 12-10-168/2017 от 09.11.2017, которым конкурсная комиссия признана нарушившей части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и предписания от 09.11.2017, которым управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и конкурсной комиссии предписано отменить протокол № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в отрытом конкурсе от 27.10.2017, осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в отрытом конкурсе в соответствии с

требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 09.11.2017 № 12-10-168/2017, сообщить о выполнении предписания до 14 декабря 2017 года.

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – общество, ООО «ССТ»), г. Москва.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве специалиста привлечено управление финансов администрации города Костромы.

Одновременно с названным заявлением муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципальное казённое учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» обратились к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 27 ноября 2017 года ходатайство управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципального казённого учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.11.2017, выданного на основании решения № 12-10168/2017 от 09.11.2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ССТ» указывает на то, что муниципальным казённым учреждением города Костромы «Агентство муниципальных закупок» проведен конкурс (закупка № 0841300009017001208), по результатам которого между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт № 7-КВ от 27.12.2017.

Общество обращает внимание суда на то факт, что указанный конкурс проведен по такому же предмету и на тех же условиях, что и открытый конкурс (извещение № 0841300009017001053), в рамках которого заявка единственного участника - ООО «ССТ» была отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, что впоследствии решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 12-10-168/2017 от 09.11.2017 было признано несоответствующим части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Определением суда от 15 марта 2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение муниципального контракта от 27.12.2107 № 7-КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова, 8» генеральным подрядчиком, заключенного между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 7328080433) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31- 13616/2017.

Определением суда от 29.03.2018 в удовлетворении ходатайства управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 марта 2018 года, отказано.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-прогресс» с которым 27.12.2017 по итогам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 7-КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке, расположенном по адресу: <...>».

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-прогресс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 марта 2018 года, отказано.

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-прогресс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 марта 2018 года, отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Современные строительные технологии» указывает, что муниципальный контракт с ООО «СМУ Строй- прогресс» подписан 27.12.2017 и оспаривание протокола № 263 рассмотрения единой заявки в рамках настоящего процесса не повлечет расторжение названного муниципального контракта и подписание контракта на выполнение подрядных работ с ООО «ССТ».

Заявитель подтверждает, что принятые меры по обеспечению иска потеряли свою актуальность и ООО «ССТ» подтверждает утрату интереса в принятым обеспечительным мерам.

Изучив доводы заявителя суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановление N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных

мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом необходимо принимать во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11).

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Боржанов против России", принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Указанные подходы носят универсальный характер и должны применяться судом при разрешении вопросов обеспечения иска.

При этом иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное ходатайство, судом установлены следующие обстоятельства.

Изначально уполномоченным учреждением 19.09.2017 года на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0841300009017001053 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест»» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» генеральным подрядчиком».

По состоянию на 25 октября 2017 года представлена единственная заявка на участие в конкурсе от общества с ограниченной ответственностью «Современные

Строительные Технологии», которая была рассмотрена комиссией и признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации и конкурсной документации, а именно:

- в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

- банковская гарантия не соответствует конкурсной документации и требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим конкурс признан несостоявшимся, что обжалуемым по настоящему делу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.11.2017 № 12-10-168/2017 было признано несоответствующим части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 09.11.2017 Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Заказчику), конкурсной комиссии предписано прекратить нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в срок до 07 декабря 2017 г. путем отмены Протокола № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27 октября 2017 года.

Заказчику, конкурсной комиссии осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.11.2017 г. по делу № 12-10-168/2017 (пункт 2 предписания).

Уполномоченным учреждением 15.11.2017 года на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0841300009017001208 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы па 1000 мест»» на земельном участке. расположенном по адресу: <...>. 8" генеральным подрядчиком.

По результатам конкурса между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и обществом с

ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт № 7-КВ от 27.12.2017.

Указывая данные обстоятельства ООО «ССТ» (единственный участник первоначально проведенного конкурса) 14.03.2018 обратился в суд с ходатайством ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 27.12.2107 № 7-КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке, расположенном по адресу: <...>» генеральным подрядчиком, заключенного между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН <***>).

Определением суда от 15 марта 2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» удовлетворено.

Из ходатайства ООО «ССТ» следует, что по его мнению оспаривание протокола № 263 рассмотрения единой заявки в рамках настоящего процесса не повлечет расторжение названного муниципального контракта и подписание контракта на выполнение подрядных работ с ООО «ССТ», а, следовательно, им интерес к принятым обеспечительным мерам утрачен.

Учитывая данную позицию лица, в обеспечение интересов которого были приняты меры к приостановлению исполнения контракта, а также то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй- Прогресс» приступило реализации муниципального контракта от 27.12.2107 № 7- КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке, расположенном по адресу: <...>», и до принятия обеспечительным мер определением суда от 15.03.2018 им выполнены подготовительные работы, предусмотренные контрактом на существенную сумму, а также принимая во внимание тот факт, что строительство указанного объекта носит социально значимый характер и реализация муниципального контракта осуществляется в том числе, за счет выделенных средств из федерального бюджета, суд считает возможным отменить принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 27.12.2107 № 7-КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» генеральным подрядчиком, заключенного между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и обществом с

ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 7328080433), принятые определением суда от 15.03.2018 по делу № А31-13616/2017, отменить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его вынесения или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья А.В. Сизов