Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александра Вениаминович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Юлией Алексеевной, рассмотрев в судебном заседании заявление управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ИНН 4401138451, ОГРН 1124401008962, г. Кострома

об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ИНН 4401138451, ОГРН 1124401008962, г. Кострома; муниципального казённого учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок», ИНН 4401152230, ОГРН 1144401004791, г. Кострома

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительными решения № 12-10-168/2017 от 09.11.2017 и предписания от 09.11.2017,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», г. Москва,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципальное казённое учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 12-10-168/2017 от 09.11.2017, которым конкурсная комиссия признана нарушившей части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и предписания от 09.11.2017, которым управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и конкурсной комиссии предписано отменить протокол № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в отрытом конкурсе от 27.10.2017, осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в отрытом конкурсе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 09.11.2017 № 12-10-168/2017, сообщить о выполнении предписания до 14 декабря 2017 года.

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – общество, ООО «ССТ»), г. Москва.

Одновременно с названным заявлением муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципальное казённое учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» обратились к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 27 ноября 2017 года ходатайство управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципального казённого учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.11.2017, выданного на основании решения № 12-10168/2017 от 09.11.2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ССТ» указывает на то, что муниципальным казённым учреждением города Костромы «Агентство муниципальных закупок» проведен конкурс (закупка № 0841300009017001208), по результатам которого между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт № 7-КВ от 27.12.2017.

Общество обращает внимание суда на то факт, что указанный конкурс проведен по такому же предмету и на тех же условиях, что и открытый конкурс (извещение № 0841300009017001053), в рамках которого заявка единственного участника - ООО «ССТ» была отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, что впоследствии решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области № 12-10-168/2017 от 09.11.2017 было признано несоответствующим части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Определением суда от 15 марта 2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение муниципального контракта от 27.12.2107 № 7-КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке,

расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова, 8» генеральным подрядчиком, заключенного между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 7328080433) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31- 13616/2017.

В обоснование заявленного ходатайства управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы приводит следующие доводы.

В соответствии с графиком производства работ земляные работы, а также динамические испытания свай выполняются в марте 2018 года.

На сегодняшний день Генподрядчиком выполнены следующие работы: - выполнена подготовка площадки строительства;

- устройство ограждения территории строительства;
- осуществлена вырубка деревьев;

- получены технические условия и проводятся работы для обеспечения строительной площадки электроэнергией 10 кВт;

- проведен тендер и определены подрядчики на проведения земляных работ и забивку свай;

- земляные работы выполнены на 75% заканчивается рытье котлована;

- завезены сваи для их установки и динамических испытаний; - произведена разбивка и передача подрядчику осей здания, что подтверждается справкой КС-3, подписанной и скрепленной печатью Генподрядчика, письмом Генподрядчика от 26.02.2018 № 104, графиком производства работ, фототаблицей, составленной сотрудниками МКУ города Костромы «Костромастройзаказчик».

Следовательно, приостановление действия Контракта, нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно добросовестного подрядчика ООО «СМУ Строй-Прогресс», которые выразятся в финансовых потерях, из за простоя производства, а также в сокращении сроков выполнения работ по реализации муниципального контракта.

Кроме того заявитель указывает, что приостановление действия Контракта нарушает права Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, поскольку реализация Контракта осуществляется в том числе, за счет выделенных средств из федерального бюджета, в случае приостановки, будут нарушены сроки исполнения Контракта, что влечет неосвоение федеральных бюджетных средств.

При этом, за недостижение показателей результативности использования субсидии из федерального бюджета, а также за нарушение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе, с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, предусмотрена ответственность в том числе, в виде штрафных санкций, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

Заявитель полагает, что конкурс (закупка № 0841300009017001208) и открытый конкурс (извещение № 0841300009017001053) являются двумя самостоятельными и невзаимосвязанными процедурами.

По мнению управления довод ООО «ССТ» о том, что ему будет причинен значительный ущерб в виде простоя (необеспечение работой сотрудников) из-за отсутствия объемов работ и неполученной прибыли несостоятелен, поскольку носит предположительный характер.

Так, в соответствии с положениями части 25 статьи 93 Закона о контрактной системе, признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона о контрактной системе. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, даже если Конкурсная комиссия примет заявку от единственного участника, то заключение муниципального контракта может не пройти согласование с контрольным органом в сфере закупок, каковым является Управление финансов администрации города Костромы.

Таким образом, ООО «ССТ» не приведено мотивов, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба.

Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что, оспариваемый муниципальный контракт является социально значимым, заключен на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест», приостановка выполнения работ приведет к нарушению как прав третьих лиц, так и публичных интересов.

Также в поступивших 28.03.2018 в материалы дела дополнительных пояснениях управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы изложен довод о том, что ООО «ССТ» реализовало свое конкурентным способом, поскольку приняло участие в повторном открытом конкурсе (извещение № 0841300009017001208, опубликовано 15.11.2017).

Изучив доводы заявителя суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявленное ходатайство, судом установлены следующие обстоятельства.

Изначально уполномоченным учреждением 19.09.2017 года на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0841300009017001053 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест»» на земельном участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова, 8» генеральным подрядчиком».

По состоянию на 25 октября 2017 года представлена единственная заявка на участие в конкурсе от общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», которая была рассмотрена комиссией и признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации и конкурсной документации, а именно:

- в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

- банковская гарантия не соответствует конкурсной документации и требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим конкурс признан несостоявшимся, что обжалуемым по настоящему делу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.11.2017 № 12-10-168/2017 было признано несоответствующим части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 09.11.2017 Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Заказчику), конкурсной комиссии предписано прекратить нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в срок до 07 декабря 2017 г. путем отмены Протокола № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27 октября 2017 года.

Заказчику, конкурсной комиссии осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.11.2017 г. по делу № 12-10-168/2017 (пункт 2 предписания).

Уполномоченным учреждением 15.11.2017 года на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0841300009017001208 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы па 1000 мест»» на земельном участке. расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова. 8" генеральным подрядчиком.

По результатам конкурса между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт № 7-КВ от 27.12.2017.

Указывая данные обстоятельства ООО «ССТ» (единственный участник первоначально проведенного конкурса) 14.03.2018 обратился в суд с ходатайством ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 27.12.2107 № 7-КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова, 8» генеральным подрядчиком, заключенного между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 7328080433).

Определением суда от 15 марта 2018 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» удовлетворено.

Повторно оценивая сложившиеся отношения, доводы сторон, их фактические действия, соотнося их в совокупности с предметом заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является вопрос о правомерности вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области решения № 12-10-168/2017 от 09.11.2017, которым было признано несоответствующим части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе признание заявки единственного участника открытого конкурса (извещение № 0841300009017001053) - ООО «ССТ» несоответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе, и последующее ее отклонение, а также соответствующее предписание

антимонопольного органа от 09.11.2017, которым заявителю (Заказчику) вменено в обязанность прекратить нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в срок до 07 декабря 2017 г. путем отмены Протокола № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27 октября 2017 года и осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.11.2017 г. по делу № 12-10-168/2017.

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя суд фактически подтверждает законность требований оспариваемого предписания и выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа, которые подлежат безусловному исполнению заявителем.

В случае отмены принятых обеспечительных мер и дальнейшего исполнения контракта, заключенного при повторном проведении торгов, фактически приведет к невозможности исполнения заявителем как решения и предписания антимонопольного органа, так и решения суда, которым может быть признана их правомерность.

То есть законные требования и нарушенные права участника конкурса, восстановление которых является целью вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, фактически не будут восстановлены, как того требует действующее законодательство, а соответственно лишается смысл самого судебного разбирательства и принятия по его результатам обязательного для исполнения судебного акта, что противоречит основной задаче судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Анализируя последовательность действий заявителя, суд приходит к выводу о наличии в его действиях злоупотребление правами, в том числе процессуальными, что выражается в первую очередь в том, что уполномоченным учреждением 15.11.2017 года на официальном сайте в сети Интернет было

опубликовано извещение № 0841300009017001208 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест»» на земельном участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова. 8» генеральным подрядчиком», при том, что предписанием антимонопольного органа от 09.11.2017 Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Заказчику), конкурсной комиссии предписано прекратить нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в срок до 07 декабря 2017 года путем отмены Протокола № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27 октября 2017 года. Заказчику, конкурсной комиссии осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в первоначальном открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.11.2017 г. по делу № 12-10-168/2017.

При этом решение и предписание антимонопольного органа от 09.11.2017 были обжалованы в суд только 24.11.2017, а действие предписания приостановлено только 27.11.2017 определением суда о принятии обеспечительных мер.

То есть, в период фактического действия решения (в отношении которого заявителем принятия обеспечительных мер не испрашивалось) и предписания антимонопольного органа, в обход требований содержащихся в них проводится повторный конкурс с идентичным предметом. Таким образом, повторный конкурс был проведен и по его результатам был заключен контракт в условиях еще неопределенной судьбы первоначального конкурса, что позволяет суду прийти к выводу, что инициация заявителем судебного разбирательства по настоящему делу имеет своей целью уклонение от исполнения оспариваемого предписания антимонопольного органа, а не получение законного, обоснованного и исполнимого решения по результатам спора.

Подобное процессуальное поведение явно противоречит целям и задачам правосудия, фактически делая нереализуемым вступивший в законную силу судебный акт, если он принят не в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу восстановления нарушенных гражданских прав и признаку исполнимости судебного решения

Следовательно, все приведенные заявителем в рамках рассматриваемого ходатайства доводы не могут быть приняты судом.

В рассматриваемом случае, наоборот, принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 27.12.2107 № 7- КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова, 8» генеральным подрядчиком», заключенного между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 7328080433), минимизируются возможные потери всех сторон, которые могут быть вызваны его расторжением в связи с возможным признанием ООО «ССТ»

победителем в первоначальной конкурсной процедуре.

Оставление действия принятых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, а также избежать необоснованных финансовых потерь, в том числе и для сторонних лиц, что в данной ситуации не противоречит и публичным интересам.

Довод заявителя о том, что ООО «ССТ» реализовало свое право конкурентным способом, поскольку приняло участие в повторном открытом конкурсе (извещение № 0841300009017001208, опубликовано 15.11.2017) не имеет правового значения применительно к рассматриваемому делу, поскольку позиции сторон, в том числе и по названному ходатайству оцениваются применительно к первоначально проводившейся конкурсной процедуре, поскольку антимонопольным органом оспариваемые акты вынесены именно в связи с выявлением нарушений в ее проведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15 марта 2018 года, в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 27.12.2107 № 7-КВ на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности горда Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельному участке, расположенном по адресу: город Кострома, улица Суслова, 8» генеральным подрядчиком, заключенного между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 7328080433) - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его вынесения через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Сизов