Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сущево», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Костромской район, п. Караваево

к департаменту агропромышленного комплекса Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Кострома,

о признании недействительным требования от 29.01.2018 исх. № 01-23/24 о возврате перечисленной субсидии за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 29.01.2018 исх. № 01-23/24 о возврате перечисленной субсидии за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления департамента агропромышленного комплекса Костромской области.

При этом, в качестве довода необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель указывает, что возврат денежных средств из областного бюджета после их распределения будет затруднителен, а сумма в размере 372440 рублей является значительной, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, ООО «Сущево» в настоящее время подано заявление на получение очередной субсидии, но согласно условий получения субсидии у получателей субсидии должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в областной бюджет субсидий (подпункт 4 пункт 6 постановления администрации Костромской области от 26.02.2013 № 77-а).

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил оказательства,

свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля. К субъектам бюджетных нарушений могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных БК РФ бюджетных мер принуждения.

Указанное уведомление составляется в случае выявления в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений. Руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (часть 5 статьи 306.2 БК РФ). Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии). Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 6 статьи 306.2 БК РФ).

Части 1 - 2 статьи 306.3 БК РФ разграничивает субъектов, принимающих решение о применении бюджетных мер принуждения и применяющих бюджетные меры принуждения. К первым относятся финансовые органы. Ко вторым - Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований). Они применяют бюджетные меры принуждения в соответствии с решениями финансового органа об их применении. Исключение составляет мера, связанная с передачей уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Таким образом, процессуальная составляющая применения бюджетных мер принуждения носит административно-процедурный характер и сформулирована кратко. Она характеризуется властным односторонним волеизъявлением и принятием решений финансовыми органами.

С учетом норм бюджетного законодательства порядок принятия и исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления устанавливается финансовым органом в порядке, предусмотренном статьями 306.2 и 306.3 БК РФ.

Такого решения соответствующего финансового органа суду не представлено.

Оценивая с позиций приведенных выше положений законодательства обжалуемое уведомление департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 29.01.2018 исх. № 01-23/24, суд приходит к выводу о том, что оно представляет из себя информационное письмо, содержащее просьбу о возврате перечисленных субсидий за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей. по соответствующим реквизитам. Указанный документ не содержит прямого властного указания, пресекательного срока его исполнения, не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере, при этом исходит не от уполномоченного финансового органа.

Обжалуемое Обществом уведомление также не обладает признаками исполнительного документа,

В связи с данным обстоятельством заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия уведомления обеспечит необходимую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого уведомления предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Сущево» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 29.01.2018 исх. № 01-23/24 о возврате перечисленной субсидии за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Сизов