Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Унжа-Лес» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, третьи лица: ФИО2, Ярославская область, Большесельский район, д. Миглино; индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ФИО4, участники обособленного спора (учредители должника): ООО «МД-Мебель» (ОГРН <***>), ООО «Китеж» (ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Унжа-Лес», д.Большая Чежма, Кологривский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019) в отношении ООО «Унжа-Лес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО «Унжа-Лес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника - ООО «Унжа-Лес» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Унжа-Лес», по основаниям п.1, п.2, п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве, и взыскать с него в конкурсную массу в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 16 569 009 рублей 29 копеек (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>).

Конкурсный управляющий ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 ранее представил письменный отзыв, дополнения к отзыву (в деле), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ранее конкурсным кредитором ИП ФИО6, третьим лицом ФИО3 были представлены письменные отзывы (в деле). Заявление конкурсного управляющего поддерживают.

Третьим лицом ФИО4 ранее были представлены письменные пояснения (в деле). В удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Унжа-Лес»(ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика 08.12.2009 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме по юридическому адресу: 157444, <...>.

Основным видом экономической деятельности должника является лесозаготовка.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, а также общедоступного ресурса «Kartoteka.ru», руководителями должника являлись: с 26.12.2014 по 26.06.2015 - ФИО4, с 26.06.2015 по 15.06.2016 – ФИО2, с 15.06.2016 до даты утверждения конкурсного управляющего - ФИО5.

Участниками Общества являлись: с 20.12.2016 по 27.07.2018 – ФИО5 (100%), с 27.07.2018 – ООО «Китеж», ИНН <***> (2,27%), ООО «МД-Мебель», ИНН <***> (2,27%), с 10.09.2018 – ООО «Унжа-Лес» (95,46%).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения ООО «Унжа-Лес» временному управляющему не были предоставлены, а в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы материальные и иные ценности, бухгалтерские и иные документы ООО «Унжа-Лес», касающиеся деятельности должника: первичные учетные документы (договоры, счета, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие движение по расчетному счету и прочие первичные документы.

Указанные документы подлежат хранению в течении не менее, чем 5 лет после окончания отчетного года (статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.11).

08.10.2019 Арбитражным судом Костромской области было вынесено определение, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО5 Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В результате исполнительных действий, проведенных Федеральной Службой судебных приставов по Ярославской области, ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего отдельные документы Общества: уставные документы, некоторые документы бухгалтерского учета, некоторые документы по кадрам, всего 28 наименований (опись вложения Почты России от 18.03.2020 имеется в материалах дела).

Представленная документация, как ссылается конкурсный управляющий, не отражает полную хозяйственную деятельность Общества. Отсутствие документов не позволило:

- определить основные активы должника и их идентифицировать;

- выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- установить содержание принятых органами должника решений, исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и на основании сведений, предоставленных Департаментом АПК РФ по Костромской области, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом установлено, что у должника имеются в собственности транспортные средства:

- трактор трелевочный, ТДТ-55, год выпуска 1986, цвет красный, ГРЗ 9546КТ44;

- трактор гусеничный, ДТ-75М, год выпуска 1990, ГРЗ 9545КТ44.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим данного имущества не выявлено, правоустанавливающие документы на него и сами транспортные средства не переданы, о местонахождении имущества бывший руководитель не сообщил. Как следует из сведений, размещенных на интернет ресурсе «Авито» и представленных в материалы дела конкурсным управляющим, стоимость аналогичной техники б/у по объявлениям о продаже составляет: трактор трелевочный от ТДТ-55 от 580 000 рублей до 950 000 рублей; трактор гусеничный ДТ-75М - 350 000 рублей.

Согласно финансового анализа, проведенного временным управляющим ФИО1 за период: 2016 - 6 месяцев 2019 года и представленного в материалы дела о банкротстве должника 24.07.2019, совокупные активы по представленным в ФНС бухгалтерским документам составляли в периоды: 2016 год – 922 тыс.руб., 2017 год – 1 184 тыс.руб. На январь 2017 величина выручки нетто составляла 2 365 тыс.руб., на январь 2018 – 4 194 тыс.руб., с января 2017 по январь 2018 предприятие имело чистую прибыль 683 тыс.руб. (2017) и 350 тыс.руб. (2018). За последующие периоды с 2018 года и далее данные отсутствуют, поскольку отчетность Обществом не сдавалась.

Отсутствие первичных документов, документов по сделкам и оборотам по счетам, при наличии активов и положительных показателей финансовой деятельности до января 2018 года и полном их падении до нуля лишает вероятности определить причины прекращения деятельности должника, оценить состав активов, возможность оспаривания сделок, пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего должника лицо ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме этого, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, указывает на наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. В частности, по вине бывшего руководителя и при наличии просроченной задолженности перед кредиторами из активов должника выбыл существенный актив – право аренды лесного участка, приносивший основной доход от деятельности Общества.

В частности, между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «Унжа-Лес» на основании протокола аукциона № 14 от 16 марта 2011 года был заключен договор аренды лесного участка от 25 марта 2011 года № 482. В соответствии с разделом 1 Договора Арендатору был передан в аренду лесной участок, общей площадью 7942 га, расположенный на территории Костромской области, Кологривский муниципальный район, ОГУ «Кологривское лесничество», Понговское участковое лесничество<...>, 28-31,41-47, 56-61,78-81; для осуществления деятельности по заготовке древесины и ведению лесного хозяйства.

Материалами обособленных споров по требованию Департамента по включению задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Унжа-Лес» (определение от 18.07.2019 по делу №А31-13747-3/2018) установлено, что должник имеет задолженность по указанному договору в общей сумме 5 039 989 руб. 46 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 года по делу № А31-2932/2017 с ООО «Унжа-Лес» в пользу Департамента взыскано 2 259 152 руб. 08 коп. задолженности по неустойкам за лесонарушения за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 года по делу № А31-14540/2018 с ООО «Унжа-Лес» в пользу Департамента взысканы 761 945 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за 2018 год, 877 761 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 года по делу № А31-2403/2018 с ООО «Унжа-Лес» в пользу Департамента взысканы 457 167 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за 2018 год, неустойка в размере 16 458 руб. 02 коп., неустойка в размере 3 702 руб. 40 коп., штраф в размере 84 832 руб. 24 коп., штраф в размере 578 970 руб. 93 коп. и договор аренды расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором ООО «Унжа-Лес» условий договора.

На момент допущения нарушений условий договора аренды лесного участка, в связи с чем в последующем данный договор был расторгнут по решению суда, должник уже имел задолженность перед кредитором ИП ФИО3 по договору подряда от 20.06.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и по поручению Заказчика произвести лесозаготовительные работы на делянках Заказчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2018 по делу №А31-6142/2017 с должника в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность по актам выполненных работ за 2015 год в сумме 8 216 750 руб. 00 коп. долга, 1 194 966 руб. 00 коп. процентов. По заявлению данного кредитора было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, его требования в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 08.04.2019).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Энергостар» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость права пользования лесным участком, находившимся в аренде у должника, по состоянию на 28.08.2018 составляет 19 240 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, имеются все основания считать, что контролирующим должника лицом ФИО5 были совершены действия и (или) допущено бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Таковыми можно считать ненадлежащее исполнение ООО «Унжа-Лес» под руководством ФИО5 условий вышеуказанного договора аренды лесного участка, повлекшее его расторжение, вследствие чего должник лишился значительного дохода. При этом очевидно, что должник уже имел признаки неплатежеспособности, а именно – просроченную с 2015 года задолженность перед ИП ФИО3, которая образовалась в период исполнения обязанностей предыдущим директором, о чем ФИО5, как действующий руководитель, был осведомлен.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО5 ссылается, что с 11.09.2018, то есть до вынесения судом определения об истребовании у него документов должника (08.10.2019), он не являлся единоличным исполнительным органом Общества, следовательно, не имел обязанности передавать конкурсному управляющему документы должника. Действующие участники Общества 11.09.2018 избрали на должность единоличного исполнительного органа вместо ФИО5 юридическое лицо, но в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ недобросовестно не обратились. ФИО5 был вынужден сам обратиться с заявлением о недостоверности сведений о юридическом лице в данной части. Кроме того, часть документов была передана им конкурсному управляющему.

Полагает, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у него 2-х единиц техники, а также документы, свидетельствующие о передаче их самому ФИО5

Также ссылается, что являлся номинальным руководителем должника, формально исполнял обязанности генерального директора по просьбе ФИО2, бывшего руководителя Общества. ФИО2 предложил ему формально занять данную должность на срок не более месяца, пока ФИО2 не найдет подходящую кандидатуру. Впоследствии ФИО5 неоднократно обращался к ФИО2, участникам Общества ООО «Китеж», ООО «МД-Мебель» с просьбой предпринять действия по освобождению ФИО5 от занимаемой должности, но не получил положительного ответа. Также ФИО5 неоднократно направлял письма в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, в которых заявлял, что не считает себя руководителем Общества. Данный факт подтверждается тем, что ФИО5 не получал зарплату за исполнение обязанностей генерального директора, сам имеет статус ИП в сфере лесозаготовки, что свидетельствует о ведении собственного бизнеса.

Ссылается, что частично направил конкурсному управляющему документы ценным письмом. Пропуск срока и неполное предоставление документов вызвано тем, что ФИО5 не располагал таковыми и вынужден был запросить документацию у участников Общества.

Расторжение договора аренды лесного участка было связано с принятием судебного решения по иску Департамента, а не с инициативой ФИО5

Считает, что экспертное заключение не должно учитываться судом, поскольку выполнено ИП ФИО8 (кредитором должника), то есть лицом, напрямую заинтересованным в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Проводил оценку специалист, не имеющий необходимой компетенции, при оценке не учитывалась карта-схема лесоустройства, которая содержит необходимые сведения о количественных и качественных характеристиках леса, не учтены климатические условия, особенности почвы, не указан период, за который определен размер арендной платы (подробный отзыв и дополнения к нему в деле).

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что в период деловых отношений с должником 2014-2015г.г. в качестве представителя ООО «Унжа-Лес» выступал ФИО2 Новый генеральный директор ФИО5 по вопросу погашения образовавшейся задолженности от переговоров отказывался, однако во время судебных заседаний заявлял, что ФИО2 никогда не являлся легитимным директором, не избирался, о чем ему сообщили учредители ООО «Унжа-Лес».

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях по иску считает заявление конкурсного управляющего необоснованным, так как еще при формальном исполнении обязанностей руководителя должника до назначения ФИО5 трелевочный и гусеничный тракторы отсутствовали. Не согласен с экспертной оценкой, так как в ней не учтены сезонность работ и болотистая местность. К позиции третьего лица ФИО3 предлагает отнестись критически, так как он является кредитором должника, состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и заинтересован в удовлетворении заявления за счет ФИО5

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд считает требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 08.08.2019 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 28.10.2019.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5 по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным всоответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как установлено судом, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.08.2019) в ЕГРЮЛ имелась запись о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Унжа-Лес» с 15.06.2016. Он же значился в ЕГРЮЛ как единственный участник Общества с 20.12.2016 по 27.07.2018, затем ООО «Китеж (2,27%), ООО «МД-Мебель» (2,27%), с 10.09.2018 – ООО «Унжа-Лес» (95,46%).

Вместе с тем и несмотря на представленные документы из регистрационного дела Общества, согласно которым на основании протокола №2 общего собрания участников от 11.09.2018 ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора с 12.09.2018 и с 13.09.2018 функции управления Обществом переданы управляющей организации – ООО «ДжиСи Групп», суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 до даты введения процедуры конкурсного производства продолжал являться лицом, контролирующим должника. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Сообщение заявителя по делу ИП ФИО3 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Федресурсе 08.10.2018 за №03409937.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 29.11.2018 на основании заявления ФИО3, поступившего в суд 26.10.2018.

Согласно записям в ЕГРЮЛ, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ и сведения о юридическом лице в связи с переходом долей участия в размере 2,27% от ФИО5 к Обществам ООО «Китеж» и ООО «МД-Мебель» произведена 27.07.2018 за ГРН 2184401152868 на основании заявлений от 22.06.2018, 18.06.2016 и решения о внесении изменений в учредительные документы от 22.06.2018.

Государственная регистрация изменений в части выхода ФИО5 из состава участников произведена 10.09.2018 за ГРН 2184401171414 на основании заявления о выходе из Общества от 28.08.2018.

Также в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 28.11.2018 за ГРН 2184401213489 на основании заявления физического от 21.11.2018. На основании документов, представленных в материалы дела Инспекцией ФНС России по г.Костроме, указанная запись была внесена на основании заявления ФИО5 о снятии с себя полномочий генерального директора. К заявлению прилагался протокол №2 общего собрания участников ООО «Унжа-Лес» от 11.09.2018, согласно которому участники Общества ООО «Китеж» и ООО «МД-Мебель» постановили освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО5 с 12.09.2018, передать функции управления Обществом управляющей организации – ООО «ДжиСи Групп» с 13.09.2018.

Как видно представленных сведений, часть свой доли участия в Обществе ФИО5 передал ООО «Китеж» и ООО «МД-Мебель» (по 2,27%) в период, не превышающий 4-х месяцев до публикации заявления кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО5 полностью вышел из состава участников Общества в пределах одного месяца до указанной даты.

С заявлением о недостоверности сведений о нем ФИО5 обратился в ИФНС 21.11.2018, то есть по истечении месяца после публикации, менее месяца до обращения кредитора в суд и через 8 дней после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «МД-Мебель» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.09.2019, при этом решение о предстоящем исключении было принято регистрирующим органом 10.06.2019 на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки о непредставлении документов отчетности в течение последних 12 месяцев.

ООО «Китеж» исключено из реестра 16.07.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись о недостоверности внесена 16.09.2019.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать как от имени ООО «МД-Мебель», так и от ООО «Китеж» в ЕГРЮЛ указан ФИО9 (директор), а единственным участником как ООО «МД-Мебель», так и ООО «Китеж» являлось ЭЙ ЭС ДЖИ ИНВЕСТ ЛТД, страна происхождения – Сейшельские острова.

Аналогично, единственным участником управляющей компании ООО «ДЖИСИ ГРУПП», которой новыми участниками Общества незадолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) были переданы полномочия руководителя должника ООО «Унжа-Лес», является компания ЭЙ ЭС ДЖИ РЕНЕССАНС КОРП., страна происхождения – Сейшельские острова. Компания 16.07.2020 также исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Республика Сейшельские Острова является оффшорной зоной в соответствии с Перечнем государств и Территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не Предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых Операций (оффшорные зоны), утвержденным Приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н.

Согласно общепринятому толкованию, оффшорная компания - это организация, зарегистрированная в оффшорной зоне.

Установленные судом обстоятельства фактического прекращения деятельности Обществом с 2018 года, передачи доли участия в Обществе и затем руководства в нем оффшорным компаниям, спустя непродолжительное время также прекратившим деятельность, выхода ФИО5 из состава участников, совершенные непосредственно до обращения кредитора в суд и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, приводят суд к убеждению в том, что данные события не являлись цепочкой случайных совпадений. Изложенное позволяет усматривать в поведении стороны, в данном случае – ответчика ФИО5, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что целью данных мероприятий являлся вывод активов должника из-под юрисдикции Российской Федерации, а контролирующего должника лица ФИО5 – из-под риска привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Все доводы ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем, а фактическим владельцем бизнеса был ФИО2, судом отвергаются. Каких-либо доказательств данного обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом также принимается во внимание позиция самого ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области иска ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Унжа-Лес» задолженности (дело №А31-6142/2017) где руководитель ответчика ФИО5, представляющий его интересы в суде, заявил и это отражено в тексте судебного акта, что ФИО2, подписавший акты приемки выполненных работ, никогда не являлся легитимным генеральным директором, поскольку никогда не избирался, о чем новому собственнику и руководителю сообщили бывшие учредители ООО «Унжа-Лес». В этой связи ФИО2 не имел права подписывать какие-либо договоры и акты от имени предприятия (решение от 17.07.2018).

Доводы ФИО5 о том, что он неоднократно обращался к участникам Общества с вопросом об освобождении его от исполнения обязанностей руководителя, ничем не подтверждены и сами по себе абсурдны, поскольку он сам являлся единственным участником Общества до 27.07.2018, а затем передал бизнес оффшорным компаниям и вышел из состава участников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным контролирующим должника лицом на момент вменяемых ему действий/бездействия являлся ФИО5 и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение, указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсномууправляющему перечисленные документы, передать имущество.

Как указывает конкурсный управляющий, юридически значимая бухгалтерская и иная документация должника, имущество Общества, в том числе 2 единицы техники, бывшим руководителем и бенефециаром бизнеса ФИО5 конкурсному управляющему не переданы.

Сведений о том, что имущество и документация были утрачены, уничтожены, переданы третьим лицам, не имеется. Представленную ФИО5 в регистрирующий орган при обращении с заявлением о внесении записи о недостоверности справку от 12.10.2018, выданную в Словацкой республике генеральным директором ООО «ДЖИСИ ГРУПП» Анной Новы, в которой указано на получение от прежней администрации Общества документации должника, суд оценивает критически по вышеприведенным мотивам, как и пояснения ФИО5 о последующем обратном получении части документов для передачи конкурсному управляющему у участников Общества. Данное утверждение представляется маловероятным, поскольку по описи незначительная часть документов должника, а также печать, были переданы конкурсному управляющему 18.03.2020, в то время как записи о недостоверности сведений о юридических лицах – участниках, как и об управляющей организации были внесены в ЕГРЮЛ задолго до этого (в 2019г.)

Иных обстоятельств, объективно имеющихся и препятствующих ФИО5 в передаче документации конкурсному управляющему вустановленные сроки и по истечении их, судом не установлено.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполненияобязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО5 возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также полагает, что должник ООО «Унжа- Лес» стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица ФИО5, однако после этого он совершил действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, должник, основным видом деятельности которого являлись лесозаготовки, лишился актива в виде права аренды лесного участка в связи с существенным нарушением его условий по своевременному внесению арендной платы в период с 15.09.2017 и далее по 2018 год, то есть в период руководства Обществом ФИО5, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018 года по делу № А31-2403/2018, которым договор аренды был расторгнут. Также установлено, что с 2018 года должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществлять деятельность.

На данный период должник уже имел задолженность перед кредитором ИП ФИО3 по договору подряда от 20.06.2015 по актам выполненных работ за 2015 год в сумме 8 216 750 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2018 по делу №А31-6142/2017, то есть имел признаки неплатежеспособности. В период образования данной задолженности участником и руководителем должника ФИО5 не являлся.

По оценке, выполненной экспертом ООО «Энергостар» ФИО7 и представленной в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость права пользования лесным участком, находившимся в аренде у должника, по состоянию на 28.08.2018 составляла 19 240 000 рублей.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет в пункте 13, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки возражениям ответчика и третьего лица, судом принимается во внимание указанное заключение эксперта как одно из доказательств по делу, поскольку оно объективно ничем не опровергнуто, как и недостаточность квалификации эксперта, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, сам по себе факт прекращения права владения и пользования единственным лесным участком для должника, основным видом деятельности которого являлись лесозаготовки, означает фактическое прекращение им деятельности с утратой шансов на реабилитацию, извлечение прибыли, в том числе для погашения требований кредиторов. В связи с расторжением договора по основанию существенного нарушения его условий арендатором суд приходит к выводу, что именно ФИО5 совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Унжа-Лес" и в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения), конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 16 569 009 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в сумме 16 569 009 рублей 29 копеек ФИО5 не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Унжа-Лес» на основании ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 16 569 009 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Унжа-Лес» ФИО1 удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Унжа-Лес», д. Большая Чежма, Кологривский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Ярославль; адрес: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унжа-Лес» денежные средства в размере 16 569 009 рублей 29 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сайгушева