Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 677393 руб. 35 коп. задолженности по агентскому договору от 12.02.2016,

третье лицо: ФИО1, г. Кострома, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО5, доверенность от 02.11.2020, удостоверение, от должника: ФИО6, доверенность от 30.04.2021, от третьего лица (ФИО4): ФИО7, доверенность от 23.06.2020, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, должник) о взыскании (с учетом уточнения) 677939 руб. 35 коп. задолженности по агентскому договору от 12.02.2016.

ФИО1 в рамках дела обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что является поручителем ответчика на основании договора поручительства от 05.09.2016, и обязался отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по агентскому договору от 12.02.2016.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 677939 руб. 35 коп. задолженности, 16559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

ФИО1 (заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу, мотивированным фактическим исполнением им решения суда по делу за ответчика.

Определением суда от 10.06.2021 в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

По запросу суда (определение от 10.06.2021) представлены истребованные материалы Отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома,ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (в деле).

В судебном заседании 12.08.2021 представитель должника заявил о фальсификации копии договора уступки права требования от 02.03.2020 №2 и исключении данного документа из числа доказательств по делу. Кроме того, представитель просил о вызове и допросе в качестве свидетеля супруги ФИО2

Ходатайство о допросе свидетеля судом было рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявление о правопреемстве поддержал, полагает, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

По пояснениям заявителя, договор уступки права требования №2 от 02.03.2020 был оценен Ленинским районным судом г. Костромы при рассмотрении заявления о замене взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО9 Оригинал договора уступки права требования также предоставлялся в суд. ИП ФИО3 к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем указано в определении Ленинского районного суда города Костромы от 14.12.2020 по делу №13-239/2020. Кроме того, ИП ФИО3 имел возможность данный судебный акт обжаловать, что не было сделано. Кроме того, факт заключения договора уступки права требования проверен Ленинским районным судом г. Костромы, по результатам чего вынесено указанное выше определение суда о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о несостоятельности доводов ИП ФИО3 о фальсификации доказательства.

Представитель должника считает заявление не подлежащим удовлетворению, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы договора уступки права требования от 02.03.2020 №2 на предмет установления принадлежности подписи ФИО2

В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица (ИП ФИО4) поддержал позицию заявителя.

Согласно доводам заявителя, на основании решения Ленинского районного суда от 10.04.2018 дело №2-670/2018 с него, как солидарного должника по агентскому договору №б/н от 12.02.2016, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства от 05.09.2016, в пользу ИП ФИО2 взыскано 677 939 руб. 35 коп. долга и 9 979 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018. 27.08.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-670/2018 от 24.07.2018 по взысканию 687 918, 35 руб. В последующем в отношении ФИО1 на основании заявления ИП ФИО8 было возбуждено дело №А31-1625/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано заявителем, 02.03.2020 между ИП ФИО2 (далее – Цедент) и ИП ФИО4 (далее – Цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования, по условиям которого Цедент предает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ФИО1 исполнения всех обязательств, возникших на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2018 по делу № 2-670/2018 (вступившего в законную силу), включая, но не ограничивая право требовать уплаты задолженности по договору поручительства от 05.09.2016, заключенного между гражданином ФИО1 и ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору от 12.02.2016, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также судебных расходов, неустойки, процентов и взыскания убытков, возникших при нарушении должником своих обязательств по указанному решению суда. Определением суда от 10.12.2020 произведена замена заявителя по делу – ИП ФИО8 на его правопреемника - ИП ФИО4 Обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение от 21.03.2019 №567846 на сумму 175000 руб., платёжное поручение от 21.03.2019 №568020 на сумму 25000 руб., платежное поручение от 14.01.2021 №4010 на сумму 487918,35 руб., а также платежные поручения от 31.12.2020 №60249 и №65676 на общую сумму 48154,28 руб. (на уплату исполнительского сбора).

Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с поступлением от заявителя (ИП ФИО4) заявления об отказе от требований. Заявитель указал, что должником требования заявителя полностью удовлетворены, произведена оплата всей суммы задолженности в полном объеме (определение суда от 09.02.2021). В связи с погашением задолженности исполнительное производство №29355/20/44003-ИП в отношении ФИО1 12.02.2021 было прекращено (т.5 л.д. 24).

Согласно документам, представленным по запросу суда ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №31194/19/37023-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А31-13767/2016 в отношении ФИО3 на сумму 694 498 руб. 35 коп. Исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено 08.11.2019 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11089,55 руб. (т.5 л.д. 50).

В связи с частичны исполнением обязательств самим должником сумма, на которую ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство, составляет 666849 руб. 80 коп. ( 677 939,35 руб. - 11 089,55 руб.).

С указанным заявлением ФИО3 не согласен, полагает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Указывает, что задолженность была взыскана судебным решением по делу №A31-13767/2016 в пользу ФИО8, а также тем, что какой-либо информации о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Костромы, а также о договоре переуступки между ФИО8 и третьими лицами в адрес ФИО3 не поступало. ФИО3 полагает, что между кредитором и поручителем имеются согласованные действия, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника. Суд должен признать такие действия злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), и отказать в признании состоявшимся перехода права к поручителю.

Кроме того, по утверждению должника, в период с 17.03.2016 по 16.12.2016 ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 6850000 руб., в том числе были перечислены денежные средства, достаточные для исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору поручительства за ФИО3 по агентскому договору. Именно с указанными обстоятельствами связано заключение соглашения от 27.10.2016 о взаимных расчетах, подписанного сторонами - ФИО3, ФИО1, ФИО10 Как отмечает должник, ФИО1 и ФИО10 являлись соучредителями ООО «ЛП Девелопмент». ИП ФИО3 являлся подрядчиком по строительству многоквартирного дома. При этом ФИО1 являлся генеральным директором общества. По итогам взаимоотношений по договору подряда общество не заплатило ИП ФИО3, но ФИО11 взял на себя обязательство по разрешению финансовых вопросов, возникших у ФИО3 с поставщиками строительных материалов, в том числе с ФИО8 Именно указанными выше обстоятельствами можно объяснить тот факт, что с февраля 2020 года исполнительный лист по настоящему делу не предъявлялся к исполнению, а ФИО2 осуществлял взыскание денежных средств по договору поручения с ФИО1 По мнению должника, настоящее требование о процессуальной замене при наличии соглашения о взаимных расчетах и при получении денежных средств со стороны ФИО3, в том числе с целью исполнения договора поручения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по выплате задолженности ФИО1 как поручителем по решению Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2018 по делу № 2-670/2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение от 21.03.2019 №567846 на сумму 175000 руб., платёжное поручение от 21.03.2019 №568020 на сумму 25000 руб., платежное поручение от 14.01.2021 №4010 на сумму 487918,35 руб.

При оценке исполнения ФИО1 обязательства по выплате задолженности как надлежащего суд учитывает представленные в дело определения о процессуальном правопреемстве: определение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1625/2019 от 10.12.2019, которым в деле о банкротстве ФИО1 произведена замена заявителя ИП ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО4, г.Кострома, а также определение Ленинского районного суда г.Костромы по делу № 2-670/2018, которым произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда города Костромы от 10.04.2018 (о взыскании задолженности с ФИО1) с взыскателя ИП ФИО2 на ФИО4

Доводы ИП ФИО3 о том, что задолженность решением суда была взыскана в пользу ФИО2; договор уступки права требования №2 от 02.03.2020 заявителем в оригинале не представлен, а у ФИО3 имеются сомнения в том, что указанный договор подписан ФИО2; ФИО3 полагает, что между кредитором и поручителем имеются согласованные действия, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, что является злоупотреблением правом, судом рассмотрены и отклонены.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании закона. При рассмотрении заявления суд обязан проверить произведено ли поручителем исполнение за должника. При обращении с заявлением ФИО1 представлены документы, подтверждающие исполнение, произведенное им как поручителем.

Платежные документы, представленные ФИО3, судом не принимаются, поскольку из содержания указанных документов не следует их относимость к настоящему делу, кроме этого, эти платежные документы не подтверждают перечисление денег во исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку датированы раньше даты его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Произвести замену взыскателя по делу №А31-13767/2016 на правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Кострома, по решению Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 на сумму задолженности 666849 руб. 80 коп.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, г.Киров, в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова