Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев заявление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,

от заинтересованного лица: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу № А31- 13881/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу № А31- 13881/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2018 утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 09.01.2019 вещественные доказательства по делу № А31-13881/2016 переданы на уничтожение.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества).

Заявление мотивировано тем, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства составлен акт об изъятии вещественного доказательства и вынесено постановление о передаче на уничтожение данного имущества. Пакет документов направлен в Управление Росимущества для уничтожения.

Управление Росимущества отказалось принять переданные вещественные доказательства, указав на отсутствие полномочий по уничтожению вещественных доказательств, представленных в рамках судебных дел, возбужденных в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Управление Росимущества представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, указав на отсутствие полномочий по распоряжения вещественными доказательствами, представленными в рамках дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассматриваемым в арбитражном процессе.

Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в судебном заседании.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта.

Из заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, усматривается, что соответствующая инициатива фактически направлена на пересмотр вынесенного определения суда о распоряжении вещественными доказательствами по делу путем внесения изменений в его резолютивную часть.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Костромской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано.

Судья С.В. Козлов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.05.2020 13:02:25

Кому выдана Козлов Сергей Венедиктович