Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.03.2021; после перерыва – не явился;

установил следующее.

Решением суда от 09 июня 2020 года отсутствующий должник Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

16.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО1 обратилась с заявлением, просит суд признать недействительной сделку - договор подряда на выполнение работ и услуг № 2 от 15 ноября 2016 г., сделку по выполнению работ по устройству временного забора, по срубке оголовков железобетонных свай, заключенных между ООО «Аврора» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), а также сделки по перечислению ООО «Аврора» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 865 000 руб. платежными поручениями № 103 от 15 ноября 2016 г., № 110 от 18 ноября 2016 г., № 112 от 28 ноября 2016 г., № 121 от 29 ноября 2016 г., № 129 от 30 ноября 2016 г., № 149 от 20 декабря 2016 г, № п от 18 января 2017 г., № 18 от 19 января 2017 г.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (ИНН <***>) суммы 865 000 руб. в пользу ООО «Аврора».

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания после перерыва, на рассмотрение заявления не явился, ранее представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

В ходе исследования документации должника, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, были выявлены сделки, обладающие признаками недействительных сделок, указанными в ст. 170 и 10, 168 ГК РФ, контрагентом по которым выступал ИП ФИО3

1). 15 ноября 2016 г. между ООО «Аврора» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг № 2, согласно которому подрядчик выполняет работы по изготовлению металлических каркасов на объекте; многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...> (п. 1.2 договора), а заказчик оплачивает сумму договора 300 000 руб. в течение 3-х банковских дней (п. 2.1 договора).

15 и 18 ноября 2016 г. ООО «Аврора» оплатило работы ИП ФИО3 по данному договору в размере 300 000 руб. (платежные поручения №103, 110).

Кроме того, за эти же работы по счетам от 18 января 2017 г. ИП ФИО3 были перечислены еще 300 000 руб. (платежные поручения № 17 от 18 января 2017 г., № 18 от 19 января 2017 г.).

Итого за работы по изготовлению металлических каркасов ИП ФИО3 получил 600 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30 декабря 2016 г. № 6 ИП ФИО3, выполнил в пользу ООО «Аврора» работы по срубке оголовков ж.б. свай (вырубке бетона из арматурного каркаса ж.б. свай площадью сечения до ОД м2) по цене 150 000 руб.

Оплачено ему было 200 000 руб. платежными поручениями № 112 от 28 ноября 2016 г. на 100 000 руб., № 121 от 29 ноября 2016 г. на 50 000 руб., № 149 от 20 декабря 2016 г. на сумму 50 000 руб.

Также этот же подрядчик выполнял работы по устройству временного забора на строительной площадке в декабре 2016 г. согласно акта № 3 от 09 декабря 2016 г. Оплата была ему произведена в размере 65 000 руб. платежным поручением 30 ноября 2016 г.

Итого в адрес ИП ФИО3 было перечислено за указанные выше подрядные работы 865 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по выполнению работ ИП ФИО3 в пользу ООО «Аврора» по строительству дома № 110 по ул. Костромская и действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника (безналичные платежи) в адрес ИП ФИО4 по данным сделкам являются недействительными и направлены исключительно на вывод денежных средств.

ООО «Аврора» являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома № 110, ул. Костромская, г. Кострома с августа 2016 года по март 2018 года. Заказчиком по этому договору выступало ООО «ЭкоЖилСтрой». Более никакой деятельности, кроме строительства указанного дома, ООО «Аврора» не вело.

Для строительства многоквартирного дома ООО «Аврора» активно привлекало субподрядчиков. Согласно составленным документам таким субподрядчиком являлся и ИП ФИО3

Согласно письменным пояснениям бывшего директора ООО «Аврора» ФИО5 от 31 июля 2020 г. «ФИО3, фактически никаких работ и услуг не оказывал, является сыном бухгалтера общества ФИО6; перечисление денежных средств осуществлялось непосредственно самим ФИО7 и бухгалтером общества и являлось необоснованным выводом денежных средств со счета общества».

ФИО3 действительно является родственником главного бухгалтера ООО «Аврора» ФИО6, а также сам являлся работником ООО «Аврора» с 1 августа 2016 г. по 31 января 2017 г., а именно производителем работ.

Разумный экономический смысл привлекать своего же работника для выполнения его трудовых функций в качестве ИП отсутствует, поскольку он эту работу должен выполнять за заработную плату по условиям трудового договора.

Период государственной регистрации ФИО3, в качестве ИП (14 октября 2016 г. - 31 января 2016 г.) полностью совпадает с периодом совершенных в его пользу платежей ООО «Аврора» (15 ноября 2016 г. - 09 января 2017 г.), что дополнительно подтверждает пояснения ФИО5 и свидетельствует о том, что ФИО3 получил данный статус только для осуществления оспариваемых платежей.

По видам указанных в документах работ у конкурсного управляющего также имеются обоснованные сомнения в том, что они могли быть выполнены ИП ФИО3 по следующим причинам.

-Работы по изготовлению металлических каркасов:

При строительстве монолитно-кирпичного многоквартирного дома, именно таким является строящийся ООО «Аврора» дом № 110 по ул. Костромская, металлические каркасы (так называемое металлокаркасное строительство) не используются, тем более на стадии выполнения работ по устройству фундамента. Данные дома возводятся путем установки бетонных перекрытий и кирпичной кладки, на что указано в актах приемки выполненных работ между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой», а также видно на фотографиях строительства дома.

То есть ИП ФИО3 не выполнял работы по изготовлению металлических каркасов в пользу ООО «Аврора». Эти конструкции не использовались должником в строительстве.

-Работы по срубке оголовков железо-бетонных свай.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 6 от 30 декабря 2016 г. ИП ФИО3 с 1 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. выполнил вырубку бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения до 0,1 м2.

Однако эти работы уже были сданы заказчику строительства ООО «ЭкоЖилСтрой» 30 ноября 2016 г. (п. 5 разд. 1 «Свайные работы» акта о приемке выполненных работ № 3 от 30 ноября 2016 г.) и выполнялись ООО «Аврора» судя по датам акта в период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г., то есть до декабря 2016 г.

Таким образом, ИП ФИО3 не мог выполнять уже сданные ООО «Аврора» заказчику ООО «ЭкоЖилСтрой» работы.

-Работы по устройству временного забора:

Согласно акта о приемке выполненных работ № 3 от 9 декабря 2016 г. ИП ФИО3 с 1 декабря 2016 г. по 9 декабря 2016 г. выполнил работы по устройству заборов (с установкой столбов) глухих на строительной площадке.

Однако работы по устройству заборов (с установкой столбов) глухих на сумму 500 000 руб. были сданы заказчику строительства еще 30 июня 2016 г. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 июня 2016 г.).

ООО «Аврора» огородило строительную площадку забором изначально, прежде чем приступить к выполнению какой-либо строительной деятельности (что отражено на представленных заявителем фотографиях).

То есть ИП ФИО3 также не мог выполнять уже сданные в июне 2016 г. заказчику работы. Кроме того, в таких работах не было никакой необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснял, что ИП ФИО3 с его работниками выполнял работы в пользу ООО «Аврора». При этом помимо ООО «Аврора» заказчиком работ у данного подрядчика было ООО «СК Партнер», где директором и учредителем был ФИО5 Фактически же ООО «СК Партнер», также как и ООО «Аврора» принадлежало ФИО7 То есть ФИО3 зарегистрировался, будучи и так работником ООО «Аврора», в качестве ИП только для выполнения работ в организациях ФИО7. Иных контрагентов у него не было.

По запросу суда из ПАО Сбербанк в материалы дела поступила выписка по расчетному счету ИП ФИО3, из которой однозначно следует, что предпринимательскую деятельность он не вел: после поступления денежных средств от ООО СК «Партнер» и ООО «Аврора» они снимались в банкоматах, как правило, в тот же день либо на следующий:

Приход

Снятие наличных

31.10.2016

ООО СК «Партнер»

150 000

01.11.2016

135 000

15.11.2016

ООО «Аврора»

100 000

15.11.2016

85 000

18.11.2016

ООО «Аврора»

200 000

18.11.2016

21.11.2016

40 000 130 000 30 000

28.11.2016

ООО «Аврора»

100 000

29.11.2016

8 000 40 000

29.11.2016

ООО «Аврора»

50 000

29.11.2016

95 000

30.11.2016

ООО «Аврора»

65 000

30.11.2016

25 000 40 000

02.12.2016

ООО «Аврора»

100 000

05.12.2016

139 000

06.12.2016

ООО СК «Партнер»

100 000

07.12.2016

95 000

13.12.2016

ООО СК «Партнер»

300 000

14.12.2016

15.12.2016

170 000 110 000

16.12.2016

ООО «СК «Партнер»

15 000

20.12.2016

6500

20.12.2016

ООО «Аврора»

50 000

20.12.2016

45000

26.12.2016

ООО «Аврора»

100 000

26.12.2016

10 000 40 000 40 000

16.01.2017

ООО СК «Партнер»

10 000

18.01.2017

ООО «Аврора»

200 000

19.01.2017

25000

40000

19.01.2017

100 000

20.01.2017

80 000

ООО «Аврора»

27.01.2017

13 600

ИТОГО:

1 650 000

1 347 100

Согласно выписке, представленной банком, помимо снятия наличных денежных средств ИП ФИО3 оплатил взносы ИП и УСНО в общем размере 95 939 руб. (25.01.2017 - 1950, 5368, 10800, 77821 руб.). Остальные суммы по выписке незначительны - это либо банковские комиссии, либо расходы на приобретение товаров на АЗС.

То есть за период с октября 2016 г. по январь 2017 г, (четыре месяца) ФИО3 только от ООО «Аврора» и ООО СК «Партнер» получил 1,6 млн. руб., из которых сразу же снял в банкоматах наличными 1,3 млн. руб.

Такое движение денежных средств может подтвержать вывод о том, что сделки между ООО «Аврора» и ИП ФИО3 носили мнимый характер и были направлены на вывод денежных средств должника.

ООО «Аврора» являлось подрядчиком на строительстве дома № 110 по ул. Костромской в г. Кострома. Все работы, выполненные работниками ООО «Аврора» либо субподрядчиками, «дублировались» в актах, подписанных между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой».

Заказчик и подрядчик согласовали график производства строительных работ очереди строительства, секция в осях 22-30. Исходя из этого графика ФИО3 как индивидуальный предприниматель участвовал в следующих этапах строительства:

1. Устройство временного ограждения территории - 07.16.

Временное ограждение площадки было выполнено субподрядчиком ООО «ЭкоДом» 26 сентября 2016 г. Эти работы были полностью включены ООО «Аврора» в акт с ООО «ЭкоЖилСтрой».

В последующих актах между ООО «Аврора» и ООО «ЭЖС» отсутствуют работы по устройству забора.

2. Свайные работы (забивка свай) - 08.2016-11.2016.

Одним из этапов данных работ является срубка оголовков свай.

По окончании погружения свай рабочий участок представляет собой частокол выступающих из земли оголовков разного размера. Оголовки свай вырубаются с целью выровнять высоту фундамента в единой плоскости. Обрубка железобетонных свай производится с применением технологий.

В судебном заседании, представитель ФИО3 ФИО2 утверждал, что это «тяжелый ручной труд». Однако такие работы могут выполняться вручную только при малых объемах строительства (напр., при загородном строительстве).

Выполнение работ по срубке оголовков свай в масштабах строительства многоквартирного дома (в акте с ФИО8 указано 192 сваи, в акте с ООО «ЭЖС» - 409 свай) не могло быть выполнено вручную ФИО3 При таком количестве свай обрубка производится либо с использованием экскаватора с насадкой отбойного молотка либо с использованием специального гидравлического оборудования, которое присоединяется к рабочей стреле крана или экскаватора, либо специальным оборудованием для обрезки свай (системы цилиндрических насадок, соединенных друг с другом по окружности). Наличие такого оборудования ФИО8 не представлено.

3. Устройство монолитного ростверка - 11.2016-01.2017.

Ростверком называется верхняя часть свайного фундамента, которая объединяет все опоры в единую конструкцию. При бетонировании ростверка могут устанавливаться закладные детали, к которым впоследствии будет монтироваться металлокаркас.

В договоре подряда на выполнение работ и услуг № 2 от 15 ноября 2016 г. с ФИО3 указан предмет договора - «изготовление металлических каркасов». В договоре нигде не указано о том, что это арматурные каркасы, которые будут использованы для возведения ростверка.

Однако, из представленного ФИО3 акта следует, что он не изготавливал металлические каркасы. В акте указано на то, что ответчик осуществлял «сборку с помощью крана на автомобильном ходу арматурных пространственных каркасов (ростверк)», то есть в акте выполненных работ идет речь сборке уже изготовленных каркасов. Но в данном случае ИП ФИО3 должен раскрыть наличие у него крана на автомобильном ходу и технологию выполнения данного вида работ, чего им не сделано.

Кроме того, все указанные в актах работы требует наличия определенного опыта работы в строительной сфере при выполнении подобного вида работ, а не только соответствующего образования.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, обеспечивая баланс интересов лиц, участвующих в деле, руководствоваться в своей деятельности принципами порядочности, компетентности, независимости, профессионализма и этичности. На конкурсного управляющего возложена особая публично-правовая функция, направленная на достижение основополагающей цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имущества последнего.

В рамках указанной цели конкурсный управляющий обязан принимать меры к решению ряда задач, в том числе выявлять имущество должника, включая имущественные права и денежные средства, неправомерно переданные третьим лицам, и совершать действия, направленные на возврат такого имущества в конкурсную массу.

Одним из механизмов реализации указанных мероприятий является оспаривание сделок, совершённых должником и в отношении должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также предъявление требований реституционного характера.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе документами и свидетельскими показаниями, оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью вывода денежных средств ООО «Аврора» на ИП ФИО3, поскольку работы им в пользу ООО «Аврора» в качестве именно субподрядчика не выполнялись. Данные сделки отвечают признакам недействительности, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в действиях ООО «Аврора» и ИП ФИО3 по формальному изготовлению договора, актов о приемке выполненных работ и платежам по ним усматриваются элементы недобросовестности.

ООО «Аврора» авансом перечислялись заказчиком ООО «ЭкоЖилСтрой» целевые денежные средства для осуществления строительства многоквартирного дома, то есть денежные средства должны были быть направлены на оплату субподрядчикам за выполненные работы, поставщикам за материалы, рабочим по трудовым договорам, рабочим по договорам ГПХ и др. Вследствие же нецелевого расходования денежных средств, в том числе их вывода по формально изготовленным документам, появилась кредиторская задолженность перед данными лицами.

Большое количество субподрядчиков, имеющих задолженности за выполненные строительные работы на этом объекте, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Аврора». Например, ООО «Ремейк Строй» (определение Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2020 г.), ООО «Модуль-С» (определение Арбитражного суда Костромской области от 02 ноября 2020 г.), ООО «Линия Тепла» (определение Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2020 г.), ООО «Строительные системы» (определение Арбитражного суда Костромской области от 14 сентября 2020 г.), ООО «СК Квадратный метр» (определение Арбитражного суда Костромской области от 08 сентября 2020 г.) и др.

Работник ООО «Аврора» и сын главного бухгалтера ООО «Аврора» ФИО3, в свою очередь, безосновательно принял денежные средства от ООО «Аврора», формально получив статус ИП и составив оправдательные документы.

То есть эти действия являются заведомо недобросовестными со стороны обоих участников сделки и они совершены в целях вывода денежных средств ООО «Аврора».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена на основании формально составленных документов, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогично, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, из фактических обстоятельств можно сделать вывод о том, что ИП ФИО3 и ООО «Аврора» составили внешне безупречные документы, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение, однако обе стороны не имели намерение исполнять эту сделку и требовать ее исполнения. То есть сделки по выполнению работ ИП ФИО3 являются мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (ИНН <***>) суммы 865 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 103 от 15 ноября 2016 г., № 110 от 18 ноября 2016 г., № 112 от 28 ноября 2016 г., № 121 от 29 ноября 2016 г., № 129 от 30 ноября 2016 г., № 149 от 20 декабря 2016 г, № п от 18 января 2017 г., № 18 от 19 января 2017 г.; в пользу ООО «Аврора».

Ранее в судебном заседании представителем ФИО3 ФИО2 в устной форме было заявлено в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и начинает течь с момента совершения оспариваемых договоров и платежей (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном пункте постановления приведен лишь один из примеров ничтожной сделки, которая может быть оспорена, и прямо разъяснен порядок исчисления сроков исковой давности. Этот срок исчисляется в отношении и других ничтожных сделок совершенно также.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности для него исчисляется с момента, когда он узнал о начале ее исполнения, но не ранее введения первой процедуры банкротства. Поэтому довод о пропуске срока исковой давности не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 167, 168 ГК РФ, статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор подряда на выполнение работ и услуг № 2 от 15 ноября 2016 г., сделку по выполнению работ по устройству временного забора, по срубке оголовков железобетонных свай, заключенных между ООО «Аврора» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), а также сделки по перечислению ООО «Аврора» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 865 000 руб. платежными поручениями № 103 от 15 ноября 2016 г., № 110 от 18 ноября 2016 г., № 112 от 28 ноября 2016 г., № 121 от 29 ноября 2016 г., № 129 от 30 ноября 2016 г., № 149 от 20 декабря 2016 г, № п от 18 января 2017 г., № 18 от 19 января 2017 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (ИНН <***>) суммы 865 000 рублей в пользу ООО «Аврора».

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдаются в установленном законом порядке.

При уплате государственной пошлины в платежном поручении надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Определение может быть обжаловано в суд арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов