Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении должника ФИО1 (проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>), введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

08.09.2020 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить внесение изменений в учредительные документы ООО «АРОМА», ООО «КАРГО», ООО «СТОМЕТРОВКА»;

2. Запретить внесение изменений в ЕГРН в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 60.9 кв.м., расположенной по адресу: 156029, <...>;

3. Запретить производство регистрационных действий в отношении движимого имущества:

- грузовой автомобиль марки МА3551605275, 2007 года выпуска;

- автобус марки ПА332054, 2006 года выпуска;

- грузовой автомобиль марки МКЗ, 2007 года выпуска;

- грузовой автомобиль марки МАЗ-КУПАВА-673100, 2007 года выпуска;

- грузовой автомобиль марки 27753-0000010-01, 2007 года выпуска;

- грузовой автомобиль марки МА35516А8-336, 2008 года выпуска;

- грузовой автомобиль марки МА35440А8-360-031, 2008 года выпуска;

- прицепы общего назначения к грузовым автомобилям марки МАЗ 856100-024, 2007 года выпуска;

- прицепы общего назначения к грузовым автомобилям МА3856102-010, 2008 года выпуска;

- полуприцепы с бортовой платформой марки МА3938660-021, 2006 года выпуска;

- полуприцепы с бортовой платформой МАЗ-975800-030, 2008 года выпуска.

Финансовый управляющий просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с тем, что в процедуре реструктуризации долгов (в отличие от процедуры реализации имущества согласно пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) гражданина финансовый управляющий не наделен правом распоряжения денежными средствами и имуществом должника. В то же время обязанность финансового управляющего уплатить государственную пошлину из собственных средств исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 305-КГ15-8556 по делу N 40-127466/2014 отсутствует.

Суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены на сохранность спорного имущества в будущем притом, что принятые обеспечительные меру не влекут за собой невозможность пользования должником, спорными объектами имущества по целевому назначению, а временно ограничивают право на смену собственника, затрудняющую восстановление нарушенных прав в случае установления таковых.

По мнению суда, заявленные обеспечительные меры с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника являются соразмерной, связанными с предметом спора, направлены на предотвращение ущерба конкурсным кредиторам и на обеспечение исполнения судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, обеспечения исполнения судебного акта, суд считает необходимым принять истребуемые обеспечительные меры.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-94, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления – удовлетворить, предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить регистрирующему органу - Инспекции ФНС России по городу Костроме (156005, <...>) внесение изменений в учредительные документы ООО «АРОМА», ООО «КАРГО», ООО «СТОМЕТРОВКА».

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внесение изменений в ЕГРН в отношении недвижимого имущества - квартиры общей площадью 60.9 кв.м., расположенной по адресу: 156029, <...>;

ЗапретитьУправлению ГИБДД УМВД России по Костромской области производство регистрационных действий в отношении движимого имущества: