Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н. А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Томск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 654267 руб. 38 коп. убытков, связанных с привлечением другого лица для изготовления продукции, 39000 руб. 00 коп. убытков, связанных с повторной доставкой товара, 92000 руб. 00 коп. убытков, связанных с доставкой продукции надлежащего качества по договору поставки от 04.03.2020 № 002/М-20.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Томск о взыскании 654267 руб. 38 коп. убытков, связанных с привлечением другого лица для изготовления продукции, 39000 руб. 00 коп. убытков, связанных с повторной доставкой товара, 92000 руб. 00 коп. убытков, связанных с доставкой продукции надлежащего качества по договору поставки от 04.03.2020 № 002/М-20.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, так как стороны не вносили изменений в пункт 7.2 договора поставки от 04.03.2020 № 002/М-20.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, межу обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2020 № 002/М-20.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению по месту нахождения поставщика в арбитражном суде.

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 19.03.2020.

Согласно доводам иска поставщик поставил покупателю некачественный товар и в установленный срок не произвел его замену на качественный товар. В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны поставщика покупатель отказался от заключенного между сторонами договора и заключил договор поставки от 27.04.2018 № ЭМ-2018/23. Покупатель понес убытки в виде разницы в стоимости товара, а также убытки, связанные с повторной доставкой товара до г. Костромы, доставкой товара ненадлежащего качества по договору от 04.03.2020 № 002/М-20 до г. Костромы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 7.2 договора поставки от 04.03.2020 № 002/М-20 установлена подсудность споров по месту нахождения поставщика (то есть ответчика).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором истец предложил свою редакцию п. 7.2 договора (споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца).

Однако представленный с материалами искового заявления протокол разногласий от 19.03.2020 не содержит согласованную сторонами редакцию в том числе пункта 7.2 договора поставки от 04.03.2020 № 002/М-20.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами договорной подсудности по месту нахождения поставщика.

Поставщик (ответчик) имеет юридический адрес: <...>.

При таких обстоятельствах передача дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способствует целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А31-14332/2020 в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Д. Голубева